В окончательной форме 

решение

 составлено 30.12.2019

Дело № 2-322/2019 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2019 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Туринского районного суда Свердловской области, исполняющей обязанности судьи Слободо-Туринского районного суда Свердловской области Сергеевой Е.В.,

при участии:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, 

третьего лица: ФИО3, 

при секретаре: Лудовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Слободо-Туринский районный суд с иском к ФИО4 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения. 

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - 

<

адрес> 

<

адрес>. Площадь земельного участка 

<

данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: приусадебные участки. 

Ответчик ФИО4 является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, по адресу - 

<

адрес> На земельном участке ФИО4 расположен жилой дом и надворные постройки. 

Летом 2019 года ФИО4 оборудовала крышу надворной постройки таким образом, что скат с крыши стал обращен в сторону его земельного участка, крыша на постройке выполнена из профлистов, скат крыши не обустроен системой водоотвода дождевой воды (водосточными желобами), а также не оборудован скат крыши и снегозадержателями, то есть специальной системой, которая устанавливается на кровле и предназначена для удержания и предотвращения его сползания. 

В результате таких действий, дождевая вода, а в последствии и снег, попадают на земельный участок, принадлежащий ему. Его имуществу причиняется вред, он не может растить там овощи, ягоды, дорожки на участке размыты. В результате скопления воды не может использовать теплицу по назначению, вода в ней накапливается, растения просто погибают (вымокают). В результате действий ответчика, в состояние, не пригодное для использования приводится принадлежащий ему земельный участок, который предназначен для выращивания овощей, ягод, необходимых для жизнеобеспечения его семьи. Помимо этого обвал снега с крыши и образующиеся сосульки на скате крыши в зимнее время создают угрозу для его жизни и здоровья. 

Просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ему на праве собственности имуществом: земельного участка по адресу - 

<

адрес>, путем возложения обязанности оборудовать скат крыши надворной постройки системой водоотвода дождевой воды (водосточными желобами) и системой снегозадержания (снегозадерживающими устройствами). 

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требований поддержали, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в результате попадания с крыши надворной постройки ответчика на земельный участок истца осадков в виде дождя и снега нарушаются права ФИО1 как собственника земельного участка, поскольку он лишен права в полной мере использовать принадлежащий ему участок по назначению. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения завяленных исковых требований, пояснив, что дождевая вода и талые воды с крыши надворных построек, принадлежащих ФИО4, попадают на земельный участок, принадлежащий им. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством направления судебных повесток. Однако судебные извещения не были доставлены, в связи с неудачной попыткой вручения судебного извещения, согласно информации сайта почта России. 

Доказательства того, что указанный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика.

Заявлений, ходатайств ответчик не представила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Слободо-Туринского районного суда Свердловской области. 

При указанных обстоятельствах, суд с учетом мнения истца, представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу - 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством серии № 

Соответственно, собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу - 

<

адрес> объекта недвижимости на нем, является ФИО4, что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что указанные земельные участки являются смежными, имеют общую границу, вдоль которой на участке ФИО4 возведены надворные постройки, с односкатной крышей, уклон которой направлен в сторону земельного участка истца ФИО1 

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260).

В силу пункта 1 части 1 статьи 25 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в проектной документации здания и сооружения должны быть предусмотрены конструктивные решения, обеспечивающие: водоотвод с наружных поверхностей ограждающих строительных конструкций, включая кровлю, и от подземных строительных конструкций здания и сооружения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Споров о границе земельных участков между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО4 не имеется. 

ФИО1 не оспаривает, что стена надворной постройки, по которой проходит смежная граница, принадлежит ФИО4 и расположена на ее земельном участке с кадастровым номером 66:24:0102003:25. В результате чего вода и осадки попадают на земельный участок, принадлежащий ФИО1, что создает угрозу причинения вреда имуществу истца вследствие схода дождевой воды с крыши.

На сносе, переносе строения ответчика ФИО4 либо изменении конфигурации крыши указанного строения истец не настаивает, однако ссылается на то, что в связи с отсутствием системы водоотведения и снегозадержания на его земельный участок попадают осадки и талые воды, что вызывает переувлажнение почвы на его земельном участке. Отсутствие водостока на строениях ответчика, расположенного на земельном участке ответчика, нарушает права истца. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО4 являются смежными землепользователями, что граница между земельными участками сторон проходит по наружной части стены надворных построек ФИО4, что скат крыши указанных надворных построек, расположенных на земельном участке ФИО4, действительно имеет значительную площадь и уклон обращен в сторону земельного участка, принадлежащего ФИО1, а также то, что скат указанной крыши не оборудован устройствами снегозадержания и водоотведения, что подтверждается представленными в дело фотографиями, межевым планом и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Из представленных в материалах дела фотографий следует, что водоотвод с крыши строений, принадлежащих ФИО5 не организован. 

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при такой конфигурации кровли надворных построек ФИО4, при отсутствии системы водоотведения и снегозадержания, попадание дождевых и талых вод на земельный участок ФИО1 является неизбежным и очевидным. 

При этом, само по себе попадание дождевой и талой воды с построек ответчика на земельный участок истца является нарушением его прав как собственника его земельного участка, поскольку требует от собственника совершения дополнительных мер, направленных на сохранение имущества (принятие мер по сбору дождевой воды во избежание излишнего переувлажнения почвы, уборку снега и др.) и затрудняет использование принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

При этом права истца будут защищены в полной мере только в случае организации самостоятельного водоотвода на строениях ответчика на территории земельного участка ФИО4. Однако добровольно оборудовать водоотвод на своем земельном участке ответчик отказывается. 

Требования, предъявляемые к устройству кровли, предусмотрены Сводом Правил СП 17.13330.2011 «СНиП 1 1-26-76 Кровли». Названным Сводом Правил установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод (пункт 9.1.).

Выбранный способ защиты прав истца не является несоразмерным, так как на изменении конфигурации крыши строений, их сносе, переносе ответчик не настаивает. 

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Исходя из того, что крыша строения ответчика не оборудованы организованным водостоком и снегозадержателями суд полагает необходимым обязать ответчика ФИО4 оборудовать крышу надворной постройки, находящейся на границе участков истца и ответчика, организованной системой водоотвода и системой снегозадержания, и расположенной в границах принадлежащего ей земельного участка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Как следует из представленных документов, истцом при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в размере 300 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерациив размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. 

Обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащего истцу на праве собственности имуществом: земельного участка по адресу - 

<

адрес>, путем оборудования ската крыши надворной постройки системой водоотвода дождевой воды (водосточными желобами) и системой снегозадержания (снегозадерживающими устройствами). 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Решение принято в совещательной комнате 25.12.2019 года. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с помощью компьютерной техники 25.12.2019 года. 

Председательствующий судья подпись

Копия верна:

Судья Е.В. Сергеева 

Секретарь