Дело №1-32/2025 

(УИД 13RS0024-01-2025-000191-13)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 26 февраля 2025 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Заликовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гродского А.Е., заместителя прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Кандрина А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Кудаева С.В., представившего удостоверение №394 от 13.06.2007 года и ордер №13 от 19.02.2025 года,

потерпевшего гр.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты> по данному делу на основании ст.91, 92 УПК РФ не задерживалась, 13.12.2024 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

10.12.2024 года примерно в 08 часов 00 минут ФИО1, находясь с торца дома 43 по ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия обнаружила на асфальтовой тропинке банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытым на имя гр.1, в банке ПАО «Сбербанк» с возможностью оплаты бесконтактным способом, которую она подняла и осмотрела.

В тот же день примерно в 08 часов 00 минут у ФИО1, находившейся около дома по вышеуказанному адресу, возник прямой умысел, направленный на тайное хищение максимально возможной суммы денежных средств, принадлежащих ранее незнакомому ей гр.1 с его вышеназванного банковского счета ПАО «Сбербанк» путем совершения покупок в различных магазинах на территории Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия, используя найденную ей вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», выпущенную на имя гр.1, расплачиваясь за товар бесконтактным способом.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр.1 с вышеназванного банковского счета ПАО «Сбербанк», открытого на имя последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств гр.1, ФИО1 примерно в 08 часов 14 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, приобрела товары и оплатила их, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеназванному банковскому счету ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 55 рублей, принадлежащими гр.1, тем самым тайно от окружающих ее лиц похитила данные денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих гр.1, с вышеназванного банковского счета, открытого на имя последнего, осознавая противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасного последствия в виде причинения имущественного ущерба собственнику денежных средств гр.1, ФИО1 примерно в 08 часов 17 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, приобрела товары и оплатила их, используя вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеназванному банковскому счету ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 567 рублей 01 копейка, принадлежащими гр.1, тем самым тайно от окружающих ее лиц похитила данные денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 примерно в 08 часов 18 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, приобрела товары и оплатила их, используя вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеназванному банковскому счету ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 134 рубля, принадлежащими гр.1, тем самым тайно от окружающих ее лиц похитила данные денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1 примерно в 08 часов 34 минуты того же дня, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, приобрела товары и оплатила их, используя вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеназванному банковскому счету ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 511 рублей 95 копеек, принадлежащими гр.1, тем самым тайно от окружающих ее лиц похитила данные денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, ФИО1, примерно в 08 часов 35 минут того же дня, находясь в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, действуя тайно, из корыстных побуждений, приобрела товары и оплатила их используя вышеуказанную дебетовую банковскую карту ПАО «Сбербанк», привязанную к вышеназванному банковскому счету ПАО «Сбербанк», денежными средствами в сумме 449 рублей 99 копеек, принадлежащими гр.1, тем самым тайно от окружающих ее лиц похитила данные денежные средства с указанного банковского счета, открытого на имя последнего.

Затем ФИО1, посчитав, что тайно похитила денежные средства в достаточной сумме, прекратила свои преступные действия и указанную банковскую карту выбросила около дома 43 по ул.Коваленко г.Саранска Республики Мордовия. 

В результате преступных действий ФИО1 гр.1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1717 рублей 95 копеек.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

Из показаний подсудимой ФИО1, допрошенной с участием адвоката в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.97-100), оглашенных в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 10.12.2024 года примерно в 08 часов 00 минут она вышла из дома и с торца дома 43 по ул.Коваленко г.Саранска на асфальте обнаружила банковскую карту. Она подняла ее, осмотрела и увидела, что это банковская карта ПАО «Сбербанк» №, зеленого цвета, с возможностью оплаты бесконтактным способом. Какой-либо фамилии, имени на банковской карте изображено не было. После чего данную карту положила в свою сумку. Так как у нее также имеются аналогичные банковские карты, она знала о возможности оплатить товары и услуги до 1 000 рублей без ввода пин-кода. В этот момент у нее возникло желание приобрести продукты питания, использовав денежные средства с найденной ей банковской карты. Для реализации задуманного, она направилась в магазин «Ермолино» по адресу: 

<

...>. Находясь в данном магазине, она решила узнать есть ли на найденной банковской карте денежные средства. Для этого она взяла «паштет печеночный» стоимостью 55 рублей и прошла на кассу. Она знала, что в указанном магазине есть возможность расчета безналичным способом, поэтому выбрала вышеуказанный способ как форму оплаты. 10.12.2024 года примерно в 08 часов 14 минут, ей пробили товар «паштет печеночный» стоимостью 55 рублей, она достала из сумки найденную банковскую карту и путем ее прикладывания к терминалу оплаты осуществила покупку, тем самым совершила хищение денежных средств с ее счета. После положила найденную банковскую карту обратно в сумку. Поняв, что на указанной банковской карте имеются денежные средства, она решила приобрести на нее еще продукты питания. Находясь в помещении вышеназванного магазина «Ермолино», она взяла колбасу «Ермолино», сосиски «Ермолино» и прошла на кассу. Примерно в 08 часов 17 минут того же дня ей пробили вышеуказанные товары, и на терминале оплаты появилась сумма 567,01 руб. Она достала из сумки найденную банковскую карту и путем ее прикладывания к терминалу оплаты осуществила покупку, тем самым совершила хищение денежных средств. После положила найденную банковскую карту обратно в сумку. Продолжая находиться в помещении вышеназванного магазина «Ермолино», она взяла кетчуп «Ермолино», макароны «Ермолино» и прошла на кассу. Примерно в 08 часов 18 минут того же дня ей пробили вышеуказанные товары, и на терминале оплаты появилась сумма 134 рубля. Она достала из сумки найденную банковскую карту и путем ее прикладывания к терминалу оплаты осуществила покупку, тем самым совершила хищение денежных средств. После положила найденную банковскую карту обратно в сумку и вышла из магазина «Ермолино».

Продолжая реализовывать задуманное, она направилась в магазин «Магнит» по адресу: 

<

...>. В помещении данного магазина «Магнит» она взяла две пачки макарон «Щебекинские», соевый соус «Сенсой», майонез «Я люблю готовить» и колбаски, какой марки не помнит. После она прошла на кассу, где ей пробили вышеуказанные товары, и на терминале оплаты появилась сумма 511,95 рублей. Примерно в 08 часов 34 минуты того же дня она достала из сумки найденную банковскую карту и путем ее прикладывания к терминалу оплаты осуществила покупку, тем самым совершила хищение денежных средств с ее счета. Понимая, что на банковской карте имеются денежные средства, она решила приобрести еще кофе «Нескафе». Пройдя от кассы, она взяла вышеуказанный кофе и опять прошла на кассу, где, пробив товар, на терминале оплаты появилась сумма 449,99 рублей. Примерно в 08 часов 35 минут того же дня она, используя найденную банковскую карту путем ее прикладывания к терминалу оплаты, осуществила покупку, тем самым совершила хищение денежных средств с ее счета.

Поскольку необходимые продукты питания были ею приобретены, примерно в 16 часов 30 минут того же дня она выбросила найденную банковскую карту с торца дома №43 по ул.Коваленко г.Саранска там же где ее и нашла. Все вышеперечисленные приобретенные продукты питания затем были съедены.

Оглашенные показания подсудимая ФИО1 подтвердила полностью, суду показала, что давала их добровольно.

Кроме полного признания вины самой подсудимой ФИО1, ее вина в совершении вмененного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего гр.1, который суду показал, что похищенную банковскую карту он оформил около года назад в офисе ПАО «Сбербанк» на Светотехстрое, адрес которого точно не помнит. В тот день он приобрел перчатки также на Светотехстрое и положил в карман. Предполагает, что банковскую карту выронил случайно, когда их доставал. Придя домой, он обнаружил пропажу карты. На следующее утро в магазине «Спар» он хотел купить сигареты, зайдя в приложение «Сбербанк» для оплаты покупки, он обнаружил, что недостает некоторой суммы, примерно около 1700 рублей. Зайдя в историю транзакций, он увидел, что было сделано пять покупок в магазинах – несколько в «Ермолино» и несколько в «Магнит». Купив сигареты, он сразу деньги со счета потерянной карты перевел на счет своей подруги и обратился в полицию. До настоящего времени банковская карта не возвращена, но она ему не требуется. Подсудимая ущерб возместила полностью в размере 2 000 рублей, принесла извинения, претензий к ней он не имеет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, подтверждается:

– протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-11), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>; ничего не изъято;

– протоколом осмотра места происшествия от 10.12.2024 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.13-15), в ходе которого осмотрено помещение магазина «Ермолино», расположенного по адресу: 

<

...>; ничего не изъято;

– протоколом осмотра предметов от 13.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.72-77), в ходе проведения которого с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудаева С.В., осмотрены видеофайлы, содержащие записи из помещения магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. На просмотренных видеозаписях зафиксирована женщина, примерно 40 лет, одетая в вязанную шапку серого цвета, удлиненную куртку до колен с капюшоном серого цвета, на правом предплечье располагается сумка женская черного цвета. В правой руке она несет банку кофе «Нескафе», в левой прижатой к туловищу руке находятся различные продукты питания. Находясь на кассовой зоне магазина «Магнит», женщина оплатила продукты питания банковской картой. В данной женщине подозреваемая ФИО1 отчетливо узнала себя.

– протоколом осмотра документов от 14.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.79-82), в ходе которого осмотрена выписка по движению денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому на имя гр.1, из содержания которой следует, что 10.12.2024 года осуществлены покупки товаров на общую сумму 1717 рублей 95 копеек;

– протоколом осмотра места происшествия от 14.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.87-89), в ходе проведения которого осмотрена территория, прилегающая к дому 43 по ул.Коваленко г.Саранска, где ФИО1 обнаружила банковскую карту; в ходе осмотра ничего не изъято;

– протоколом проверки показаний на месте от 10.01.2025 года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.64-70), проведенной с участием подозреваемой ФИО1 и ее защитника – адвоката Кудаева С.В., в ходе проведения которой ФИО1 указала на место с торца дома №43 по ул.Коваленко г.Саранска, где нашла банковскую карту ПАО «Сбербанк», с помощью которой затем оплатила продукты питания в магазине «Ермолино», расположенном по адресу: 

<

...> и магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

...>.

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеописанного преступления.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, последовательные, логичные, объективно согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, содержат необходимую и достаточную информацию, входящую в предмет доказывания по уголовному делу, поэтому суд берет их за основу обвинительного приговора как доказательства, свидетельствующие в совокупности о виновности подсудимой в совершении инкриминируемого деяния, при обстоятельствах описание которых приведено в приговоре.

Протоколы вышеуказанных следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию.

Оценивая показания потерпевшего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять им, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность его оговора подсудимой, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего в ее привлечении к уголовной ответственности.

Суд берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего гр.1, данные последним в ходе судебного следствия, поскольку данные показания потерпевшего согласуются не только с письменными материалами дела, но и показаниями подсудимой ФИО1

Суд не ставит под сомнение признательные показания ФИО1 и считает, что у нее отсутствуют основания для самооговора, поскольку признательные показания в ходе следствия она давала добровольно, в присутствии защитника, об оказании на нее незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов ни в ходе следствия, ни в судебном заседании не заявляла. В этой связи суд признает их достоверными и берет за основу обвинительного приговора.

При таких обстоятельствах, каких-либо данных, объективно свидетельствующих о самооговоре ФИО1, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Действия подсудимой ФИО1 подлежат квалификации по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку она совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Как тайное хищение чужого имущества квалифицируются действия лиц, совершивших незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Умысел подсудимой был направлен на тайное изъятие имущества, и, совершая хищение, она действовала тайно, как для собственника имущества – потерпевшего гр.1, посторонних людей, так и, исходя из окружающей обстановки, сама полагала, что действует тайно.

Кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновные лица имеют реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. 

Данное преступление является оконченным, поскольку имущество – денежные средства незаконно изъяты из владения собственника – потерпевшего гр.1, похищенным имуществом подсудимая ФИО1 распорядилась по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку банковская карта ПАО «Сбербанк» выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете №, открытом на имя гр.1, при этом денежные средства в счет оплаты сделанных подсудимой ФИО1 покупок списывались через терминалы оплаты, непосредственно с банковского счета потерпевшего.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимой ФИО1, учитывая ее адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; данных, согласно которым ФИО1 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.130, 134).

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимую ФИО1 вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

При оценке данных, характеризующих личность подсудимой ФИО1, суд учитывает, что она впервые совершила тяжкое преступление, относящее к преступлениям против собственности, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, 

<

данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие 

<

данные изъяты>

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем передачи потерпевшему гр.1 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> что подтверждается распиской от 13.01.2025 года (т.1 л.д.71).

Суд признает смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, признавая таковой сообщение последней в ходе допроса в качестве свидетеля 13.12.2024 года в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут сотрудникам правоохранительных органов информации о своем участии в данном преступлении, поскольку как следует из письменных материалов дела уголовное дело возбуждено 11.12.2024 года, при этом в деле отсутствуют сведения о том, что о факте совершения данного преступления именно ФИО1 правоохранительным органам на тот момент уже было известно из других источников.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, 

<

данные изъяты> что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Наличие тяжелых жизненных обстоятельств, побудивших подсудимую ФИО1 к совершению преступления, судом не установлено и из обстоятельств совершенного преступления не следует.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, а также личность подсудимой ФИО1, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующее о раскаянии, наличие у нее совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях исправления подсудимой ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений считает, что достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде штрафа, в пределах санкции инкриминируемой статьи, со способом исчисления в определенном размере.

ФИО1 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

При определении размера штрафа подсудимой ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ учитывает имущественное и материальное положение подсудимой, возможность получения ею заработной платы и иного дохода, наличие имущества, а также тяжесть содеянного, относящегося к тяжкому преступлению.

Оснований для рассрочки штрафа подсудимой ФИО1, исходя из ее имущественного положения, наличия имущества, семейного положения, суд не находит.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

Оснований, для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи за совершенное преступление.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, по мнению суда, будет являться чрезмерно суровым.

Стороной защиты заявлено ходатайство об изменении категории преступления с тяжкого на менее тяжкое.

Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности. Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия возместила потерпевшему причиненный преступлением ущерб в сумме 

<

данные изъяты>, в судебном заседании потерпевший гр.1 указал на отсутствие каких-либо претензий к подсудимой и намерение примириться с ней, а также учитывая состояние здоровья, условия жизни ФИО1 и членов ее семьи, наличие по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях обеспечения индивидуализации ответственности осужденной за содеянное и реализации закрепленных в ст.6,7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма приходит к выводу о необходимости на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Потерпевшим гр.1 в ходе судебного следствия заявлено письменное ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, указывая, что вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме, принесены извинения ФИО1, претензий к ней он не имеет.

Подсудимая ФИО1, его защитник – адвокат Кудаев С.В. ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ поддержали.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения данного ходатайства, не усматривая оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Возмещение причиненного преступлением вреда нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Согласно правовой позиции, отраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003 года № 3-П, законодательное установление ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование и способствующих адекватной юридической оценке общественной опасности как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение мер ответственности без учета характеризующих личность виновного обстоятельств противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшего гр.1, освободить ФИО1 от отбывания назначаемого наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Позиция государственного обвинителя о несогласии с заявленным потерпевшим гр.1 ходатайством не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении данного ходатайства, поскольку реализация указанных в ст.6 УПК РФ целей уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных лиц к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях.

Как следует из разъяснений, данных в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ). Лицо, освобожденное от отбывания наказания по указанным основаниям, считается несудимым (часть 2 статьи 86 УК РФ).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу следует отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Банковские реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя – УФК по Республике Мордовия (УМВД России по го Саранск, л/с 

<

***>); ИНН 

<

***>; КПП 132801001; ОКТМО 89701000; БИК 018952501; Счет получателя 03100643000000010900; № кор./сч. банка получателя платежа 40102810345370000076; Наименование банка – отделение-НБ Республика Мордовия Банка России // УФК по Республике Мордовия г.Саранск; КБК 18811603121019000140, УИН 18800315434722045204.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписями, выписку по движению денежных средств банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя гр.1, хранящиеся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия: Н.С. Николаева