Дело № 2-2664/2019

№ 16RS0042-03-2019-000880-19

Решение

 

именем Российской Федерации

17 июня 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В., 

при секретаре Фарсыевой А.Р., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за долю в праве собственности,

установил:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за долю в праве собственности, указав в обоснование, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой одноэтажный дом общей площадью 45,2 кв.м., инвентарный ..., лит. А, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., уч. 11, и земельный участок, общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., уч. 11. 1/3 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года. 1/3 доля в праве собственности на земельный участок принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года. Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику. Интерес у истца в использовании общего имущества отсутствует, доля истца в объектах недвижимости является незначительной, долевой выдел в натуре невозможен. Раздел жилого дома в натуре невозможен ввиду следующих обстоятельств: отсутствия возможности использования его по целевому назначению (отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждого из сторон); осуществление работ, проведение которых требует специальных разрешений и согласований (изменение сети газопровода, установление газового оборудования) требуют больших финансовых затрат, которые для истца, являющейся пенсионером, не под силу; перепланировка и перепланировка и переоборудование жилого дома невозможно в силу существенного ухудшения его технического состояния и неудобства в пользовании (из-за его маленькой площади); несогласия ответчика. Земельный участок, согласно утвержденным в муниципальном образовании город Набережные Челны правилами землепользования и застройки разделить также нельзя, так как вновь образуемые участки будут меньше установленного ими минимального размера. Фактически в настоящее время пользование жилым домом и земельным участком осуществляет только ответчик, то есть имеет существенный интерес в использовании общего имущества, проживая в жилом доме с семьей. Жилой дом является единственным местом для проживания ответчика. На основании отчета № 02567/01-2015 об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: ..., уч. 11, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «V.I.P.Оценка» составляет 2 112 000 рублей, соответственно стоимость 1/3 доли жилого дома с земельным участком составляет 704 000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 704 000 рублей в качестве компенсации за принадлежащую истцу 1/3 долю в праве собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 45,2 кв.м, инвентарный ..., лит. А, расположенный по адресу: ..., уч. 11, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ..., уч. 11; с получением указанной компенсации считать ФИО1 утратившей право собственности на 1/3 долю в праве собственности на жилой одноэтажный дом общей площадью 45,2 кв.м, инвентарный ..., лит. А, расположенный по адресу: ..., уч. 11, и 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером 16:52:030123:23, расположенный по адресу: ..., уч. 11.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, суд с согласия истца и представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истцу принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности жилого одноэтажного дома общей площадью 45,2 кв.м., инвентарный ..., лит. А, кадастровый ..., расположенный по адресу: ..., уч. 11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года (л.д. 30).

А также 1/3 доля в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 655 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., уч. 11, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 августа 2015 года (л.д. 62-64).

Оставшиеся 2/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок принадлежит ответчику.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2019 года по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 70-71).

Согласно заключению судебной экспертизы, данной экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость жилого дома общей площадью 53,6 кв.м. (с учетом наличия надворных построек) и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 655 кв.м., расположенных по адресу: ..., участок 11 по состоянию на ... составляет 2 010 000 рублей; стоимость произведенных улучшений жилого дома общей площадью 45,2 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером ... площадью 655 кв.м., расположенных по адресу: ..., участок 11, начиная с 11 августа 2015 года, составляет 113 872 рубля (л.д. 79-118).

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В Определении от 07 февраля 2008 года N 242-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Аналогичные разъяснения даны и в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Между тем, проверяя условие о незначительности доли в общем имуществе, суд исходит из того, что 1/3 доля ФИО1 в спорном имуществе сама по себе не отвечает критерию незначительности.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в абзаце 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При этом необходимо отметить, что истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие совокупности перечисленных законодателем условий для применения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым отказать удовлетворении требований истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежной суммы в качестве компенсации за долю в праве собственности отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Молчанова Н.В.