№ 12-17/17 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

С.Иволгинск 07 февраля 2017 года 

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Хулхановой Е.К., при секретаре Дымчиковой Е.А., с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД О МВД РФ по Иволгинскому району ФИО2 от 08.01.2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление от 08.01.2017 года, прекратить производство по делу в отношении ее ввиду малозначительности. В жалобе указывает, что при рассмотрении дела не были обеспечены все права, инспектором не изучены материалы дела, объяснениям привлекаемого лица не было дано должной оценки, не была согласна с постановлением, просила ограничиться предупреждением, между тем, инспектором не был составлен протокол об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу просит удовлетворить, показала, что 08 января 2017 года после 22 часов ехала за управлением автомобиля со стороны с.Иволгинск в сторону г.Улан-Удэ. Была остановлена сотрудниками ДПС через громкоговорящее устройство, не отрицает, что на машине не горела подсветка государственного номера. Сотрудники пригласили ее в салон, где перед камерой ей разъяснили права, однако, их тон и манера разговора ей не понравились. Не отрицает, что ранее привлекалась к административной ответственности. Между тем, все штрафы были уплачены. Копия постановления ей была вручена, при наличии альтернативы наказания, к ней применили штраф. 

Инспектор ДПС ФИО2 суду показал, что во время дежурства 08.01.2017 года около 22 часов 30 минут они увидели машину, которая двигалась со стороны с.Тапхар, при этом государственные номера не подсвечивались. Они решили остановить машину на освещаемом участке трассы, для чего двигались за вышеуказанной машиной от поворота с с.Тапхар до 4 км. трассы А-165. Там с помощью СГУ они остановили машину. За рулем находилась ФИО1. Он ей представился, разъяснил, что у машины не горит подсветка государственного номера. Водитель вышла из салона, убедилась в этом. Потом ее пригласили в патрульную машину для составления документов, но она пошла в свою машину, пришлось вновь ее позвать в патрульную машину,где ей разъяснили права. С постановлением она была согласна, получила копию. В отношении ФИО1 запрашивали информацию, с учетом того, что она ранее привлекалась к административной ответственности, обстоятельств правонарушения, машина двигалась в темное время суток без подсветки, в отсутствие смягчающих обстоятельств, было принято решение о наложении административного штрафа. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу.

В силу ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно Приложению).

В силу пункта 3.3 Приложения к утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения "Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" эксплуатация транспортного средства запрещена, если не работают в установленном режиме внешние световые приборы и световозвращатели.

Судом достоверно установлено и не оспаривается ФИО1, что 08 января 2017 года в 22 час. 25 мин. на 4 км. автодороги А-340 ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным номером 

<

данные изъяты> с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (не горела подсветка заднего регистрационного знака), чем нарушила пункт 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункт 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ею совершено малозначительное правонарушение, сотрудником ГИБДД был нарушен принцип объективности, является несостоятельным.

Так, в силу ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Согласно показаний инспектора, им были приняты во внимание, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, машина двигалась в темное время суток без подсветки, отсутствовали смягчающие обстоятельства.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности сотрудника полиции, предвзятости с его стороны, в представленных материалах не имеется. 

Суд находит, что постановление было вынесено при наличии к тому оснований. Процессуальных нарушений при принятии постановления суд, не усматривает, нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, со стороны сотрудника полиции не допущено.

Проанализировав исследованные доказательства, суд считает, что инспектором ДПС О ГИБДД дана правильная оценка обстоятельствам дела. В связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности доводов заявителя и отсутствии законных оснований для отмены постановления. 

Доводы заявителя о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ обсуждались судом, оснований для признания правонарушения малозначительным в данном случае не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИДПС О ГИБДД О МВД РФ по Иволгинскому району ФИО2 от 08.01.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, указанное постановление без изменения.

Судья