Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Левобережный районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Бражниковой Т.Е., 

при секретаре Жаглине А.И.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО4 об обязывании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО4 об обязывании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, компенсации морального вреда, указывая, что он является собственником транспортного средства №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автосервис ИП ФИО4 по поводу ремонта неисправного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на ремонт автомобиля. Подтверждением заключения данного договора является Наряд - заказ №. Сотрудниками ответчика автомобиль был принят, а в заказ-наряде № УДНС01104 указана причина обращения: течь масла, осмотр автомобиля. Согласно указанному заказ-наряду, ответчиком была проведена диагностика автомобиля, в результате которой выявлено: необходима мойка, очистка ДВС, замена турбокомпрессора, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного. Истцу было рекомендовано произвести ремонт турбокомпрессора. Поскольку ответчик ремонт турбокомпрессора не производит, то ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился за ремонтом турбокомпрессора в ООО «Агрегат Мастер 36». ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены согласно Заказ - наряда №

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику отремонтированный турбокомпрессор. И ДД.ММ.ГГГГ работы по заказ-наряду № ответчиком были выполнены. Однако, после приемки автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГг., двигатель на автомобиле завелся, какое то время работал на холостых оборотах, при нажатии на педаль газа произошло самопроизвольное увеличение оборотов двигателя до максимальных, заглушить ДВС не удавалось, в результате чего, двигатель после нескольких минут работы самостоятельно заглох, все это сопровождалось выделением большого количества дыма из выхлопной системы.

Истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Однако, в удовлетворении данного требования ответчиком истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой составлен акт № от 23.12.2016г. Согласно указанному акту, комиссия в составе руководителя ТСЦ, администратора ТСЦ и слесаря-ремонтника решила, что предположительной причиной выхода двигателя внутреннего сгорания из строя явилось попадание моторного масла в камеру сгорания в результате износа цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора.

В связи с несогласием с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении. Согласно Экспертному заключению №., произведенному ИП ФИО5, экспертами сделан вывод, что поломка двигателя произошла в результате некачественно выполненного ремонта автомобиля ИП ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой он просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы. Однако, с результатами экспертизы истец не был ознакомлен, но в ответ на претензию он получил уведомление, что ДД.ММ.ГГГГ будет проведена еще одна экспертиза.

Для проведения повторной экспертизы ответчик привлек ФГБОУВС «Воронежский государственный лесотехнический университет» Научно-Исследовательская лаборатория судебных экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена экспертиза. ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика с требованием провести ремонт транспортного средства, и устранить дефекты проведенного некачественного ремонта. В ответ на претензию, ответчик представил копию Экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которой эксперт ФИО6 указывает, что обнаруженные неисправности транспортного средства истца, не являются следствием действий, произведенных работниками ИП ФИО4

Истец не согласен с указанными выводами эксперта и считает, что обнаруженные неисправности в его автомобиле, являются следствием бездействий работников ИП ФИО4 по выполнению ремонтных работ, а именно, некачественно выполненные работы ответчиком привели к выходу из строя ДВС. Ремонт его автомобиля до настоящего времени ответчиком по устранению дефекта не проведен.

Просит обязать ответчика произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания в связи с его выходом из строя в результате некачественно проведенных работ, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д.2-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца также поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта ФИО7, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 07.12.2016г. ФИО1 обратился к ИП ФИО4 с целью проведении работ по ремонту принадлежащего истцу транспортного средства № в связи с наличием дыма из выхлопной трубы. В результате первичной диагностики автомобиля, между сторонами было согласовано проведение следующих работ: ДВС – мойка, очистка, турбокомпрессор снятие/установка, замена масла в ДВС, фильтр воздушный снятие/установка. Согласование проведения работ, их вида, наименования и стоимости было согласовано предварительным заказ нарядом № № (л.д.7).

Согласно указанному заказ-наряду, ответчиком была проведена диагностика автомобиля истца, в результате которой выявлено, что необходима мойка, очистка ДВС, замена турбокомпрессора, замена масла ДВС, замена фильтра воздушного. Истцу было рекомендовано произвести ремонт турбокомпрессора.

Поскольку ответчик ремонт турбокомпрессора не производит, истец обратился за ремонтом турбокомпрессора в ООО «Агрегат Мастер 36» и ДД.ММ.ГГГГ работы по ремонту турбокомпрессора были выполнены согласно Заказ - наряда №л.д.8, 9, 10).

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он представил ответчику отремонтированный турбокомпрессор, который ответчик был должен установить на автомобиль.

После приемки автомобиля из ремонта, ДД.ММ.ГГГГг., двигатель на автомобиле завелся, какое то время работал на холостых оборотах, при нажатии на педаль газа произошло самопроизвольное увеличение оборотов двигателя до максимальных, заглушить ДВС не удавалось, в результате чего, двигатель после нескольких минут работы самостоятельно заглох, все это сопровождалось выделением большого количества дыма из выхлопной системы.

Истец обратился к ответчику о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. 

Ответчик сослался на некачественно выполненные ремонт турбокомпрессора, после чего турбокомпрессор отвезли в ООО «Агрегат Мастер 36», где было установлено, что ремонт турбокомпрессора, был произведен качественно.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка технического состояния автомобиля «№, по результатам которой составлен акт № от 23.12.2016г. Согласно указанному акту, комиссия в составе руководителя ТСЦ, администратора ТСЦ и слесаря-ремонтника пришла к выводу, что предположительной причиной выхода двигателя внутреннего сгорания из строя явилось попадание моторного масла в камеру сгорания в результате износа цилиндро-поршневой группы и турбокомпрессора (л.д.11).

В связи с несогласием с выводами комиссии, ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком была организована экспертиза. О проведении данной экспертизы истец был уведомлен телеграммой.

Согласно Экспертного заключения № произведенного ИП ФИО5, в момент осмотра автомобиля истца, экспертом было установлено наличие масла в камере сгорания в поршне и наличие масла внутри охладителя надувочного воздуха (инетркулера). В результате осмотра двигателя, измерения его цилиндров и поршней также было установлено, что поршни 3 и 4 цилиндров оплавлены, не имеют прогара и не имеют сильного износа, т.е. подхватывание масляного тумана из картера и вынос его во впускной коллектор, исключается. Экспертом был сделан вывод о том, что на момент пробного запуска двигателя после ремонта блока цилиндров и турбокомпрессора, процесс работы двигателя в разнос возможен при наличии большого количества масла во впускной системе (интеркулере). Масло скапливалось в интеркулере при работе двигателя с неисправной турбиной. При пробном запуске, после ремонта, двигатель завелся от солярки и исправно работал на холостых оборотах до того момента, когда резко нажали на педаль газа. В момент нажатия на педаль газа создалось давление, достаточное для перемещения остатков масла из интеркулера в камеру сгорания. Попав в камеру сгорания, масло начало активно выгорать – двигатель работал в разнос, что в конечном итоге привело к его поломке. Указал, что установке новой или отремонтированной турбины на двигатель, обязательным условием является промывка и очистка интеркулера и патрубков. Сделан вывод, что поломка двигателя произошла в результате некачественно выполненного ремонта ИП ФИО4(л.д.17-52).

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика, в которой просил безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы (л.д.12).

Указанная претензия была получена ответчиком 08.02.2017г. (л.д.13).

В ответ на претензию 18.02.2017г. ответчик ИП ФИО4 направил в адрес истца уведомление о том, что с целью установления факта наличия заявленных повреждений двигателя, а также для определения причин их возникновения ответчиком будет организовано проведение независимой экспертизы, которое состоится ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 00 мин. по адресу 

<

адрес> (л.д.14).

В соответствии с экспертным заключением № проведенной специалистами ФГБОУ высшего образования» Воронежский государственный лесотехнический университет (ВГЛТУ), в автомобиле № обнаружены следующие неисправности: 

-топливные форсунки имеют повреждения сопел(разную форму и размер отверстий), 

-на днище поршня в верхней части рядом с камерой сгорания имеются оплавления.

-рабочая поверхность стенок цилиндров имеет задиры,

-распределительные валы имеют износ на рабочей поверхности,

-на поверхности клапанов присутствуют наслоения частиц предположительно материалов поршня,

-выхлопная система имеет следы вмешательства в конструкцию, а так же следы кустарного ремонта(отсутствуют католические элементы)

-система EGR заглушена, имеет следы кустарного ремонта

-перемычки между клапанами в ГБЦ имеют трещины.

Причиной образования неисправностей явилось повышение температуры в камере сгорания, приведшая к расплавления поршней. Обнаруженные неисправности не являются следствием действий, произведенных работниками ИП ФИО4 (л.д.53-63).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил повторную претензию в адрес ответчика, в которой он просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы, а также просил безвозмездно устранить недостатки выполненной ответчиком работы, а именно, провести ремонт двигателя внутреннего сгорания и устранить дефекты проведенного некачественного ремонта (л.д.15).

Однако, как установлено судом, до настоящего времени недостатки выполненной ответчиком работы им не устранены, ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца не произведен.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей" и другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям должны применяться нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору.

В соответствии со ст. 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков в выполненной работе вправе по своему выбору потребовать:

-безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы;

- безвозмездного повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

По ходатайству сторон по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению экспертизы № г. в автомобиле «№ обнаружены следующие неисправности: 

-оплавление днища, наличие масла в камере сгорания, наличие масла в охладителе наддувочного воздуха (интеркуллер), повреждение сопел, задиры рабочей поверхности стенок цилиндра, наслоение частиц поверхности клапанов цилиндров, следы вмешательства в систему, система ЕГР заглушена, трещины перемычек клапанов.

Выявленные причины выхода из строя ДВС автомобиля «Nissan Interstar», г.н. М 124 УН 46 могут являться следствием нарушения технологии по монтажу турбокомпрессора после его ремонта, а в частности, отсутствия контроля наличия масла в воздушной охладителе наддувочного воздуха (интеркулере). (л.д.193-218).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что в заключении он указал все возможные причины возникновения недостатков ДВС автомобиля истца. Однако наиболее вероятной является попадание большого количества масла в камеру сгорания, приведшая к нештатному режиму работы двигателя, неуправляемому повышению оборотов, называемого – разнос. 

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно дано специалистом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт своем заключении подробно исследовал все возможные причины попадания масла в камеру сгорания, после чего определил причину возникновения неисправностей. 

При этом заключение согласно заключению экспертизы № г., полностью согласуется с выводами, содержащимися в Экспертное заключение № от 21.01.2017г., произведенное ИП ФИО5, (л.д.17-52).

Представленное ответчиком экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное специалистами ФГБОУ высшего образования» Воронежский государственный лесотехнический университет (ВГЛТУ) (л.д.53-63), суд не принимает в качестве допустимого доказательств, поскольку данное экспертные заключения были выполнены в отсутствие истца, эксперт не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы о возникновении неисправностей в результате износа деталей автомобиля, противоречат исследованным судом материалам дела..

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, о виновных действиях ответчика по ремонту ДВС, выразившихся в отсутствии надлежащего контроля по наличию масла в воздушном охладителе воздуха. при установке турбокомпрессора на автомобиль «Nissan Interstar», г.н. М 124 УН 46, что и явилось причиной выхода из строя ДВС.

Таким образом, требования истца являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт выполнения ответчиком некачественной работы по ремонту неисправностей автомобиля истца и неисполнении законных требований потребителя – требования истца о компенсации ему морального вреда, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Решая вопрос о сумме компенсации морального вреда истцу, суд, руководствуясь положениями ст.151, 1099,1101 ГК РФ, исходит из того, что нарушение его прав ответчиком не имело для истца каких-либо тяжких последствий – то есть не привело к уничтожению или повреждению его имущества, не причинило вреда здоровью. Каких либо доказательств на этот счет истцом представлено не было, каких- либо иных данных, свидетельствующих о тяжких последствиях вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств им представлено не было. Вместе с тем, суд учитывает, что истец на протяжении длительного периода времени переживал по поводу происходящего, вынужден был в судебном порядке добиваться защиты нарушенного права, с учетом представлений о разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 18 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

решил :

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4 об обязывании провести ремонт двигателя внутреннего сгорания, о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Обязать ИП ФИО4 произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания автомобиля № принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ИП ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня изготовления его в окончательной форме через районный суд. Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова