Дело № 2-234/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 14 сентября 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований указала, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным приговором установлено, что ФИО2 умышленно совершил убийство ФИО5 и ФИО6, с применением огнестрельного оружия. Истец, являясь супругой погибшего ФИО5, была признана потерпевшей и гражданским истцом по делу. В результате умышленных преступных действий ФИО2 ей был причинен материальный вред, связанный с расходами на погребение супруга, в том числе расходы по оплате поминального обеда, в размере 28956 рублей 29 копеек. Кроме того, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по вызову следователя и суда, ею были понесены расходы, связанные с проездом на автобусе в 

<

адрес> и обратно в 

<

адрес>, в размере 2916 рублей. Также полагает, что умышленными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в причинении физических и нравственных страданий из-за потери близкого человека. Причиненный моральный вред она оценивает в 1 500 000 рублей. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный вред, причиненный преступлением, в размере 31872 рублей 29 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 3 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, и просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в настоящее время отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. Судом по месту отбывания наказания осужденного ФИО2 было направлено судебное поручение в 

<

данные изъяты>. Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО2 исковые требования не признал, и пояснил, что противоправные действия ФИО5 и ФИО6 спровоцировали его на дальнейшие действия, направленные на совершение противоправного деяния. Ответчик согласен на рассмотрение дела без его участия, но с участием его представителя ФИО3 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, в размере 31872 рублей 29 копеек, признала, с требованиями истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей не согласилась, считает его завышенным, с учетом требований разумности и справедливости просила принять по делу законное решение в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому права потерпевших охраняются законом и государство обязано обеспечить им доступ к правосудию и компенсацию ущерба, причиненного преступлением. Указанное положение полностью соответствует международным стандартам, касающимся защиты прав потерпевших.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ от 12 января 1996 года "О погребении и похоронном деле".

В судебном заседании установлено, что приговором Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год (л.д.8-12).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Даниловского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 в части решения судьбы вещественных доказательств изменен, в остальной части указанный приговор оставлен без изменения (л.д.13-17).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным приговором установлено, что примерно в 20 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подошел к домовладению № по 

<

адрес> 

<

адрес> Волгоградской области, где перед двором на улице застал ФИО5 и ФИО6, после чего приблизился на расстояние примерно 2-3 метров от последних и, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО5 и ФИО6, то есть двух лиц, действуя из чувства мести за ранее причиненные ему телесные повреждения и на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к последним, используя в качестве орудия преступления имевшийся при нем самозарядный пистолет без номера калибра 9x18 мм, переделанный из травматического оружия калибра 9 мм РА, являющийся огнестрельным оружием, снаряженный патронами 9 мм в количестве не менее 7 штук, произвел поочередно, с близкого расстояния, прицельно, в том числе в область жизненно важных органов, не менее трех выстрелов в ФИО5, а затем сразу не менее одного выстрела в ФИО6 с целью их убийства.

В результате противоправных действий ФИО2 ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: сквозного огнестрельного пулевого ранения левого плеча с ранением левой плечевой артерии и двух плечевых вен в верхней трети с нарушением анатомической целостности, с наличием входной огнестрельной пулевой раны № на левом плече по передней поверхности в верхней трети и выходной огнестрельной пулевой раны № на задней поверхности левого плеча в верхней трети, ссадины на грудной клетке слева во 2-м межреберье на уровне входной огнестрельной раны №, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой смерть; сквозного огнестрельного пулевого ранения правого предплечья в верхней трети с краевым ранением правой плечевой вены, с наличием входной огнестрельной пулевой раны № на правом предплечье в верхней трети по задней поверхности и выходной огнестрельной пулевой раны № 6 в правой локтевой ямке, квалифицирующегося как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, повлекшее за собой смерть; касательного огнестрельного пулевого ранения грудной клетки слева, с локальным переломом 9-го ребра слева, с наличием входной огнестрельной пулевой раны № по среднеключичной линии в 9-м межреберье и выходной огнестрельной пулевой раны № по средне-подмышечной линии, ссадины грудной клетки слева в 9-м межреберье, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; сквозного огнестрельного пулевого ранения мягких тканей левого плеча без повреждения магистральных сосудов и левой плечевой кости, с наличием входной огнестрельной пулевой раны № в нижней трети левого плеча по внутренней поверхности и выходной огнестрельной пулевой раны № по наружной поверхности левого плеча в нижней трети, квалифицирующегося как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; ссадины теменной области головы справа, квалифицирующейся как не причинившей вреда здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте в результате геморрагического шока тяжелой степени, который развился вследствие сквозного огнестрельного пулевого ранения левого плеча с огнестрельным пулевым ранением левой плечевой артерии и двух плечевых вен в верхней трети и сквозного огнестрельного пулевого ранения правого предплечья в верхней трети с краевым огнестрельным пулевым ранением правой плечевой вены.

ФИО5 погиб ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом ЗАГС администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно свидетельству о заключении брака, ФИО1 является супругой ФИО5 (л.д.7), и была признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу.

Расходы истца ФИО1 на погребение супруга ФИО5 составили сумму в размере 28956 рублей 29 копеек, что подтверждается: квитанцией к приходному кассовому ордеру НОТ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700 рублей; квитанцией серии АВ № на сумму 6 300 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1760 рублей; товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3505 рублей; накладной от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № к ней на сумму 3800 рублей; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему на сумму 1963 рубля; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему на сумму 8203 рубля 29 копеек; товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком к нему на сумму 720 рублей; кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1005 рублей (л.д. 18, 19,21,22,23).

Доказательств, опровергающих факт оказанных услуг и их стоимости, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанные понесенные истцом расходы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем, являются необходимыми для достойных похорон ФИО5 и разумными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу вышеуказанных расходов на погребение, в связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма материального вреда в размере 28956 рублей 29 копеек. 

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов в связи с явкой по вызовам следователя и в суд в размере 2916 рублей, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 была вызвана на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, в качестве потерпевшей по уголовному делу № по обвинению ФИО2, что подтверждается представленной в материалы дела судебной повесткой (л.д.25).

Из представленного проездного документа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 произведена оплата за проезд на междугороднем автобусе из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 516 рублей, однако доказательств о произведенных транспортных расходах из 

<

адрес> в 

<

адрес> истцом не представлено (л.д.20).

Кроме того, вызов истца к следователю и в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец документально не подтвердила, как документально не подтвердила и самого факта перемещения по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес> и обратно (проездные документы в дело не представлены).

Таким образом, судом установлено отсутствие документального подтверждения наличия транспортных расходов, в связи с чем, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика таких расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части расходов на проезд к следователям и в судебные заседания подлежит частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию транспортные расходы, подтвержденные документально, в размере 516 рублей, в остальной части взыскания транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в размере 2400 рублей, следует отказать, в связи с отсутствием документального подтверждения.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного дистресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

Исходя из вышеизложенного, поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

С учётом установленных судом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание невосполнимость потери родного человека, существенность и тяжесть пережитых ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью супруга ФИО5, наступившей от преступных действий ФИО2 при обстоятельствах, установленных приговором суда, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1. к ФИО2 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, расходы по оплате услуг представителя составили 3 000 рублей, в том числе: юридическая консультация – 500 руб., составление искового заявления в суд – 2 500 руб. (л.д.25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, с учётом характера рассмотренного дела, исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с ГПК РФ судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в размере при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей – 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Цена удовлетворенных исковых требований составляет 29 472 рубля 29 копеек, размер государственной пошлины составит по требованиям имущественного характера сумму в размере 1084 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области в размере 1084 рублей 17 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ФИО4 

<

данные изъяты> о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> материальный вред, причиненный преступлением, в размере 29 472 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать.

Взыскать с ФИО4 

<

данные изъяты> в доход бюджета Даниловского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1084 рублей 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Председательствующий И.А. Тарасова