Дело № 12-19/2020 

УИД 32MS0021-01-2019-002844-58

РЕШЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.02.2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.02.2020г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

24.11.2019г. около 14 часов 33 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 на 116 км автодороги 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.02.2020г. отменить, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения и отсутствием состава административного правонарушения; прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то он не является субъектом административного правонарушения по рассматриваемому делу и данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2 и представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО2 без удовлетворения, на основании следующего.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24.11.2019г. в 14 часов 33 минуты водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 на 116 км автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующего обстановке), чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475 (далее - Правила), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения.

Согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке.

При этом в силу п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протокола об административном правонарушении 32 ПР №1059724 от 24.11.2019г. об административном правонарушении водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, - ФИО2 на 116 км автодороги 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. ФИО2 были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствуют подписи ФИО2 в протоколе. При этом из его собственноручных объяснений в протоколе об административном правонарушении следует, что он управлял автомашиной, и от прохождения медицинского освидетельствования отказывался. Каких-либо замечаний или возражений относительно того, что он не находился за рулем транспортного средства ФИО2 в процессуальных документах при составлении административного материала не выразил. Указаний о незаконности действий сотрудников полиции протокол также не содержит. Его объяснения в виде отдельного документа в административном материале также не содержатся.

Действия ФИО2 должностным лицом квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.11.2019г., основанием для применения к ФИО2 данной меры послужило наличие у него внешних признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке), что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475 (далее Правила), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № от 24.11.2019 г. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказался, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе протокола, при оформлении протокола велась видеозапись. 

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно дана оценка видеозаписи, подтверждающей факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования.

Как следует из ч.2 ст.27.12. КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Порядок отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его направления на медицинское освидетельствование, отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается видеозаписью, которая была приобщена к материалам дела и исследована путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела. 

Указанную видеозапись мировой судья обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по делу, так как зафиксированные на ней обстоятельства согласуются с обстоятельствами, отраженными в других доказательствах по делу. 

Указание на применение видеозаписи при фиксации процессуальных действий содержатся в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об административном правонарушении. Данное доказательство исследовано мировым судьей и обоснованно учтено при привлечении ФИО2 к административной ответственности.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что ФИО2 на предложение сотрудника ОГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не выполнил.

У инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, и в связи с чем, имелись основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены перечисленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 24.11.2019г., протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32 ОТ № 180419 от 24.11.2019г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 24.11.2019г., видеозаписью по факту административного правонарушения.

Документы, составленные в отношении ФИО2, содержат сведения о разъяснении ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.32.7 КоАП РФ, что согласуется с требованиями ч. 3 ст.28.2 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировым судьей мотивированно и обоснованно в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дана оценка всем доказательствам.

Основания привлечения лица к административной ответственности по ст.12.26. КоАП РФ и санкция данной статьи определены нормативными актами – Кодексом об административных правонарушениях РФ и Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые являются доступными для всех граждан Российской Федерации. Учитывая изложенное, ФИО2, будучи в курсе последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования, был обязан по требованию сотрудника ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, независимо от своего мнения об обоснованности требования инспектора.

Доводы жалобы о том, что 24.11.2019г. около 14 часов 33 минут автомобилем «Ниссан-Альмера», государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 не управлял, являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены и опровергается совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом признании ФИО2 вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона вопреки доводам жалобы при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. 

Какой-либо заинтересованности либо инспектора ГИБДД в исходе дела не установлено.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была. 

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, необходимо учитывать, что согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.02.2020г. №5-126/2020, вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, установлена, выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наказание определено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановление принято в соответствии с материальными и процессуальными нормами.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №34 Карачевского судебного района Брянской области, от 19.02.2020г. №5-126/2020 в отношении ФИО2 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Судья: . ФИО1