Судья Чалова Н.В.

№33-147/2026 (33-3565/2025)

10RS0004-01-2025-000992-06

№2-699/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Величко С.А., Маловой Н.Б.

при секретаре Чучупаловой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года по иску прокурора Кондопожского района Республики Карелия, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права на земельный участок отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Величко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что по результатам проверки прокуратуры (.....) Республики Карелия были выявлены нарушения требований земельного законодательства при распоряжении земельным участком с кадастровым номером № площадью 3557661 кв.м. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости вышеуказанный земельный участок имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: сенокошение. Данный земельный участок был предоставлен ФИО1 как физическому лицу Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ на праве аренды на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, срок аренды – три года, годовая арендная плата за пользование территорией составила 56566,81 руб. В соответствии с нормами Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК (в редакции, действовавшей на дату заключения указанного выше договора аренды) размер общей площади земельных участков, которые одновременно могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у гражданина, ведущего личное подсобное хозяйство, не мог превышать 2,5 га. Вместе с тем, Министерством ФИО1 предоставлено право аренды на использование земельного участка, имеющего площадь 3557661 кв.м, значительно превышающую максимальную площадь, предусмотренную законом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать недействительным (ничтожным) договор аренды от ХХ.ХХ.ХХ № земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия и ФИО1; применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать ФИО1 возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером № по акту приёма-передачи; признать отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №; исключить сведения о правах ФИО1 на указанный земельный участок из Единого государственного реестра недвижимости.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Североморское межрегиональное Управление Россельхознадзора, Министерство сельского и рыбного хозяйства по Республики Карелия, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия, ГКУ РК «Управление земельными ресурсами».

Решением Кондопожского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования удовлетворены. Признан недействительным заключенный ХХ.ХХ.ХХ между ФИО1 и Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия договор № аренды земельного участка площадью 3557661 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (.....). На ФИО1 возложена обязанность возвратить Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия земельный участок с кадастровым номером № по акту приема-передачи. Признано отсутствующим право аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве аренды ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (.....). С ФИО1, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в доход бюджета Кондопожского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 3000 руб., по 1 500 руб. с каждого.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату заключения спорного договора аренды земельного участка в законодательстве отсутствовало ограничение для граждан в части максимальной площади земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предоставляемого в аренду для сенокошения. Обращает внимание, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, а с ХХ.ХХ.ХХ осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства, в связи с чем полагает, что спорные земельные участки не передавались ответчику как гражданину для ведения личного подсобного хозяйства. Кроме того указывает, что законом не предусмотрено в качестве основания для отказа гражданину в предоставлении земельного участка в аренду под сенокошение превышение максимального размера его площади. Также полагает, что суд вышел за рамки своих полномочий в части нового правоприменительного толкования норм земельного законодательства, фактически вводя новое правовое регулирование. Полагает ошибочным вывод суда об отсутствии законодательного закрепления возможности предоставления без торгов земельных участков гражданам для сенокошения, площадью более 2,5 га, поскольку положениями п. 6 ст. 9, п. 5 ст. 10 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора не ограничивается. Также полагает, что истцом при обращении с иском в суд пропущен срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кондопожского района просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом дополнительных письменных объяснений, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Карелия Барышнева Н.В. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ответчика подлежащей оставлению без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-1087/2022 (УИД 10RS0011-01-2021-023519-84), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Пунктом 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

В силу абз. 3 и 4 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером №. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет ХХ.ХХ.ХХ, имеет площадь 3557661 +/- 16504 кв.м, отнесен к категории земель – «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования: «для сельскохозяйственного назначения».

ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее также – Министерство) с заявлением о предоставлении ему в порядке, предусмотренном пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 80).

Как следует из материалов административного дела № 2а-1087/2022 (УИД 10RS0011-01-2021-023519-84), ХХ.ХХ.ХХ Министерством отказано ФИО1 в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что по сведениям ЕГРН данный земельный участок предоставлен на праве аренды ЗАО «Свинокомплекс «Кондопожский» (т. 1, л.д. 9 административного дела № 2а-1087/2022).

Не согласившись с указанным решением ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением о признании указанного решения Министерства незаконным (т. 1, л.д. 106-109).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 110-114), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 115-116), административный иск удовлетворен, судом признано незаконным решение Министерства от ХХ.ХХ.ХХ №.1-14/МИЗО об отказе в предоставлении земельного участка. На Министерство возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении в аренду без торгов земельного участка.

ХХ.ХХ.ХХ Министерством в адрес ФИО1 направлен проект договора аренды земельного участка (т. 1, л.д. 49).

ХХ.ХХ.ХХ между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) на основании подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3557661 кв.м, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного использования, местоположение: (.....) (т. 1, л.д. 40-43, 74-77). Договор заключен сроком на 3 года с момента подписания (п. 2.1 договора аренды). Размер арендной платы определен сторонами в размере 56566,81 руб. в год (п. 3.1 договора аренды).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ (т. 1, л.д. 44, 78).

Сведения об обременении спорного земельного участка правом аренды на основании указанного выше договора аренды внесены в ЕГРН ХХ.ХХ.ХХ (номер государственной регистрации №).

Также из материалов дела следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 68-70), основной вид деятельности – выращивание прочих однолетних культур (код 01.19).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (т. 1, л.д. 188-189), ФИО1 с ХХ.ХХ.ХХ является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, основной вид деятельности – разведение овец и коз (код 01.45).

Как следует из ответа, предоставленного Министерством сельского и рыбного хозяйства Республики Карелия по запросу суда первой инстанции (т. 1, л.д. 203), меры государственной поддержки индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не предоставлялись, соглашение об участии в реализации мероприятий государственной программы Республики Карелия «Развитие агропромышленного и рыбохозяйственного комплексов» не заключалось.

По сведениям ГКУ РК «Управление земельными ресурсами» заявлений от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № на основании пп. 12 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ не поступало, извещение о предоставлении указанного земельного участка без торгов не размещалось (т. 1, л.д. 204).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 167, 168 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 3, 10.1, 15, 39.1, 39.6, 78 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство», установив наличие во владении ФИО1 на праве аренды земельного участка площадью 355,8 га, при установленном на дату возникновения спорного правоотношения ограничении максимального размера такого участка (участков) общей площадью не более 2,5 га, пришел к выводу о том, что у органа, уполномоченного на распоряжение земельными участками, образованными из земель, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствовали безусловные основания для предоставления ответчику ФИО1 как физическому лицу в аренду «для сенокошения» земельного участка, общая площадь которого превышает установленный максимальный размер, в связи с чем спорный договор аренды не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, нарушает установленный ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, вследствие чего подлежит признанию недействительной (ничтожной) сделкой.

Отклоняя доводы ответчика относительно предоставления спорного земельного участка на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по административному делу № 2а-1087/2022, суд первой инстанции исходил из того, что указанным судебным актом на Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия возложена обязанность по повторному рассмотрению заявления ФИО1, а не обязанность по предоставлению спорного земельного участка ему в аренду. При этом основанием для отказа в предоставлении спорного участка ФИО1 в аренду решением Министерства от 13.12.2021 №14410/14.1-14/МИЗО являлось иное обстоятельство (наличие прав другого лица в отношении спорного участка), не связанное с заявленным в настоящем споре основанием иска.

Также судом признаны несостоятельными доводы ФИО1 относительно истечения срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку с учетом даты заключения спорного договора аренды земельного участка (ХХ.ХХ.ХХ) срок судебной защиты истцом не пропущен.

Кроме того судом отмечено, что регистрация ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, основанием к отказу в иске не является, поскольку предоставление земельного участка крестьянскому (фермерскому) хозяйству осуществляется в ином порядке.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, находя их основанными на правильном применении норм материального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом по результатам произведенной правилам ст. 67 ГПК РФ оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Согласно подп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка сельскохозяйственного назначения гражданину с целью сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, для ведения личного подсобного хозяйства.

Пунктом 1 ст. 77 Земельного кодекса РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания мелиоративных защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства) крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, животноводство, садоводство или огородничество для собственных нужд.

Таким образом, в качестве исключения из общего правила о предоставлении земельных участков по результатам аукциона, предусмотрена возможность предоставления в аренду земельных участков без проведения торгов гражданам (пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» личное подсобное хозяйство – форма непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции.

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, устанавливается в размере 0,5 га. Максимальный размер общей площади земельных участков может быть увеличен законом субъекта Российской Федерации, но не более чем в пять раз.

В целях исполнения положений вышеуказанного Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» Законом Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК «О максимальном размере общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды) установлено, что максимальный размер общей площади земельных участков, которые могут находиться одновременно на праве собственности и (или) ином праве у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство, составляет 2,5 гектара.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 № 124-О, пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ в системе действующего правового регулирования предусматривает исключение из общего правила о предоставлении на торгах права аренды определенных видов земельных участков. В свою очередь, положения п. 5 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» (о максимальном размере площади земельных участков, которые могут находиться у граждан, ведущих личное подсобное хозяйство) устанавливают гарантии для справедливого распределения участков между гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Данные требования обусловлены целевым назначением указанных земельных участков, призванным удовлетворить исключительно личные потребности граждан, реализация которых не связана с ведением сельского хозяйства в значительных объемах и на больших площадях земли, характерным для коммерческой деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что площадь земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, одновременно находящихся в аренде у одного арендатора, в том числе под сенокошение, не ограничивается, в отличии от наличия такого ограничения в отношении земельных участков, предоставленных гражданам для ведения личного подсобного хозяйства, основаны на неправильном толковании норм вышеприведенного законодательства, из которых следует, что законом ограничивается общая площадь всех земельных участков, которые могут быть предоставлены на праве собственности либо ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

С учетом сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации позиции о применении к правоотношениям по заключению без торгов договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных, положений Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», а также с учетом положений Закона Республики Карелия от 26.06.2004 № 788-ЗРК, судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действующем законодательстве ограничений площади земельного участка, предоставляемого гражданину для сенокошения.

Соглашаясь с постановленным решением суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что порядок, установленный пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 78 Земельного кодекса РФ, предусматривает предоставление земельных участков гражданам без проведения конкурсных процедур исключительно для ведения личного подсобного хозяйства, то есть не в целях осуществления предпринимательской деятельности, а в целях обеспечения личных потребностей граждан, ведения ими личного подсобного хозяйства, в том числе сенокошения.

Ссылка подателя жалобы на осуществление ФИО1 на дату заключения спорного договора аренды земельного участка предпринимательской деятельности судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку спорный договор аренды земельного участка был заключен Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия с ФИО1 как физическим лицом без указания на статус индивидуального предпринимателя.

Регистрация ФИО1 в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в качестве индивидуального предпринимателя на правильность выводов суда о недействительности спорной сделки не влияет, имея в виду предоставление спорного земельного участка в аренду ФИО1 как физическому лицу на основании пп. 19 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, то есть для удовлетворения личных потребностей.

Доводы жалобы относительно пропуска истцом срока исковой давности, составляющего, по мнению ФИО1, в данном случае один год, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном применении норм материального права.

Как разъяснено в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

По настоящему делу судом установлено, что спорный договор аренды не соответствует требованиям п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, нарушает установленный ст.ст. 39.6, 39.18 Земельного кодекса РФ порядок распоряжения земельными участками, посягает на публичные интересы в сфере оборота земельных участков сельскохозяйственного назначения, вследствие чего указанная сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Следовательно, к спорному правоотношению применима норма п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

С учетом изложенного, учитывая дату заключения спорного договора аренды (ХХ.ХХ.ХХ), а также дату обращения прокурора с иском в суд (ХХ.ХХ.ХХ), судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленный трехлетний срок судебной защиты по настоящему спору истцом не пропущен.

Кроме того отмечается, что прокурор выступает в защиту интересов неопределенного круга лиц, которые непосредственными участниками спорной сделки не являлись, не знали и не могли знать о нарушениях, допущенных ответчиками.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является правильным, оснований для его отмены или изменения применительно к положениям ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 октября 2025 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

дата изготовления мотивированного

апелляционного определения – 27 января 2026 года