дело № 2-359/19

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2019года г.ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Е.А.Добрухиной, 

С участием представителя истца адвоката Поддубной С.В., 

при секретаре О.Н. Пузановой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 16 ноября 2017года в 19 час.40мин. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и транспортного средства, под управлением Ф.И.О. Гражданская ответственность истца застрахована 17.10.2017года в Страховой компании «Надежда». 

Истец указывает, что заявление о прямом возмещении ущерба было им подано в страховую компанию 20.11.2017года, а ущерб возмещен в сумме 381395рублей 38копеек только 01.02.2018года путем перечисления денежных средств на лицевой счет. Только после этой даты истцом была произведена оплата за ремонт автомобиля, мастер 

<

данные изъяты> выполнил заказ запасных частей и деталей на автомобиль «

<

данные изъяты>» и только после поступления заказанных им деталей приступил к ремонту автомобиля. Автомобиль истец забрал после ремонта 20.06.2018года.

Истец считает, что в связи с тем, что Страховое акционерное общество «Надежда» не исполнило в установленный законом срок требования о выплате страхового возмещения, в соответствии 2 абз.п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени). Так с 11 декабря 2017года по 01.02.2018года прошло 50 дней, сумма неустойки составляет 190698рублей, из расчета 381395рублей 38коп. х1%х50дней.

Истец указывает, что за осмотр и транспортировку транспортного средства им оплачено 7000рублей, которые не включены страховой компанией в стоимость возмещенного ему ущерба и которые должны быть возмещены ответчиком в полном объеме. В марте 2018г. он обратился к ответчику с претензией об оплате расходов по эвакуации автомобиля в сумме 7000рублей, что является для него убытками, а также о выплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в сумме 190698рублей. Однако ответчик в своем письме сообщил, что услуги по эвакуации автомобиля возмещению не подлежат, поскольку квитанция не оформлена надлежащим образом, страховщик произвел оплату неустойки в размере 20000рублей. 

Истец указывает, что ввиду того, что он значительный период времени не мог получить страховое возмещение и отремонтировать свой автомобиль, что доставило истцу неудобства в работе, связанной с командировками на личном автомобиле, действиями ответчика ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в 50000рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 7000рублей, оплаченные за эвакуацию автомобиля, неустойку в размере 170698рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000рублей.

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Поддубная С.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просила удовлетворить иск.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В своем отзыве указали, что 20.11.2017г. в страховую компанию поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения, которая была ему произведена 01.02.2018г. в размере 381395рублей 38коп. На претензию истца от 22.03.2018г., ему произведена выплата неустойки в размере 20000рублей. Полагали, что размер неустойки 20000рублей соответствует последствиям нарушенного обязательства. Платежный документ, представленный в качестве доказательства несения расходов по оплате эвакуатора не отвечает требованиям законодательства, в связи с чем не может являться допустимым доказательством по делу. Истцом не доказан факт причинения ему действиями или бездействиями страховщика нравственных или физических страданий. Просили в удовлетворении иска о взыскании неустойки и убытков отказать. Считали размер компенсации морального вреда, с учетом последствий нарушенного обязательства, подлежащим удовлетворению в размере 500рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 16 ноября 2017года в 19час.40мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортно происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением Ф.И.О. Водитель Ф.И.О. нарушил п.8.4 ПДД, привлечен к административной ответственности по основаниям ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д.11,12).

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 16.11.2017г., составленному 16.11.2017г. водителем транспортного средства «

<

данные изъяты> ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.11.2017года в 19час.40мин. на 

<

адрес> транспортное средство марки «

<

данные изъяты> получило механические повреждения: повреждены бампер, решетка, капот, лонжероны, усилитель, телевизор, головная оптика. Обе покрышки, оба диска, два крыла лобовых, переднее стекло, рычаг, проводные валы(л.д.8-9).

Судом установлено, что 20.11.2017года истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Ответчик в установленный законом 20-дневный срок не исполнил своих обязательств, заключающихся в выплате страхового возмещения. Выплата в сумме 381395рублей 38копеек была осуществлена 01.02.2018года, что подтверждается платежным поручением от 1.02.2018г № 5327.

13.03.2018года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате убытков в сумме 7000рублей, оплаченных за транспортировку автомобиля от места ДТП и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 190698рублей.Согласно представленным платежным поручениям сумма неустойка, фактическая выплаченная истцу составила 17400рублей, и налог на доходы физических лиц из расчета 20000рублей - 13% -2600 рублей. В выплате убытков истцу было отказано, ввиду оформления документа за услуги эвакуации не должным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

САО «Надежда» было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно судебному толкованию применение ст.333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательства (50 дней), его размер, а также то, что уважительных причин, повлиявших на нарушение срока выполнения обязательства не имеется, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, не имеется. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 170698рублей, из расчета (381395рублей 38коп. х1%х50дней)- 20000рублей( оплата неустойки ответчиком).

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в размере 170698рублей.

Требования истца о взыскании убытков в размере 7000рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлен подлинник квитанции, подтверждающий факт оплаты.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд учитывает, что страховое возмещение было произведено страховщиком с нарушением срока на 50 дней, ремонт транспортного средства в указанный период не производился из-за отсутствия оплаты, а работа истца связана с использованием личного транспорта.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости в размере 10000рублей.Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 о взыскании убытков и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу ФИО2 неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору страхования в размере 170698(сто семьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000(десять тысяч) рублей, всего взыскать 180698 (сто восемьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 28 февраля 2019года. 

Судья подпись Е.А.Добрухина