Дело № 2-238/2024 

УИД 33RS0001-01-2023-003516-37

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием 

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, убытков, расходов за составление экспертизы, компенсации за оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (от 28.02.2024) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 7200 руб.; расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3000 руб.; неустойку в размере 202096 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойку в размере 1% от общей суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения; расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; убытки в размере 64 100 руб.; неустойку с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 64100 руб.; неустойку 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7237,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению отчетов независимого эксперта в размере 25 000 руб.; расходы за юридические услуги – 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –3976 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП получил механические повреждения принадлежащий ФИО4 на праве собственности, автомобиль ...., государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства .... государственный регистрационный знак №. Ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису .... №. Ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису .... №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступил право требования в пользу ФИО3 по договору уступки права требования - цессии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, со всеми необходимыми приложениями. Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство, и по результатам осмотра произвел выплату страхового возмещения в размере 45 200 рублей.

Истец считает, что поскольку страховщик должным образом не урегулировал страховой случай, а именно не выдал направление на СТОА из списка размещенном в сети «Интернет» на официальном сайте страховщика и соответствующей Правилам ОСАГО, в соответствии с п.2 ст. 405 ГК РФ, кредитор утративший интерес к исполнению обязательства, может требовать от должника возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию с приложением отчета независимого эксперта. В претензионном порядке страховой случай урегулирован не был.

Согласно заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 74 600 рублей. Таким образом, размер недоплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта составил 29 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение со всеми необходимыми приложениями в службу финансового уполномоченного (далее ФУ). ДД.ММ.ГГГГ службой ФУ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований заявителя №, ввиду отсутствия у финансовой организации заключенных договор со СТОА. С принятым решением истец не согласен. Считает, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожнотранспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). Считаю, что ФУ необоснованно пришел к выводу об отказе в компенсации расходов на аварийного комиссара в размере 3000 руб. 00 коп.

Истец указывает, что согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об «ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления стразовой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При этом срок выплаты составляет 20 дней с момента получения документов. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 202096 руб., расчет которой приобщен к материалам дела, а также неустойка по день фактического исполнения решения суда.

Также ссылаясь на статьи 15, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика понесенные им убытки вследствие недобросовестных действий страховой компании. В соответствии с заключением ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 116 500 руб. 00 коп. Таким образом, убытками истца является разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (116500 руб. 00 коп.) и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства рассчитанной по ЕМ без учета износа 52400 руб. 00 коп. =64100 руб.

В связи с чем просит взыскать в том числе неустойку с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 64100 руб.; неустойку 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7237,90 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходы по составлению отчетов независимого эксперта в размере 25 000 руб.; расходы за юридические услуги – 50000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины –3976 руб.

Протокольным определением суда от 1.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах». 

Протокольным определением суда от 24.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4 и ФИО6

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о явке извещен судом надлежащим образом. Представитель истца ФИО1. действующий на основании нотариальной доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений от 28.02.2024 поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дав аналогичные пояснения. Кроме того пояснил, что реквизиты указанные в заявлении истца при обращении в страховую компанию указал, поскольку в том числе заявлял требования к страховщику о взыскании расходов на аварийного комиссара. Ни в заявлении ни в претензии не указывал на то, что хотел деньги, рассчитывал на натуральную форму страхового возмещения, то есть на направление транспортного средства на СТОА. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против требований истца в полном объеме, поддержала письменную позицию по делу изложенную ранее и приобщенную судом к материалам дела. Пояснила, что возмещение расходов на аварийного комиссара не предусмотрено Единой Методикой. В случая удовлетворения иска просила применить ст.333 ГКРФ к неустойки и штрафным санкциям. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО7, СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО6, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг извещен о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях исходя из положений ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ...., государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству ...., государственный регистрационный номер №, год выпуска - ДД.ММ.ГГГГ (далее - Транспортное средство), под управлением ФИО6

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании граждане ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ| с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением соответствующих документов о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии .... №.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии .... № (далее - Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 2.1 Договора цессии ФИО4 уступает истцу свои права кредитора, то есть требования к должнику - причинителю вреда всей суммы задолженности в полном объеме.

Согласно пункту 2.2 Договора цессии ФИО4 передает истцу и все иные права кредитора, в том числе права на возмещение убытков от ДТП, в случае отказа, либо несвоевременной выплаты, неустойки, штрафа, предусмотренных Закона № 40-ФЗ и Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», получение иных компенсационных выплат, судебных и иных расходов связанных с ведением дела.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Согласно п. 1, 2 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ предусматривает, что не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Исходя из положений статьи 389.1 ГК РФ, требование переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент заключения договора цессии, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в силу ст. 929 ГК РФ является денежным обязательством, следовательно, в силу статьи 382 ГК РФ может быть уступлено право требования к страховщику как должнику по обязательству.

Право требования цедента с должника - причинителя вреда (лица, ответственного за причинение вреда в силу закона или договора) возникло в результате повреждения принадлежащего цеденту автомобиля. Договор уступки права требования суммы ущерба от дорожно-транспортного происшествия, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. (п.1.1 Договора)

Из содержания договора следует, что цессионарию ФИО3 уступлены все права, вытекающие из причинения ущерба в результате ДТП, в том числе к лицу, ответственному в силу Закона об ОСАГО за причинение, которым является страховая компания – ответчик по настоящему делу. Соглашение о предмете договора между его сторонами достигнуто.

Принимая во внимание изложенное, уступка права требования применительно к рассматриваемым правоотношениям допустима, поэтому выгодоприобретатель (потерпевший) вправе был передать свое право требования к страховой компании истцу.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление от истца о прямом возмещении убытков, оплате расходов на услуги аварийного комиссара по Договору ОСАГО с документами предусмотренными Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. По инициативе страховой компании подготовлено ООО «КАР-ЭКС» экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 69 114 рублей 76 копеек, с учетом износа составляет 45 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомила истца об отказе в оплате расходов на услуги аварийного комиссара.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 45200 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО3 получено заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, оплате расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на услуги аварийного комиссара.

В обоснование своих требований истцом представлено ответчику экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ подготовленное ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Данное обстоятельство послужило поводом для обращения истца к финансовому уполномоченному. 

Рассмотрев обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя, о чем в материалы дела представлено решение № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в рамках рассмотрения указанного обращения финансовым уполномоченным назначалось проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключения которой от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа изделий составляет 52400 руб., с учетом износа составляет 39400 руб.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу осуществлена страховая выплата в размере 45200 руб., финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация исполнила обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом, в связи с чем, требование заявителя о взыскании страхового возмещения является не обоснованным.

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласился и в связи с этим обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая требования ФИО3 о взыскании страхового возмещения без учета износа суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было, нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст.7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме- с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15 ст.12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, согласно подпункту "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСДГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Следовательно, в силу подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16,1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ), истец не просил выдать направление на ремонт транспортного средства, а просил урегулировать страховой случай. При этом, также предоставил реквизиты для перечисления страхового возмещения, о чем свидетельствует п.9 Приложения к данному заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в денежной форме. Страховое возмещение принято истцом, денежные средства не возвращены. Следовательно, истец согласился с выплатой страхового возмещения в денежной форме, что может быть расценено как достижение соглашения о способе осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Довод представителя истца о том, что реквизиты были предоставлены истцом страховщику с целью возмещения расходов услуг аварийного комиссара, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно материалам выплатного дела, а также материалам об административном правонарушении по указанному выше факту ДТП, извещение о ДТП не заполнялось, в страховую компанию при обращении не предоставлялось. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД, о чем в материалы дела представлены соответствующие документы (справка о ДТП заполненная сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении), в связи с чем, необходимости в услугах аварийного комиссара не было, данные услуги истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены материалами дела. Кроме того, произведенная ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком выплата в денежной форме, принята им как страховое возмещение, поскольку денежные средства не были возвращены в адрес ответчика. 

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ни в заявлении о страховом возмещении, ни в претензии, истец не требовал конкретно организовать восстановительный ремонт. Более того, право требования получения страхового возмещения перешло к истцу ФИО3 от собственника транспортного средства ФИО4 на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ФИО3 не является собственником транспортного средства и на ремонт его предоставить не мог.

Согласно п.1.1. вышеуказанного договора, предметом настоящего договора является уступка права требования Цедента Цессионарию на общую сумму ущерба автомобиля, определенную независимым экспертом, а также производных требований,- которые могут возникнуть в процессе взыскания долга.

Суд приходит к выводу, что все действия истца были направлены на получение страхового возмещения именно в денежной форме, которое им получено, следовательно, оснований права требования доплаты у истца не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 63).

Размер убытков за неисполнение или не надлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст.15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, под которыми понимаются не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и при этом потерпевший должен быть поставлен в тоже положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что в рамках настоящего спора не может быть возложена обязанность по возмещению убытков на САО «РЕСО – Гарантия». 

Учитывая изложенное выше, требования истца о взыскании неустойки в размере 202096 руб. в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО»; неустойки в размере 1% от общей суммы ущерба с даты вынесения решения суда по день фактического его исполнения; расходов по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15450 руб.; неустойки с убытков в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 64100 руб.; неустойки 3% за каждый день с момента вынесения решения суда по день фактического его исполнения; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7237,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда; расходов по составлению отчетов независимого эксперта в размере 25 000 руб.; расходов за юридические услуги в размере 50000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 3976 руб., также не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, расходов за составление экспертизы, компенсации за оплату услуг финансового уполномоченного, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение составлено 3.05.2024 г.