Судья Журавлёва В.С. Дело № 22-254/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 19 января 2026 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Субботиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Субботиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года, которым в отношении

И., /__/, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

Заслушав выступление обвиняемого И. и в защиту его интересов адвоката Субботину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

18 февраля 2005 года органами предварительного расследования возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

01 сентября 2025 года данное уголовное дело соединено с двумя другими уголовными делами с присвоением единого № 82679.

03 сентября 2025 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, по факту организации совершения убийства М. по найму, в порядке ст.91, 92 УПК РФ был задержан И., в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 04 сентября 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлялась тем же судом (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 17 ноября 2025 года) до 17 января 2026 года.

В связи с невозможностью окончить расследование уголовного дела заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Томской области Б. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого И. под стражей на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 10 февраля 2026 года, в обоснование указав на необходимость предъявления И. обвинения в полном объеме, допроса его в качестве обвиняемого, ознакомления И., его защитников и потерпевшего со всеми материалами уголовного дела, проведения иных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия. Полагает, что избранная в отношении И. мера пресечения не может быть отменена, поскольку обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда с целью избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, обладает загранпаспортом, имеет высокий стабильный доход, а также может оказать давление на свидетелей, личности которых И. известны, в целях изменения ими своих показаний.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года срок содержания обвиняемого И. под стражей продлен на 00 месяцев 24 суток, а всего до 05 месяцев 07 суток, то есть до 10 февраля 2026 года.

В апелляционной жалобе адвокат Субботина Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41, указывает, что ограничения прав и свобод могут быть оправданы публичными интересами, если такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей. При разрешении вопросов, связанных с применением законодательства о мерах пресечения, судам, исходя из презумпции невиновности, следует соблюдать баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности. С учетом этого меры пресечения, ограничивающие свободу, в том числе заключение под стражу, применяются исключительно по судебному решению и только в том случае, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Отмечает, что наличие обоснованного подозрения в совершении лицом преступления определенной категории является необходимым условием законности при первоначальном заключении под стражу, однако по истечении времени перестает быть достаточным. Суду надлежит установить конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. 22 декабря 2025 года И. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, в связи с чем никаких процессуальных действий уже проведено не будет, а у обвиняемого отсутствует объективная возможность воспрепятствовать производству по делу. Разрешая ходатайство следователя, суд должен был проанализировать такие значимые обстоятельства, как личность обвиняемого, его поведение до и после задержания, другие конкретные данные, обосновывающие довод о том, что лицо может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. Считает, что избранная мера пресечения является выходящей за пределы необходимого, не отвечает критерию целесообразности и в данном случае представляется способом устрашающего и репрессивного воздействия на обвиняемого, нежели эффективным средством достижения целей уголовного судопроизводства. Суду стороной обвинения не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о попытке или намерении И. воспрепятствовать установлению истины. Следователь оперировал только предположениями и общими фразами о наличии гипотетической возможности скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствовать ему. Никаких конкретных сведений о препятствовании предварительному следствию представлено не было. Просит постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кировского района г. Томска Емельянов Д.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания лица под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при ее продлении необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суд первой инстанции тщательно исследовал имевшиеся в его распоряжении документы, выслушал участников процесса, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а также данные о личности обвиняемого, имеющие значение для решения вопроса о мере пресечения, и обоснованно удовлетворил ходатайство следователя.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст.109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд уполномоченным на то должностным лицом с согласия руководителя следственного органа, мотивировано.

Необходимость выполнения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, а также на окончание предварительного расследования, обоснована.

Срок содержания И. под стражей, продленный в рамках срока предварительного следствия, с учетом объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, является разумным и оправданным.

Фактов волокиты и неэффективной организации производства расследования судом не установлено.

Представленными суду материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастностиИ. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, что усматривается из исследованных судом материалов. При этом суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины обвиняемого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки при рассмотрении вопросов о мере пресечения.

Разрешая ходатайство следователя, суд в полной мере учел состояние здоровья И. и его матери, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него регистрации в /__/ и места жительства в /__/, где участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, отсутствие судимостей, а также то, что он женат, является /__/ /__/, по месту работы характеризуется положительно, имеет множество благодарственных писем и дипломов.

Вместе с тем суд учел, что И. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, имеющего высокую общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет либо пожизненное лишение свободы, по месту регистрации не проживает, знаком со свидетелями по уголовному делу.

Данные обстоятельства в совокупности дают основания полагать, что И., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе путем оказания давления на свидетелей.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения необязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены судом первой инстанции.

Те обстоятельства, что И. не предпринимал попытки воспрепятствовать производству по уголовному делу, кроме того, на сегодняшний день сторона защиты уведомлена об окончании следственных действий по делу, на что указывает адвокат в своей жалобе, не опровергают правильности выводов суда о возможности И., в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому И. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания И. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога, домашнего ареста, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При этом, ограничение прав и свобод И. на период производства по уголовному делу отвечает требованиям справедливости. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии реального требования публичного интереса, связанного с применением в отношении И. меры пресечения в виде заключения под стражу, который, несмотря на презумпцию невиновности, преобладает над принципом уважения личной свободы.

Данных о наличии у И. заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности содержания обвиняемых в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 25 декабря 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении И. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Субботиной Е.В. в защиту интересов обвиняемого И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Бульдович О.Н.