Дело № 2-5041/2025

УИД 26RS0001-01-2025-008845-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 г. г.Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Степановой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, 

ответчика ФИО3 и его представителя по доверенности ФИО4, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ича к ФИО5, ООО ЧОП «ФИО6», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ич обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО5, ООО ЧОП «ФИО6», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.08.2025г. в 15ч. 13 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ GENTRA г/н №, под управлением ФИО1 ича, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак №, под управлением ФИО5, принадлежащем ответчику ООО ЧОО ФИО6» на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком ФИО5 требований ПДД РФ.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях автомобиля ДЭУ GENTRA г/н №, подтверждается материалами дела об административных правонарушениях, а вина ФИО5 подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО5 в момент наступления ДТП не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что исключило возможность получения истцом страхового возмещения.

В представленных суду возражениях ответчик ООО ЧОП «ФИО6» ссылается на то, что автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак №, был продан 22.08.2025г. ФИО3, но объективных доказательств факта реализации автомобиля не представлено.

В этой связи, требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат направлению лицу причинившему вред ФИО5, и владельцам источника повышенной опасности ООО ЧОП «ФИО6» и ФИО3.

Для определения размера материального ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 № от 02.09.2025г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа узлов и деталей составляет 243 600 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 21 000 рублей.

Просили взыскать с ФИО5, Масленникова ВладиславаАлександровича и Общество с ограниченной ответственностью частная охраннаяорганизация "ФИО6" в пользу ФИО1 ича: материальный ущерб в размере 243 600 рублей;проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вынесения решения суда по день фактической уплаты долга в размере 243 600 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 308 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на виновника ДТП ФИО5

Ответчик ФИО3 дополнительно в судебном заседании пояснил, что с ФИО5 он состоит в приятельских отношениях и предоставил ему автомобиль безвозмездно, так как он не имеет собственного автомобиля, тем более что в дальнейшем он намеревался продать указанный автомобиль. Денег за перегон автомобиля он ФИО5 не обещал и не передавал.

В судебное заседание ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОП «ФИО6»,извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, о причинах не явки суд не уведомил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом ранее поданных возражений на исковое заявление, из которых следует, что дата между ООО ЧОП «ФИО6» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым, ФИО3 было продано и передано транспортное средство марки Лада 212140, гос. номер №, идентификационный номер (VIN) №.О дальнейших действиях ФИО3 и произошедшем дата ДТП с участием проданного транспортного средства ООО ЧОП «ФИО6» не осведомлено.Таким образом, ООО ЧОП «ФИО6» полагает, что оно не может быть признано Ответчиком по вышеуказанному делу, поскольку на момент произошедшего ДТП оно уже не являлось собственником транспортного средства.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 ич является собственником автомобиля ДЭУ GENTRA г/н №.

22.08.2025г. в 15ч. 13 мин., по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ДЭУ GENTRA г/н №, под управлением ФИО1 ича, принадлежащем истцу на праве собственности, и автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак № под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД ОМВД России «Апанасенковский», водитель автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак № ФИО5, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из постановления № от дата, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. 

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8 Согласно заключению специалиста № от дата.стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета процента износа составляет 243 600 рублей.

Суд оценивает заключение специалиста № от дата, подготовленное ИП ФИО8 с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Оснований не согласиться с выводами специалиста у суда не имеется. Выводы специалиста являются последовательными, не противоречивыми и основаны на всестороннем анализе представленных на экспертизу документов и материалов. Заключение подготовлено с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда. Ходатайств о назначении судебной экспертизы от участников процесса не поступило. В виду изложенного суд полагает необходимым положить указанное заключение в основу решения суда и полагает, что истцу причинен ущерб в размере 243 600 руб.

Определяя лицо, обязанное возместить истцу ущерб, суд исходит из следующего.

Согласно представленной в материалы дела копии договора купли-продажи автомобиля№ от дата, то есть заключенного до даты ДТП, ООО ЧОП «ФИО6» продал, а ФИО3 купил автомобиль ЛАДА 212140, регистрационный знак №.

Указанный договор по существу является одновременно актом приема-передачи. Так, в указанном договоре указано на то, что продавец деньги получил, транспортное средство передал, а покупатель деньги передал, транспортное средство получил. 

Названный договор подписан собственноручно генеральным директором ООО ЧОП «ФИО6» ФИО9 и ФИО3, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Более того ответчиком ФИО3 факт покупки указанного автомобиля подтвержден в ходе рассмотрения дела.

В силу пункт 1 статьи 223 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, право собственности на движимую вещь, не требующую регистрации перехода права собственности, возникает у покупателя с момента передачи ему вещи продавцом, в том числе и при продажи товара в кредит или рассрочку.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от дата N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военныхавтомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от дата N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований сомневаться в достоверности представленной копии договора купли-продажи автомобиля № от дата не имеется, суд признает, что в момент ДТП собственником автомобиля ЛАДА 212140, регистрационный знак № являлся ФИО3 В связи с чем оснований для возложения на ответчика ООО ЧОП «ФИО6» ответственности за вред, причиненный в указанной ДТП не имеется. Таким образом в удовлетворении требований ФИО1 ича к ООО ЧОП «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника; повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом вопреки доводам, изложенным в возражениях ответчика ФИО3 о том, что сумма ущерба должна быть взыскана в процентном соотношении, а именно с ФИО5 в размере 85%, с ФИО3 в размере 15%, соответственно степени вины каждого из них, на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо, на что также указал Верховный Суд Российской Федерации в определение от дата N №.

На основании приведенных норм права, принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлена вина причинителя вреда ФИО5 в ДТП, наличие причиненного автомобилю истца ущерба и причинной связи между ними, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред истцу ФИО1 должна быть возложена на виновника ДТП, каковым, с учетом обстоятельств настоящего дела, является ответчик ФИО5 В связи с чем требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 243 600 руб. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП надлежит отказать.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов, начисляемых за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды,подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения по день фактической уплаты долга в размере 243 600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы № от 0209.2025 г. в размере 21000 рублей, в подтверждение несения которых истцом в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от дата и кассовым чеком от дата.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае истцом понесены расходы на оценку ущерба с целью подтверждения своих доводов, такие расходы являются судебными и распределяются по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Поскольку в данном случае истец по делу, как сторона, в пользу которой состоялось решение, имеет право на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, суд признает заявленные требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы правомерными, и взыскивает с ответчика ФИО5 в счет возмещения указанных расходов 21000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

Истцом документально подтвержден размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя по договору об оказании услуг от дата в размере 40 000 руб.

Рассматривая вопрос о размере взыскиваемой суммы, суд учитывает объем, сложность, продолжительность данного дела, время, затраченное представителем, требования разумности и справедливости и считает необходимым требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично, взыскав с ответчика ФИО5 в его пользу денежные средства в размере 20 000 руб., отказав в остальной части заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8308 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика А.Г.ВБ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ича к ФИО5, ООО ЧОП «ФИО6», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ича (паспорт серии 0709 №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 243 600 рублей; проценты, начисляемые за пользование чужими денежными средствами на сумму долга исходя из определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактической уплаты долга в размере 243 600 рублей; расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 21 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 8 308 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 ича к ФИО5 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублейи взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вынесения настоящего решения суда- отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ича к ООО ЧОП «ФИО6» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 ича к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.

Судья Е.В.Степанова