Дело /номер/

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

гор. Клин Московской области «11» июля 2019 года

Судья Клинского городского суда Московской области Щукина О.А.,

при секретаре Онищенко Н.А.,

защитника А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Мягкова В. О., /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, зарегистрированного по /адрес/ по доверенности – А. на постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ Мягков В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Мировым судьей установлено, что в /время/ /дата/ на /адрес/, управляя автомобилем /марка/ государственный регистрационный знак /номер/ с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), Мягков В.О. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе защитник А. просит постановление отменить, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы автор, ссылаясь на положения Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, указывает о своем несогласии с решением суда. Полагает, что судом при принятии решения не были исследованы представленные материалы, не учтено наличие по делу доказательств, полученных с нарушением закона, кроме того, по мнению автора, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Также защитник указывает на нарушения, имеющиеся в деле об административном правонарушении. Так, в протоколе об административном правонарушении, ввиду наличия в нем многочисленных исправлений и описок; рапорт инспектора ГИБДД не зарегистрирован в книге учета сообщений о происшествиях, в нем отсутствует резолюция руководителя и подпись должностного лица, его составившего; к материалам административного дела приложен акт освидетельствования на состояние опьянения, в то время как при отказе водителя от медицинского освидетельствования указанный акт не составляется; приложенная распечатка алкометра также не может служить доказательством ввиду наличия неоговоренных исправлений и дописок. 

Кроме того, автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что понятые фактически не присутствовали в момент составления протокола, обращает внимание суда на допущенные, на его взгляд, нарушения при взятии с понятых объяснений, а также на иные нарушения закона, допущенные инспекторами ДПС, являющимися заинтересованными лицами в исходе дела.

Надлежаще уведомленный посредством судебной повестки о времени и месте рассмотрения жалобы Мягков В.О. в суд не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, руководствуясь требованиями ст. 25.1 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Мягкова В.О. по доверенности А. доводы жалобы подтвердил, просил об ее удовлетворении. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Мягковым В.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом /номер/ об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 2), протоколом /номер/ об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ (л.д. 3), протоколом /адрес/ о направлении на медицинское освидетельствование от /дата/ (л.д. 6), объяснениями свидетеля Б., данным им в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 116-118), а также другими материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что критерием, при наличии которого у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Мягков В.О. находился в состоянии опьянения и подлежал освидетельствованию на состояние опьянения, явилось резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ /номер/.

После выявления указанных выше признаков опьянения Мягков В.О. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 4 Правила освидетельствовании, которое он пройти отказался.

Направление водителя Мягкова В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил освидетельствования.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Мягков В.О. отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое был направлен как лицо, управлявшее автомобилем при наличии признаков опьянения, в связи с отказом пройти освидетельствование на месте. Замечаний от него не поступало. При составлении данного протокола Мягков В.О. не указывал, что ему не предложено пройти освидетельствование на месте или что он согласен пройти медицинское освидетельствование. Имеется запись, что Мягков В.О. отказывается пройти медицинское освидетельствование, о чем он и расписался без каких-либо замечаний.

Таким образом, действия Мягкова В.О. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Мягкова В.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных по делу доказательств явилась достаточной для вывода мирового судьи о наличии оснований для привлечения Мягкова В.О. к административной ответственности.

Так, в протоколах об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством указаны выявленные признаки опьянения. Мягковым В.О. подписаны данные протоколы, свое несогласие с изложенными в них обстоятельствах, последний не высказал.

Доводы, что понятой не подтвердил в мировом суде факт отказа Мягкова В.О. от прохождения освидетельствования на месте, не свидетельствует о допущенных сотрудниками полиции нарушений. В оформленных протоколах подробно изложены обстоятельства имевшие место, имеются подписи понятых. Понятые подтвердили принадлежности подписей.

Оснований не доверять сотруднику ДПС Б., показания которого последовательны, непротиворечивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, не имеется.

Сотрудник ДПС Б. находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Мягкова В.О. не знал, между ними не было неприязненных отношений. Оснований для оговора сотрудником ДПС Мягкова В.О. не установлено.

Нахождение сотрудника ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившегося свидетелем правонарушения при исполнении своих служебных обязанностей не приводит к выводу о его заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от /дата/ /номер/-О-О привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ссылки жалобы на то, что Мягков В.О. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения также опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

Мировым судьей дана критическая оценка показаниям свидетеля В. и суд апелляционной инстанции соглашается с ней.

Жалоба повторяет доводы, приводившиеся мировому судье, при этом они были проверены и отклонены как необоснованные.

Несогласие Мягкова В.О. и его защитника с оценкой, данной мировым судьей представленным доказательствам, является их личным мнением и выводов мирового судьи не опровергает.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы мирового судьи, в связи с чем, подлежат отклонению.

Наказание Мягкову В.О. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения, личности нарушителя и обстоятельств дела.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит мотивированные выводы по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района /адрес/ от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мягкова В. О. оставить без изменения, а жалобу его защитника А., - без удовлетворения. 

Председательствующий О.А. Щукина