Дело № 2-806/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Михайловка Волгоградская область 13 июля 2017 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Яшуркаева Ч.А.,

при секретаре Думчевой И.И., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, указав в обоснование иска следующее.

С 01 апреля 2016 года до 30 декабря 2016 года он работал механизатором у ответчика. ИП ФИО3 обязался выплачивать ему заработную плату в размере 35000 рублей в месяц. Однако ответчик заработную плату ему не выплатил. Просит суд взыскать с ИП ФИО3 в его пользу заработную плату в сумме 315000 рублей, а также компенсацию на неиспользованный отпуск. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО3 не явился, причина неявки неизвестна, о месте, дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, возражений не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

В силу частей 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 27 декабря 2007 года отмечено, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а так же положений подпункта «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные и гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дела. 

Ответчик извещен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что ответчик. злоупотребляет своим правом на судебную защиту, уклоняется от явки в суд. Данное злоупотребление правом нарушает конституционное право иных участников гражданского процесса на судебную защиту прав и свобод, предусмотренную ст. 46 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, кроме того, в материалах дела достаточно доказательств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с апреля 2016 года по декабрь 2016 года работал механизатором у ИП ФИО3

Вместе с тем доказательства выплаты заработной платы истцу отсутствуют.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменном виде не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии с частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что он в период с 01 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года работал в у ИП ФИО3, ответчик обязался ему выплачивать заработную плату в размере 35000 рублей в месяц.

Ответчик, возражая против заявленных требований, в судебном заседании 06 июля 2017 года указал, что не отрицает факт работы истца у него с 16 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года (официально истец был оформлен с 01 сентября 2016 года). Признает задолженность по заработной плате и по компенсации за неиспользованный отпуск на общую сумму 120000 рублей, указав, что 130000 рублей он ранее выплатил истцу. Всего был должен выплатить истцу за 9 месяцев работы 250000 рублей, т.е. по 27777 рублей 00 копеек в месяц. 

Вместе с тем с учетом положений статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя. Именно работодатель должен представить в суд соответствующие обоснования, расчеты и доказательства, касающиеся вопроса наличия или отсутствия задолженности перед работником, а также опровергнуть суждения истца относительно задолженности по оплате его труда в истребуемом размере. Таковые доказательства ответчиком не представлены. 

В силу положений статей 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда работника определяются трудовым договором с работником.

Между тем трудовой договор, определяющий условия об оплате труда, сторонами суду не представлен.

Суд полагает, что факт работы истца в должности механизатора у ИП ФИО3 с 16 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Однако ответчиком не представлено доказательств в подтверждение факта выплаты заработной платы. 

При определении размера заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, суд, учитывая установленный факт работы истца с 16 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года, отсутствие объективных данных о размере заработной платы в материалах дела и их непредставление сторонами, признание ответчиком в судебном заседании 06 июля 2017 года общего размера заработной платы за весь период работы истца в размере 250000 рублей 00 копеек, и то, что с учетом указанной суммы (250000 рублей) заработная плата в силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации не ниже минимального размера оплаты труда (27777 рублей в месяц), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы на сумму 250000 рублей 00 копеек. В остальной части иска надлежит отказать. 

Поскольку истец освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5700 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО3 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 16 апреля 2016 года по 30 декабря 2016 года и компенсацию за неиспользованный отпуск в общей сумме - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Михайловка Волгоградской области в сумме 5700 (пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ч.А. Яшуркаев

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2017 года.

Судья: Ч.А. Яшуркаев