КОПИЯ

Дело 12-14/2026

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<

адрес> ЯНАО*дата* года

Судья Надымского городского суда 

<

адрес> Горлова И.А., при секретаре Кавтасьевой Д.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> *№ обезличен* от *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС *№ обезличен* от *дата* ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что инспектором были нарушены требования к замеру светопропускаемости стекла. Просил признать постановление незаконным и отменить, дело об административном правонарушении в отношении него прекратить.

Определением от *дата* ФИО1 отказано в принятии жалобы в части требования об отмене требования должностного лица о прекращении административного правонарушения от *дата*.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в редакции на дату выявления правонарушения *дата* предусматривалась административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств.

В соответствии с п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещена эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно п. 4.2 Приложения *№ обезличен* технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР *№ обезличен*. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств»), утв. Решением Комиссии Таможенного союза от *дата* *№ обезличен* (ред. от *дата*) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

В соответствии с п. 4.3 указанного Приложения светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование к светопропусканию стёкол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, установлено п. 5.1.2.5 ГОСТа 32565-2013 от *дата* «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В силу требований п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от *дата* *№ обезличен*, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.8. ГОСТа 32565-2013 регламентирован порядок определения светопропускания. Пунктом 7.8.5 установлена формула, по которой производится расчет результатов испытания.

За результат испытания принимают среднеарифметическое результатов измерений, проведенных в трех точках на трех образцах, и оценивают на соответствие 5.1.2.5.

В соответствии с п.п. 7.8.6., 7.8.7. ГОСТа 32565-2013, допускается нормальное светопропускание измерять в соответствии с методикой, изложенной в эксплуатационных документах на фотометр. При возникновении разногласий применяют метод, изложенный в п. 7.8 настоящего стандарта.

В соответствии с положениями п. 4.4.2 ГОСТа 33997-2016.«Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта *№ обезличен*-ст от *дата*), ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается.

В соответствии с п. 4.4.3 светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%, а для задних стекол может быть ниже 70% при наличии на КТС двух наружных зеркал заднего вида, удовлетворяющих требованиям п. *дата*.

Пунктом 5.4.2 данного ГОСТа установлено, что светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом. Ширину полосы прозрачной цветной пленки измеряют линейкой и результат сравнивают с нормативом.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 содержат: постановление по делу об административном правонарушении от *дата*, которого следует, что ФИО1 *дата* в 13 час 15 мин на 

<

адрес>, управлял транспортным средством, на котором светопропускание стекол не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств. Светопропускание переднего левого бокового стекла составило 30,9%, протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от *дата*, в котором отражены аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения, а также требование от *дата* об устранении обстоятельств административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 27.9 КоАП РФ в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения осуществляется досмотр транспортного средства, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности. Досмотр транспортного средства осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи, а также в присутствии лица, во владении которого оно находится. В случаях, не терпящих отлагательства, досмотр транспортного средства может быть осуществлён в отсутствие указанного лица. В случае необходимости применяются фото- и киносъёмка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. О досмотре транспортного средства составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Протокол досмотра транспортного средства при производстве по делу не составлялся.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В качестве единственного доказательства правонарушения административным органом предоставлена нарезка видеозаписи о ходе производства по делу, из которой усматривается лишь произведенный инспектором замер светопропускаемости стекла в одной точке, затем предложение ФИО2 подписать, предположительно, протокол по делу об административном правонарушении. Выносилось ли постановление по делу об административном правонарушении до составления протокола или после этого по представленной видеозаписи не представляется возможным.

Установить, заявлял ли ФИО2 о своем несогласии с установленным значением и порядком проведения замера светопропускаемости стекла из представленной видеозаписи невозможно. Видеозапись отражает, что ФИО2 не согласен с выписанным требованием о прекращении правонарушения.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *дата* *№ обезличен* «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать её непрерывность, полноту (обеспечивающую, в том числе, визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

Предоставленная видеозапись приведенным выше критериям не соответствует. Таким образом, предоставленная нарезка видеокадров с места обнаружения нарушения допустимым доказательством по делу не является, поскольку не позволяется оценить действия должностного лица по собиранию доказательств и фиксации правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа совокупности исследованных в судебном заседании доказательств каких-либо объективных доказательств, позволяющих сделать вывод о виновности ФИО2 в материалах дела не имеется. Установление же четкой последовательности производства по делу об административном правонарушении в настоящем деле юридически значимо, поскольку заявление водителя о несогласии с результатами замера, с порядком его проведения влечет обязанность должностного лица произвести замер в трех точках поверхности стекла, как того и требует ГОСТ 32565-2013 от *дата* «Национальный стандарт РФ. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».

В соответствии с п. 76 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утв. приказом МВД России *№ обезличен* от *дата*, специальные технические средства для надзора за дорожным движением, относящиеся к измерительным приборам, должны быть сертифицированы в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с инструкциями и методическими указаниями о порядке применения этих средств.

Представленными по запросу суда документами подтверждается соответствие технического средства измерения –измерителя светопропускания «ТОНИК-Н», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, заводской *№ обезличен*, пригодного к использованию до *дата*.

Из оспариваемого постановления следует, что ФИО2 с нарушением не согласен. Протокол об административном правонарушении отражает запись лица, в отношении которого ведется производство по делу, о несоответствии норм измерения.

Несогласие ФИО2 с результатами измерения обязывало должностное лицо произвести замеры в трех точках поверхности стекла.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

Поскольку постановление должностного лица подлежит отмене, в т.ч. по доводам жалобы ФИО4, его жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Надымскому району *№ обезличен* *дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд ЯНАО с подачей жалобы через Надымский городской суд.

Судья:

<

данные изъяты>