2-1811/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Пермь 27 сентября 2019 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Федерального судьи Ивановой Е.В.,

При секретаре Чунихиной А.Ю.,

С участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БМ» к ГБУЗ ПК «ГКП № 2», врачу ГБУЗ ПК «ГКП № 2» ФИО3, третье лицо ФИО4, ГУ – Пермское региональное отделение ФСС РФ, о признании недействительным листка нетрудоспособности, возложении обязанности аннулировать листок нетрудоспособности, 

У С Т А Н О В И Л :

ООО «БМ» обратилось в суд с иском к врачу ГБУЗ Пермского края ГКП № 2 ФИО3, ФИО4, третье лицо ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ, о признании недействительным листка нетрудоспособности, обязании его аннулировать, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указало, что сотрудник ООО «БМ», ФИО4, тренер-методист большой ванны, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, предоставила листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ПК ГКП №, лечащим врачом ФИО3 Согласно странице из соц. сети «В контакте» в период больничного были опубликованы фото с отдыха в г. Москва, Анапа. Сама ФИО4 писала заявление о замещении работника на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, она заведомо знала, что будет за пределами г.Перми, приобретала билеты на ж/д вокзале г. Перми. Истцом было подано заявление о проведении прокурорской проверки законности нахождения на больничном листе ФИО4 и правомерности оплаты бюджетных денег. В рамках данной проверки помощником прокурора Индустриального района г.Перми Лозовой Е.Г., направлен запрос в АО «Федеральная пассажирская компания» Уральский филиал Железнодорожное агентство о подтверждении факта передвижения ФИО4 В ответ на данный запрос поступила информация с подтверждением факта передвижения ФИО4 Таким образом, ФИО4, в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезжала за пределы г.Перми в Краснодарский край, скорее всего на отдых, и таким образом не могла являться на прием к врачу в указанные в больничном листе даты. Также, если допустить, что она и смогла каким то образом добраться до Перми и открыть больничный лист и снова уехала за пределы Перми, то ФИО4 нарушила режим лечения. В соответствии с пунктом 5 Порядка выдачи медицинскими организациями ли нетрудоспособности, утверждённого приказом Минздравсоцразвития РФ от 1 августа года № 514, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

В соответствии с п.3 ст. 4.3 Федерального закона; от 29.12.2006 N 255-ФЗ обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", застрахованные лица, обязаны соблюдать режим лечения, определенный на период временной нетрудоспособности, и правила поведения больного в медицинских организациях.

В соответствии с п.61 Порядка выдачи медицинскими организациями листков нетрудоспособности, в случае, когда гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не являлся, а при очередном посещении признан трудоспособным, в строке "Приступись к работе" листка нетрудоспособности делается запись: "Явился трудоспособным" (с указанием даты явки), свободные строки граф "С какого числа" и «по какое число включительно" таблицы "Освобождение от работы" прочерчиваются знаком Z. В случае, если гражданин после выдачи или продления листка нетрудоспособности на прием не явился, а при очередном посещении признан нетрудоспособным, то в строках граф : "С какого числа" и "По какое число включительно" таблицы "Освобождение от paботы» проставляется период неявки гражданина на прием к врачу и делается соответствующая отметка в строке "Отметки о нарушении режима". Обоснованность доводов и требования истца также доказываются вынесенным Решением Авиастроительного районного суда г.Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит признать листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ПК №2, лечащим врачом ФИО3 на имя ФИО4 недействительным, обязать ГБУЗ ПК ГКП №2 аннулировать листок нетрудоспособности №, взыскать с ФИО4 расходы на оплату госпошлины 6000,00 рублей в пользу ООО «БМ» (л.д. 3-4). 

В уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, указав в качестве ответчиков врача ГБУЗ Пермского края ГКП № 2 ФИО3, ГБУЗ Пермского края ГКП № 2, в качестве третьих лиц : ФИО4, ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ. Основание и предмет иска оставлены прежними (л.д.20-22). 

В судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика ГБУЗ Пермского края «ГКП № 2» ФИО2 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, считает, что истцом не доказана вина ответчиков и нарушение амбулаторного режима застрахованного лица (л.д.27-28).

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении исковых требовании в полном объеме. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просит отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает данные требования необоснованными и недоказанными истцом. 

Представитель третьего лица ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ в судебном заседании поддерживает исковые требования истца, просит суд об их удовлетворении в полном объеме. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГБУЗ Пермского края «ГКП № 2», ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4, представителя третьего лица ГУ Пермское региональное отделение ФСС РФ, пояснения свидетелей К.Т., Ш.Е., Х.С., исследовав письменные материалы дела, материалы надзорного (наблюдательного) производства № дж-18, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ООО «БМ» в качестве тренера-методиста большой ванны на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГг (материалы надзорного (наблюдательного) производства № дж-18). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом ООО «БМ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на листке нетрудоспособности, №, выданном ГБУЗ ПК ГПК №, лечащим врачом ФИО3 с указанием приступить к работе с 25.08.2018г. (л.д.5).

Согласно справке Уральского филиала железнодорожного агентства согласно ведомости населенности вагона и расхода постельного белья формы ЛУ-72 и ведомости проездных документов пассажиров подтвержден факт проезда пассажира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту Москва-Пермь, отправлением ДД.ММ.ГГГГ на поезде № в 06 плацкартном вагоне, место 002; по маршруту Краснодар-Сочи оправлением ДД.ММ.ГГГГ на поезде №, в 01 вагоне с местами для сидения, место 048 (л.д.6).

Согласно справке Уральского филиала железнодорожного агентства от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ на имя Ш.Е. (сестры ФИО4) подтвержден факт оформления электронного билета № по маршруту Краснодар-Сочи, отправлением 16.08.2018г на поезд №. 

В материалах дела имеется заявление ФИО4 о том, что она просит руководство ООО «БМ» разрешить К.Т. отработать за нее 20, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56). 

Из пояснений истца следует, что у руководства ООО «БМ» возникли сомнения в том, что ФИО4 могла являться на прием к врачу в указанные в больничном листе даты, поскольку в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выезжала за пределы г.Перми в Краснодарский край. Для определения подлинности подписи ФИО4 на корешке листка нетрудоспособности № по ходатайству представителя истца судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебных экспертиз», перед экспертами был поставлен вопрос о том, принадлежит ли подпись на корешке листка нетрудоспособности № от 18.08.2018г ФИО4? (л.д. 94-95).

Согласно заключению эксперта № от 24.07.2019г решить вопрос, кем выполнена исследуемая подпись от имени ФИО4, расположенная в корешке бланка листка нетрудоспособности № в поле/графе «расписка получателя» не представлялось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения (выявить большее количество идентификационных признаков, в том числе информативных, а также оценить их устойчивость и вариационность не удалось в связи с простотой и краткостью исследуемой подписи, в исследуемой подписи на корешке листка нетрудоспособности имеются как совпадающие, так и различающиеся признаки с подписью ФИО4 ) (л.д. 108-112). 

В соответствии с ч.2 ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ) пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно 4.1 ст.6 Закона № 255-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

Согласно 4.1 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно ч.5 ст. 13 Закона № 255-ФЗ назначение и выплата пособия по временной нетрудоспособности осуществляются на основании листка нетрудоспособности, выданного медицинской организацией в форме документа на бумажном носителе или (с письменного согласия застрахованного лица) сформированного и размещенного в информационной системе страховщика в форме электронного документа.

При выдаче листков нетрудоспособности лечащие врачи руководствуются Порядком выдачи листков нетрудоспособности, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 г. № 624н (далее - Порядок № 624н).

Пунктом 2 Порядка № 624н установлено, что листок нетрудоспособности выдают медицинские работники, в том числе лечащие врачи медицинских организаций.

Выдача листка нетрудоспособности осуществляется при предъявлении документа, удостоверяющего личность (п.4 Порядка № 624н).

Выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской документации, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы. Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу.

Бланки листков нетрудоспособности регистрируются в первичной медицинской документации с указанием их номера, дат выдачи и продления, выписки гражданина на работу, сведений о направлении гражданина в другую медицинскую организацию (п.5 Порядка № 624н).

Листок нетрудоспособности выдается гражданину медицинской организацией по его желанию в день обращения либо в день закрытия листка нетрудоспособности. Листок нетрудоспособности, оформленный медицинской организацией для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, выдается, как правило, гражданину медицинской организацией в день его закрытия (п.6 Порядка № 624н). Оформление листков нетрудоспособности осуществляется в соответствии с главой IХ настоящего Порядка № 624н. 

В соответствии ч.7 ст.59 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Фонд социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Из пояснений специалиста отделения Фонда социального страхования Российской Федерации следует, что была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листка нетрудоспособности №, выданного ФИО4 в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №». В результате проведенной проверки специалистом ГУ — ПРО ФСС РФ установлено, что в медицинской карте ФИО4 имеются записи врача в соответствии с явками на прием (18.08.2018г., 22.08.2018г., 24.08.2019г.), в корешке листка нетрудоспособности имеется расписка получателя (ФИО4). Выдача листка нетрудоспособности зарегистрирована в хронологическом порядке. Следовательно, записи в медицинской документации, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО4 в период с 18.08.2018г. по 24.08.2018г. по листку нетрудоспособности №, оформлены в соответствии с действующим законодательством. 

Из пояснений свидетеля К.Т. следует, что ФИО4 является ее бывшей коллегой, свидетель знает ее с 2017 г., помнит ситуацию, когда ФИО6 уезжала и просила ее подменить. Тогда она первая вернулась в Пермь, ФИО6 писала заявление о подмене. В августе 2018 г она (свидетель) работала тренером в ООО «БМ», отпуск у нее был с июня по ДД.ММ.ГГГГг. До середины июля (25 июля) она работала, затем уехала в отпуск с семьей. 14 августа они с семьей уехали из Адлера. В Пермь вернулись в пятницу 17 августа. 16 августа родители сообщили, что ее нет в расписании на новый сезон. На работе ей сказали, что не дадут выйти за ФИО6. Она (свидетель) ей об этом сообщила. Знает, что ФИО6 нашла машину, узнала, как добраться до Перми, поскольку она поддерживала с ней связь. Также О. ей сказала, что вышла на больничный. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с О. Г., т.к. она (свидетель) давала ей слушать запись, в разговоре упоминалась ее фамилия, руководство о ней также говорило, видела ее около «Столицы» в магазине «Арена». Аудиозапись была сделана, поскольку на работе сказали, что с ФИО6 разберутся. Практика договоренности и подмены это рядовая ситуация, практика - отсутствие 4-5 дней, подмены бывают постоянно, никогда проблем не возникало, самое главное, чтобы не пострадали те, кто ходит на занятия. Она (свидетель) подавала заявление, в котором выразили согласие на подмену, должна была отработать за ФИО6 19 и 21 августа. Также ей известно, что ФИО6 удалось добраться из Сочи на машине, подробности она не знает.

Из пояснений свидетеля Х.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (дочери ФИО4), допрошенной в судебном заседании в присутствии педагога, следует, что поездку на юг она помнит частично, они много раз ездили в Сочи с мамой, не помнит, как и на чем они туда поехали, ездила с мамой вдвоем в Сочи. Как долго там были, не помнит. Обратно возвращались на поезде с Леной (ФИО7), ее крестной мамой. Мама (ФИО6) была уже в Перми, она уехала раньше, т.к. ее вывали на работу, на чем уехала, не сказала. Ее (свидетеля) не взяла с собой, поскольку она захотела еще остаться. Через 3-4 дня она уехала с Леной, после того, как уехала мама, может быть больше времени прошло, даты она не помнит.

Из пояснений свидетеля Ш.Е. (сестры ФИО4), допрошенной по системе ВКС, следует, что в августе 2018 г. они вместе с сестрой отдыхали у нее. Сестра ФИО4 приезжала в августе, затем ее вызвали на работу, даты она не помнит. Сестра приезжает минимум на 2 недели, в первой половине августа всегда приезжает, во второй уезжает. Проживают по адресу, где она (свидетель) проживает. Приехала сестра с младшей дочерью Софьей. Через сколько дней после приезда у сестры возникла необходимость уехать обратно, она не помнит. Обратно сестра уехала на машине, уехала раньше времени, которое планировалось изначально. Даты точные она назвать не может. Она (свидетель) с племянницей остались, затем она (свидетель) сама ее отвезла, покупала билеты, чтобы к 23 числу быть в Перми на день рождения сестры. Билеты покупала по паспорту сестры, т.к. у нее нет доверенности на ребенка. Она (свидетель) приехала из Сочи в Пермь с пересадкой через Москву. Билеты купили сразу транзитные. Покупала новые билеты по паспорту сестры, за сколько дней до поездки, не помнит, но явно не за неделю. Через сколько после того, как сестра уехала, они уехали в Пермь она не помнит. В августе они купли билеты на поезд, т.к. уже спад сезона, к тому же с пересадками. Сестра ФИО4 оставила у нее свой паспорт и банковскую карту. В поезде она ехала по паспорту сестры, т.к. они очень похожи. Близнецами и двойняшками они не являются. В какое время суток сестра уехала из Сочи она не помнит. В соц.сети она выкладывала фотографии 17 числа и 21, выкладывала ли, когда была в Сочи или когда ехали в поезде не помнит. Машину сестре искали через «БлаБлакар», через ее (свидетеля) регистрацию.

Из пояснений третьего лица ФИО4 следует, она после того, как приехала с отдыха, попала на больничный листок, писала заявление о продлении отпуска. На работе ей сказали, чтобы она быстро приехала, иначе будут прогулы. Она быстро нашла машину и приехала 18 августа, но у нее поднялась температура. На отдыхе она была до ДД.ММ.ГГГГг, в официальном отпуске. С какого по какое число, конкретно сказать не может, знает, что смена после отпуска была официально ДД.ММ.ГГГГг., значит отпуск был до ДД.ММ.ГГГГ. Смены были 19 и ДД.ММ.ГГГГг, она писала заявление на эти дни о продлении отпуска. Спор с работодателем начался из-за того, что она отказалась писать заявление за свой счет. В начале отпуска она уехала на поезде сначала в Казань, из Казани на поезде в Сочи, в 20-х числа июля, точно она не помнит, сохранились ли билеты, тоже не помнит. Были куплены билеты на обратный путь, но этим билетам, которые она купила, приехала сестра. Билеты были куплены на нее и на ее ребенка. Сестра приехала по ее билетам, поскольку она (ФИО6) оставила ей свои документы. В тот момент у нее было такое состояние, при котором нужно было быстро действовать. Ребенок, с которым она ездила отдыхать, несовершеннолетний, ей 10 лет, она вернулась в Пермь 22 или 23 августа. Сестра приехала по ее (ФИО4) паспорту, поскольку они с сестрой очень похожи. Больничный ДД.ММ.ГГГГг она оформила без паспорта, представила врачу права и медицинский полис, больничный выдали в последний день. Тогда она представила паспорт, сразу больничный ей не выдали. Билеты не приобрели на сестру, чтобы не было вопросов, ребенок должен быть с мамой. С ребенком она (ФИО4) не поехала, поскольку все решалось очень быстро, на ходу, в одной машине было одно свободное место, в другой 2. Тогда она решила, что дочь можно привезти к 1 сентября. Она (ФИО4) не собиралась на больничный, ехала, чтобы выйти на работу. Удачно сложилось, что сестра купила билеты. В Сочи они купили билеты. Она оставила сестре свой паспорт, чтобы они купили билеты, поскольку подумали, что могут возникнуть вопросы по поводу того, что несовершеннолетний ребенок едет с чужой тетей, т.к. у нее другая фамилия, просто побоялись. Все было решено спонтанно, нашли машину. В тот момент она думала о том, что должна срочно приехать на работу, поэтому не взяла ребенка с собой. Срочность заключалась в том, что сотрудница с работы ей позвонила и сообщила, что не разрешили подмену, что, если она не приедет, поставят прогулы. Билеты купила на дату, отгулы по которым не разрешили, поскольку ранее были подмены и вопросов у руководства не возникало. Когда покупали билеты обратно из Сочи, она не помнит, сестра покупала их на вокзале. Когда они уехали отдыхать, обратно билеты не купили. Они отдыхали в Анапе. Рейса Анапа-Сочи нет. Из Анапы в Краснодарский край, из Краснодара в Сочи вернулись на электричке. До Анапы из Сочи они ехали на машине. 16 августа она уже выехала в Пермь. При оформлении больничного она представила водительское удостоверение, а в последний день, когда больничный был закрыт, ДД.ММ.ГГГГг., она предъявила паспорт. В корешке больничного она расписалась в первый день, когда у нее была температура около 38 градусов. Заболела, когда ехала в машине. При обращении к врачу сказала, что проживает на Декабристов, поскольку там снимали квартиру, осенью переехали в другую квартиру, договор не заключали, первоначально договорились на 3 месяца. К какой поликлинике она прикреплена, она не знает. С истцом у нее трудовой спор, ее уволили сразу, как она приехала из отпуска, по инициативе работодателя, в связи с тем, что она не соблюдает трудовой распорядок. Это было оспорено в суде, ее восстановили, предложено сокращение, она согласилась, пригласили 19 марта и уволили за прогулы в августе.

Из пояснений ответчика ФИО3, врача ГБУЗ Пермского края ГКП №, следует, что 18 августа к ней на прием пришла ФИО4 с температурой. Она признала ее нетрудоспособной, выдала больничный лист по 22 число. 22 числа она пришла на прием, больничный лист был продлен, 24 числа она была трудоспособной и списана с больничного. Прием осуществлялся по паспорту и полису. Паспорт во время больничного листа от ФИО6 точно был. Было три явки 18, 22 и 24 числа. В одну из явок паспорт был. При приеме, возможно, было только водительское удостоверение и полис. Если будет предъявлен только полис, больничный не выдается. Больничный выдается только на основании документа с фотографией, удостоверяющего личность, скорей всего было водительское удостоверение. Больничный остается также в поликлинике на электронной карте. В поликлинику могут обращаться любые лица независимо от места прописки, ФИО6 пришла без записи. Она ее запомнила, что у нее был паспорт, девушка была запоминающаяся для нее, т.к. она была очень загорелая, эмоционально запомнилась. До обращения ФИО4 она не знала. Девушка назвала адрес: Декабристов, 35. Она выдала больничный, т.к. у врачей не принято отправлять больного человека без оказания помощи. Карта была создана после того, как ее затребовали для проверки, т.к. изначально она вела карту в электронном виде. Электронный вид – это электронная система «ПроМед», редактирование в ней возможно в течение двух дней, позднее она уже не может что-то исправить. Обращение ФИО6 именно в эту поликлинику было первым. В карте листа профосмотров данные за 2017 г. взяты из «ПроМеда», поскольку там есть данные других поликлиник.

Исследовав весь комплекс доказательств, собранных по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение своих доводов и требований предоставил данные Уральского филиала железнодорожного агентства о том, что подтвержден факт проезда пассажира ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. по маршруту Москва-Пермь, отправлением ДД.ММ.ГГГГ на поезде № в 06 плацкартном вагоне, место 002; по маршруту Краснодар-Сочи оправлением ДД.ММ.ГГГГ на поезде №, в 01 вагоне с местами для сидения, место 048 (л.д.6). Таким образом, из данной справки следует два факта: что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась в Краснодарском крае и что она вернулась в Пермь поездом отправлением из Москвы ДД.ММ.ГГГГ (прибытие согласно общедоступной информации - ДД.ММ.ГГГГ в 22 час 12 мин московского времени.

Таким образом, ФИО4 не могла быть на приеме у врача ФИО3 18 и ДД.ММ.ГГГГ (поскольку на дату 18 августа находилась за пределами г. Перми, а 22 августа прибыла в г. Пермь поездом в ночное время, по местному времени - в первом часу ночи 23 августа).

К доводам ФИО4 о том, что она приехала в г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельно получала оспариваемый истцом листок нетрудоспособности, суд относится критически по следующим основаниям. 

Данные доводы ФИО4 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются достоверными и допустимыми доказательствами. 

К показаниям К.Т. суд относится критически, поскольку у данного свидетеля имеется конфликт с руководством ООО «БМ», в Свердловском районном суде г. Перми рассматривался ее трудовой спор с ООО «БМ» об оспаривании приказов, восстановлении на работе (уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанная информация является общедоступной и находится на сайте Свердловского районного суда г. Перми. 

К показаниям Х.С. (дочь ФИО4) суд относится критически, поскольку она является заинтересованным лицом в силу родственных отношений с ФИО4, об ответственности за дачу ложных показаний в силу малолетнего возраста не предупреждалась, показания ее являются малоинформативными, свидетель не помнит детали, путается в показаниях.

Также критически суд относится к показаниям свидетеля Ш.Е. (сестра ФИО4), поскольку свидетель является заинтересованным лицом в силу родства с третьим лицом ФИО4

Показания самой ФИО4 на протяжении рассмотрения данного гражданского дела и ее же показания, которые она давала в рамках проверки в органах полиции, в прокуратуре, различаются, являются противоречивыми. Например, при даче объяснения УУП ОУ УП ОП № Управления МВД по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 указывала, что она приехала из Сочи в Пермь на машине с друзьями (надзорное производство №ж-18), в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ на имя о/у ОУР ОП № ФИО4 говорила, что она через приложение «Блаблакар» нашла машину до Перми (надзорное производство №ж-18), в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела говорила, что машину нашла ее сестра Ш.Е., т.к. сама ФИО4 в приложении «Блаблакар» не зарегистрирована. Объяснить причину расхождений в показаниях ФИО6 не смогла.

Причину того, что по справке железнодорожного агентства ФИО4 осуществляла проезд на поезде по маршруту Москва – Пермь отправлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 объяснила таким образом, что она оставила сестре Ш.Е. свой паспорт, сестра по нему купила билеты и по чужому паспорту под чужим именем приехала в Пермь вместе с дочерью ФИО6 – ФИО8. Данные объяснения суд считает неправдоподобными, поскольку при посадке в поезд проверяется документ, удостоверяющий личность, соответственно, было бы обнаружено, что Ш.Е. осуществляет посадку по чужому документу (в г. Сочи и в г. Москва, т.к. ехала с пересадкой). Согласно паспортов той и другой, имеющихся в материалах дела, ФИО9 не являются настолько похожими, чтобы одна могла при неоднократной поездке по железной дороге беспрепятственно воспользоваться паспортом другой, и никто из проводников как при посадке в поезд, так и при проверке билетов уже в вагоне, не заподозрил подмены. 

Вызывает сомнение в правдивости и не выдерживает какой –либо критики и то объяснение, которое ФИО4 дала якобы проезду сестры по ее (ФИО6) паспорту: подумала, что могут быть вопросы, почему ребенок едет с чужой тетей с другой фамилией, побоялась проверок, поэтому отдала паспорт. При этом ФИО4 не могла пояснить, почему она, с другой стороны, не побоялась проверок документов как со стороны проводников, так и со стороны органов полиции, и последствий, которые могло повлечь выявленное при таких проверках расхождение между документом и личностью человека, его использовавшего. 

В медицинской карте, которая была заведена по факту якобы имевшего место обращения ФИО4 в лечебное учреждение, указан адрес ее проживания – 

<

адрес>). ФИО4 пояснила, что якобы снимала там квартиру. Однако представить документальные подтверждения этому не смогла, пояснив, что договор не заключался. Также являются противоречивыми ее показания относительно проживания в квартире по пр. Декабристов, потому что на протяжении рассмотрения дела она давала показания, что не проживала там и не въезжала, потом поясняла, что там все таки были ее вещи и по возвращении из г. Сочи она приехала в ту квартиру.

После заявленного представителем истца ходатайства об истребовании билинга, данных о местонахождении телефона ФИО4 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 заявила, что при отъезде в Пермь на автомашине, она составила свой телефон дочери (ранее, до заявления истцом соответствующего ходатайства ФИО4 не говорила, что у нее не было ее телефона). Достоверно и правдоподобно объяснить необходимость этого поступка ФИО4 не смогла. Суд расценивает ее показания в этой части как попытку объяснить тот факт, что по данным билинга телефон ФИО4 следовал по маршруту Сочи-Москва-Пермь в юридически значимый промежуток времени (маршрут прослеживается на основании сопоставления станций на пути следования поездов и тех городов, которые указаны в билинге). Ш.Е. как свидетель ничего не говорила о том, что ФИО4 оставляла свой телефон дочери, равно как и не упоминала об этом сама дочь Х.С.

Одним из объяснений ФИО4 того обстоятельства, что она оставила свой телефон дочери, было то, что дочь хотела снимать фотографии, а ее (дочери) телефон не подходил для этих целей. 

Когда судом была предпринята попытка обозреть телефон ФИО4 в судебном заседании с целью установить, действительно ли в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ (период с даты якобы имевшего место выезда ФИО4 в Пермь и до даты возврата в Пермь ее дочери) производилась фотосъемка на ее телефон, кто был снят на фото, и установить дату создания фотографий (возможная опция через свойства фотографий), ФИО4 телефон предоставлен не был по причине, как она объяснила, того, что телефон у нее был изъят судебными приставами-исполнителями и они стерли на нем всю память. Однако доказательств этому не представила. 

Поскольку суду по его запросу ООО «Мегафон» не предоставил список телефонных соединений с телефона ФИО4 за юридически значимый период времени, судом было предложено ФИО4 как абоненту «Мегафона» представить соответствующую информацию, однако ею этого сделано не было, что суд расценивает как попытку скрыть сведения, способствующие установлению истины по делу. 

И хотя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что намерена предоставлять доказательства, однако никакие доказательства (кроме показаний свидетеля К.Т., к которым суд относится критически ввиду указанных выше причин) при рассмотрении данного дела в обоснование своей позиции не представила, хотя имела для этого все возможности, заняв абсолютно пассивную позицию по иску. 

Поэтому суд, проанализировав все указанные выше доказательства, в том числе, данные железнодорожного агентства, приходит к следующему выводу: ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находилась в Краснодарском крае (поскольку следовала на электричке из Краснодара в Сочи), ДД.ММ.ГГГГ она следовала из Москвы в Пермь, прибытием в ночь с 22 на ДД.ММ.ГГГГ, доказательств прибытия в Пермь раньше (достоверных и не вызывающих сомнения) суду не представила, соответственно, ФИО4 не могла находиться на приеме у врача ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ на повторном приеме (поскольку приехала в Пермь позже окончания рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у врачей поликлиники), соответственно, листок нетрудоспособности не мог быть выдан ФИО4 и в связи с этим суд приходит к выводу о том, что следует признать листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ПК №, лечащим врачом ФИО3 на имя ФИО4, недействительным. 

В пользу этого вывода говорит косвенно и то обстоятельство, что экспертиза не дала заключения о принадлежности подписи на корешке листка нетрудоспособности ФИО4, установив при этом несовпадающие признаки с образцами ее подписи, отобранными в судебном заседании.

Весте с тем относительно второго требования, заявленного истцом, о возложении обязанности на ГБУЗ ПК «ГКП №» аннулировать листок нетрудоспособности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении данного требования, поскольку действующее законодательства, регламентирующее порядок выдачи листков нетрудоспособности, не содержит регламентации порядка и возможности лечебного учреждения аннулировать выданный листок нетрудоспособности, тем более что листок нетрудоспособности выдаётся застрахованному лицу и в лечебном учреждении не находится. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным листок нетрудоспособности №, выданный ГБУЗ ПК «ГКП № 2», врачом ФИО3 на имя ФИО4

В остальной части требований ООО «БМ» отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми. 

Федеральный судья: Иванова Е.В.