ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2018 года п. Саракташ 

Саракташский районный суд Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Терновского В.В. 

с участием: 

государственного обвинителя – заместителя прокурора Саракташского района Ганина А.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника-адвоката Бакуменко И.А.,

подсудимого – ФИО2, 

защитника-адвоката Горобец И.Ю.,

потерпевшего З.С.В.,

при секретаре Гороховой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в уголовное дело по обвинению ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, группой лиц по предварительному сговору, по предложению ФИО1, заранее договорившись о совместном совершении преступления, распределив между собой роли, тем самым вступив с ним в преступный предварительный сговор, проникли на территорию двора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, где из автомобиля «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, находящегося на территории вышеуказанного дома, тайно похитили принадлежащее З.С.В. имущество, общей стоимостью 9 760 рублей, а именно: автомагнитолу «

<

данные изъяты>» дисковую с разъемом для флеш - карты, стоимостью 1 400 рублей, USB флеш - карту, объемом 4 Гб., стоимостью 300 рублей, сабвуфер «

<

данные изъяты>», мощностью 1 кВт., стоимостью 2 650 рублей, две колонки акустические трех полосные «

<

данные изъяты>», стоимостью 980 рублей каждая, общей стоимостью 1 960 рублей, усилитель «

<

данные изъяты>», мощностью 1 кВт., стоимостью 3 150 рублей, два провода под усилитель, стоимостью 150 рублей каждый, общей стоимостью 300 рублей, которыми распорядились по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями З.С.В. имущественный ущерб на общую сумму 9 760 рублей, являющийся для З.С.В. значительным.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. «а, в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Бакуменко И.А., просил прекратить производство по уголовному делу по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ, так как ФИО1 возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, полностью загладил причинённый кражей вред, претензий к ФИО1 потерпевший З.С.В. не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело в отношение него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, готов заплатить штраф в установленный законом срок.

Защитник подсудимого ФИО2 адвокат Горобец И.Ю. просил прекратить производство по уголовному делу по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в отношении его подзащитного на основании ст.25.1 УПК РФ, так как ФИО2 возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб в полном объеме, полностью загладил причинённый кражей вред, претензий к ФИО2 потерпевший З.С.В. не имеет.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, просил уголовное дело в отношение него прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ. Последствия и правовые основания прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, ему разъяснены и понятны, готов уплатить штраф в установленный законом срок.

В судебном заседании потерпевший З.С.В. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 на основании ст.25.1 УПК РФ, так как подсудимые возместили причиненный преступлением ущерб в полном объеме, полностью загладили причинённый кражей вред, претензий к ним не имеет. Дополнительно подсудимые в счет возмещения вреда, передали ему 2000 рублей и принесли ему извинения. Этого ему достаточно в счет полного заглаживания кражей вреда.

Государственный обвинитель Ганин А.В. против прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, пояснив, что похищенное имущество было возвращено перепевшему сотрудниками полиции, а подсудимые дополнительно возместили ущерб в размере 2000 рублей, в связи с чем подсудимые должны понести наказание за совершённое умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

В соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 3.1. ч. 1 ст. 29 УПК РФ только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1. УПК РФ, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1. УПК РФ.

В соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Судом установлено, что ФИО1 судимости не имеет, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный подсудимым ФИО1 потерпевшему З.С.В. полностью возмещен.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет, впервые привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, ущерб, причиненный подсудимым ФИО2 потерпевшему З.С.В. полностью возмещен. 

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ, перечисленные в законе соблюдены.

В соответствии со ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25.1 настоящего Кодекса с учетом требований, установленных ст. 446.3 УПК РФ.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО1 суд учитывает, то что, ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства, работы, службы в рядах ВС России ФИО1 характеризуются положительно, его материальное положение, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, в содеянном раскаялся.

При определении размера судебного штрафа подсудимому ФИО2 суд учитывает, то что, ФИО2 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, по месту жительства ФИО2 характеризуются положительно, состояние здоровья, его материальное положение, возможность получения им дохода, при том, что он является трудоспособным, в содеянном раскаялся. 

Руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Установить ФИО1, ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - 60 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить, что в соответствии с частью 2 статьи 104.4 Уголовного кодекса РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса

Разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Саракташский районный суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Терновский