Судья Фомина М.А. 

дело № 22-3774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 июля 2020 г. 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Лесникова П.Г. на приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г., которым ФИО1, родившийся дата в ****, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в колонии – поселении. 

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания. Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Зачтено в срок лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений государственного обвинителя Новикова А.А., выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника Киприной Т.В., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г. ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено 2 марта 2020 г. в п. Майкор Юсьвинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

- осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора суда, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Считает, что судом не учтено, что ранее он не судим, имеет место жительства, принес извинения потерпевшему, написал явку с повинной, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, гражданский иск по делу не заявлен. Полагает, что опасности для общества не представляет, а все приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без изоляции от общества и применения к нему положений ст. 73 УК РФ;

- адвокат Лесников П.Г. в защиту интересов осужденного ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. По мнению защитника, суд необоснованно назначил ФИО1 самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление. При этом, суд должным образом не учел смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной и раскаяние в содеянном. Полагает, что с учетом категории совершенного преступления, отсутствия судимостей и гражданского иска, признания ФИО1 вины, рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, посредственной характеристики по месту жительства, готовности осужденного уплатить максимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, у суда имелись все основания для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы. На основании изложенного, автор жалобы просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. государственный обвинитель Новиков А.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом соблюдены все требования закона, предусматривающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Осужденный ФИО1 был полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявил добровольно, после консультации с защитником. Судом ему были разъяснены последствия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и правильно квалифицировал его действия в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вопреки доводам жалоб, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. 

При определении его вида и размера суд, наряду с характером, степенью общественной опасности преступного деяния в полной мере учел конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, такие обстоятельства, смягчающие наказание, как явка с повинной и раскаяние в содеянном. 

Принесение извинений потерпевшему, на что в апелляционной жалобе указывает осужденный, как и иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, объективно материалами дела не подтверждается. Исходя из обстоятельств дела, принесение лишь извинений может расцениваться, как раскаяние в содеянном, что учитывалось судом при назначении наказания.

Согласие ФИО1 с предъявленным обвинением явилось основанием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и применения судом более мягких правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Формальное заявление осужденного о признании вины не может повторно учитываться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Обоснованно обстоятельством, отягчающим наказание, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Установлено, что алкогольное опьянение оказало существенное влияние на противоправное поведение осужденного. Соответствующий вывод суда мотивирован и в полной мере отвечает положениям ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. 

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости отбывания им наказания в местах лишения свободы, поскольку они соответствуют целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения к нему положений ст. 64, 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ. Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества убедительно мотивированы в приговоре, и оснований не согласиться с ними апелляционная инстанция не находит. При этом требования ч. 5 ст. 62 УК РФ судом при назначении наказания соблюдены.

Заболеваниями, препятствующими отбыванию наказания в виде лишения свободы, ФИО1 не страдает. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья осужденного.

Назначенное ФИО1 наказание полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем оснований для смягчения наказания, назначения иного вида наказания, применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ, и удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую - нет. 

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства РФ, а также конституционных прав осужденного в ходе предварительного расследования по уголовному делу и в процессе судебного разбирательства не допущено. 

При таких обстоятельствах оснований для признания назначенного ФИО1 наказания чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает, поэтому приговор суда отмене или изменению не подлежит, поскольку является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Лесникова П.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Председательствующий (подпись)