№ 44-г-21

Постановление

Президиума Ростовского областного суда

г. Ростов-на-Дону 23 марта 2017 года

Президиум Ростовского областного суда в составе: 

председательствующего Юровой Т.В., 

членов президиума Антиповой В.Л., Бахтиной С.М., Донченко М.П., Проданова Г.А., Титовой Н.Н., Ходакова А.В., 

с участием прокурора Киреева А.Б.,

рассмотрев гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение,

переданное в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 22 февраля 2017 года, вынесенного по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 года,

заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В., 

установил:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 - бывшему супругу ответчика ФИО1, в связи с прохождением военной службы на состав семьи из 5 человек на основании служебного ордера было предоставлено служебное жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу с 15 июля 2010 года, лицевой счет служебного жилого помещения переоформлен на ФИО1; на основании решения суда ФИО3 была выдана справка о сдаче спорной квартиры с указанием - оставил бывшим родственникам, в соответствии с данной справкой ФИО3 обеспечен жилым помещением после увольнения с военной службы.

Поскольку право ответчиков на пользование служебным жилым помещением является производным от права военнослужащего ФИО3, который выбыл из спорного жилого помещения, ответчики являются бывшими членами семьи военнослужащего, не состоят в трудовых либо служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, но добровольно отказываются освободить жилое помещение, истец, ссылаясь на положения ст.ст. 92, 93, 102, 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, просил признать ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования спорной квартирой и выселить их без предоставления другого жилого помещения.

Ответчики иск не признали, ФИО1 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям истца и предъявила к Министерству обороны Российской Федерации встречный иск о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ссылаясь на то, что квартира включена в состав служебного жилого фонда с нарушением установленного порядка, следовательно, фактически предоставлена ФИО3 на условиях социального найма, ранее ФИО1 право на приватизацию жилья не использовала. 

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 февраля 2015 года, Министерству обороны Российской Федерации отказано в удовлетворении иска, встречный иск ФИО1 удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 года указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела представитель Министерства обороны Российской Федерации заявил о повороте исполнения решения Аксайского районного суда Ростовской области от 06 ноября 2014 года в части признания за ФИО1 права собственности на спорную квартиру. 

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года Министерству обороны Российской Федерации отказано в иске о выселении ФИО1, ФИО2 из квартиры и признании их утратившими право на жилую площадь; ФИО1 отказано в иске о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации; суд признал недействующим и аннулировал свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру на имя ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит об отмене решения Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 года в части отказа в признании ФИО1, ФИО2 утратившими право на жилую площадь и выселении из квартиры, полагая, что при разрешении спора в указанной части допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

Как указывает заявитель жалобы, суд первой инстанции, принимая решение в обжалуемой части, сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без представления другого жилого помещения, поскольку имеют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и относятся к категории граждан, выселение которых без предоставления других жилых помещений не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, однако такой вывод сделан судом без выяснения юридически значимых обстоятельств.

Определением судьи Ростовского областного суда Ткаченко И.В. от 16 декабря 2016 года дело по кассационной жалобе Министерства обороны Российской Федерации, поступившей 18 ноября 2016 года, истребовано из районного суда, поступило в Ростовский областной суд 24 января 2017 года, жалоба с делом передана на рассмотрение суда кассационной инстанции определением от 22 февраля 2017 года.

Выслушав объяснения ФИО1, представителей Министерства обороны РФ ФИО4, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ ФИО5, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с материалами дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене в обжалуемой части, президиум Ростовского областного суда приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого рода нарушения допущены в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из положений статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации, служебные жилые помещения предназначены, в частности, для проживания граждан в связи с прохождением службы, в связи с характером трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением. 

Согласно части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 105, 107 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения военнослужащему ФИО3 и членам его семьи – ответчикам по делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что спорная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании служебного ордера от 17 февраля 2000 года № 62 предоставлена прапорщику ФИО3 и членам его семьи, в том числе жене ФИО1 и сыну ФИО2, на служебном ордере имеется отметка «обособленный военный городок» (т. 1, л.д. 11).

Согласно постановлению главы администрации Аксайского района от 14 июня 2001 года в закрытом военном городке п. Ковалевка-8 в пос. Степной Аксайского района Ростовской области всем квартирам, расположенным в домах №№ 1, 2, 3, придан статус служебных жилых помещений (т. 1, л.д. 161), спорная квартира до настоящего времени сохраняет статус служебного жилого помещения.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут, ФИО3 снят с регистрационного учета по указанному адресу 15 июля 2010 года (т. 1, л.д. 114), лицевой счет на квартиру переоформлен на ФИО1 12 октября 2010 года (т. 1, л.д. 115), впоследствии ФИО3 обеспечен иным жилым помещением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, принимая решение об отказе Министерству обороны Российской Федерации в удовлетворении требования о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении, сослался на положения статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - статья 13 Вводного закона) и исходил из того, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации ответчики являлись членами семьи военнослужащего, и в силу п. 4 ст. 108 Жилищного кодекса РСФСР их выселение без предоставления другого жилого помещения не допускалось; в настоящее время ответчики не состоят на учете лиц, нуждающихся в предоставлении жилого помещения, однако могут состоять на таком учете в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку не являются ни нанимателями жилого помещения по договору социального найма, ни собственниками иного жилого помещения. Следовательно, они не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными. 

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

Таким образом, право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, возникает у лиц, названных в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР, при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете).

В данном случае судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состоят, однако, по выводу суда, могут состоять на таком учете, так как не являются ни нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, ни собственниками жилых помещений.

Между тем вывод о праве ответчиков состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, сделан судом первой инстанции без выяснения имеющих значение для дела обстоятельств и в нарушение ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не основан на доказательствах.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, а именно, малоимущие граждане (ч. 2) и иные определенные федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории граждан (ч. 3).

Данных о том, что ответчики признавались в установленном законом порядке малоимущими, материалы дела не содержат, сам же по себе факт необеспеченности гражданина жилым помещением, занимаемым по договору социального найма или на праве собственности, не является в соответствии с указанной нормой безусловным основанием для принятия такого лица на учет нуждающихся в жилом помещении, что не было учтено судами при разрешении спора.

С учетом изложенного президиум Ростовского областного суда находит, что судами первой и апелляционной инстанций при разрешении требования истца о признании ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования служебным жилым помещением и выселении допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 года в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ростовского областного суда

постановил:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 мая 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 года по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, третьи лица ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении и по встречному иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение отменить в части отказа Министерству обороны Российской Федерации в иске к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Аксайский районный суд Ростовской области в ином составе суда.

Председательствующий