РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г.Губкин Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Бобровников Д.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения судебного разбирательства административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, начальника отдела старшего судебного пристава, актов судебного пристава-исполнителя, начальника отдела – старшего судебного пристав,

установил:

в Губкинский РОСП УФССП России по Белгородской области (далее Губкинский РОСП) 06.12.2016 г. на исполнение поступил исполнительный лист ФС №* от 22.11.2016 г., подлежащий немедленному исполнению, выданный на основании определения Старооскольского городского суда Белгородской области от 22.11.2016 г. по делу №*, о наложении ареста на залоговое имущество: 

<

данные изъяты> принадлежащие на праве собственности ФИО3 

<

данные изъяты> года рождения, зарегистрированному по адресу: Белгородская область, 

<

данные изъяты> а также на иное имущество, принадлежащее ФИО3 на праве собственности, в пределах цены иска в размере 3370100 руб.

ФИО3 запрещена эксплуатация залогового имущества, совершение сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 06.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство №71736/16/31009-ИП в отношении должника ФИО3, требования по исполнительному документу обращены к немедленному исполнению, т.е. в течение суток с момента получения должником копии этого постановления.

Судебным приставом-исполнителем 06.12.2016 г. наложен арест на объекты недвижимого имущества, право собственности на которые зарегистрировано за должником, а 19.12.2016 г. описи и аресту подвергнуты автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, экскаватор ЕК-12-00, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, которые были переданы на ответственное хранение должнику без права пользования ими, составлены соответствующие акты.

ФИО1 19.12.2016 г. обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО4 с заявлением. Взыскатель просил передать ему на ответственное хранение автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, подвергнутый описи и аресту у должника ФИО3 в рамках исполнительного производства, а 29.12.2016 г. он обратился с жалобой, в которой указывал на бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по исполнению судебного акта, который подлежал немедленному исполнению.

Судебным приставом-исполнителем 11.01.2017 г. арестовано имущество должника ФИО3 на сумму 45000 руб.

12.01.2017 г. взыскатель ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО4 с заявлением, в котором просил объявить в розыск автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, указывал, что должник ФИО3, не смотря на запрет, продолжает эксплуатировать автомобиль.

16.01.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 в объявлении розыска автотранспортного средства отказано со ссылкой на то, что в рамках другого исполнительного производства вынесено постановление о розыске должника ФИО3 и его имущества.

16.01.2017 г. судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП ФИО2 подверг описи и аресту автокран КС 3577-3, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, который передал на ответственное хранение взыскателю, без права пользования.

19.01.2017 г. подвергнутый ранее аресту и описи экскаватор ЕК-12-00, 

<

данные изъяты> года выпуска, был передан на ответственное хранение взыскателю ФИО1 без права пользования им.

Постановлением судебного пристава-исполнителя (по розыску) Губкинского РОСП ФИО2 от 09.02.2017 г исполнительное производство №71736/16/31009-ИП передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Белгородской области (далее МОС по ИОИП) в связи наличием постановления Главного судебного пристава Белгородской области от 08.02.2017 г., которым определено это место ведения сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО3

10.02.2017 г. ФИО1 обратился в суд с административным иском, ссылаясь на нарушение его прав, как взыскателя по исполнительному производству, на своевременное и полное исполнение судебного акта и просил:

- признать незаконным бездействие начальника – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО4 в части оставления ею без ответа его письменного заявления от 19.12.2016 г. о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 

- признать незаконным бездействие старшего судебного пристава, начальника Губкинского РОСП ФИО4 в части оставления ею без рассмотрения его письменной жалобы от 29.12.2016 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству.

- признать незаконным акт о наложении ареста (описи) имущества от 19.12.2016 г. на автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составленный судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №71736/16/31009-ИП от 06.12.2016 г.

- признать незаконными требования Губкинского РОСП, направленные должнику ФИО3 по исполнительному производству 71736/11/19/31 от 06.12.2016 г.,

Заявлением от 06.03.2017 г. административный истец дополнил требования административного иска и просил:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС№*, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 22.11.2016 г., в части не наложения ареста на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска суммы 3370100 руб.; неисполнение в день 16.12.2016 г., когда для этого имелась возможность, ареста автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, когда автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, не был изъят, не была запрещена его эксплуатация в условиях, когда исполнительный лист суда подлежал немедленному исполнению.

Заявлением от 15.03.2017 г. административный истец дополнил требования административного иска и просил:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, выразившиеся в отказе в объявлении розыска автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>.

- признать незаконным постановление об отказе в объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка 16.01.2017 г., вынесенное судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2

В возражениях на административное исковое заявление административный ответчик судебный пристав-исполнитель Губкинского РОСП ФИО2, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Губкинского РОСП ФИО5, одновременно действуя как представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, просили об отказе в удовлетворении административного иска, полагая, что указанные административным истцом нарушения допущены не были (т.1 л.д.48-50, 184-192).

Определением Губкинского городского суда от 20.03.2017 г. прекращено производство по делу в части исковых требований о признании незаконным требований Губкинского РОСП, направленных должнику ФИО3 по исполнительному производству, в связи с принятием судом отказа административного истца от административного иска в соответствующей части.

Определением Губкинского городского суда от 20.03.2017 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.12.2016 г. на автомобиль NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>.

Решением Губкинского городского суда от 20.03.2017 г. истцу ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска.

Решение Губкинского городского суда от 20.03.2017 г. и определение Губкинского городского суда от 20.03.2017 г. о прекращении производства по делу в части требований ФИО1 о признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.12.2016 г. на автомобиль NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, отменены апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.06.2017 г. с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебное заседание, назначенное 15 час. 45 мин. 12.07.2017 г. административный истец ФИО1 и его представитель ФИО6, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2 и начальник – старший судебный пристав Губкинского РОСП ФИО5, представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 не явились, что стало основанием для перехода суда к рассмотрению дела в порядке упрощенного (письменного) производства в соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ. 

Определением судьи от 14.07.2017 г. административному истцу ФИО7 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица МОСП по ИОИП и переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

Исследовав представленные сторонами в дело письменные доказательства, судья приходит к выводу о следующем.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 н. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частями 5-7 названной статьи определено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В пункте 11 постановления от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что административное исковое заявление, заявление (далее – заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Из материалов исполнительного производства, представленных в дело, следует, что оспариваемый административным истцом акт описи и ареста автотранспорта, которым был наложен арест на автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был составлен судебным приставом-исполнителем (по розыску) ФИО2 19.12.2016 г. (т.1 л.д.60-62).

О совершении исполнительного действия, составления судебным приставом-исполнителем вышеуказанного акта описи и ареста от 19.12.2016 г. административный истец ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, узнал в этот же день 19.12.2016 г., поскольку он обратился с начальнику – старшему судебному приставу-исполнителю Губкинского РОСП ФИО4 с письменным заявлением, в котором просил автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подвергнутый аресту, передать на ответственное хранение взыскателю (т.1 л.д.83). 

При этом 19.12.2016 г. ФИО1 был ознакомлен с материалами исполнительного производства, произвел их фотосъемку, в том числе оспариваемого акта описи и ареста автомобиля NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, от 19.12.2016 г. (т.1 л.д.133).

Соответственно, в этот же день ФИО1 стало известно, что судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2, как утверждает сам административный истец, проявлено бездействие, не были исполнены требования исполнительного листа ФС№*, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 22.11.2016 г., в части не наложения ареста на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска суммы 3370100 руб., не были надлежащим образом исполнены 16.12.2016 г., когда для этого имелась возможность, арест автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, так как автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, не был изъят, не была запрещена его эксплуатация в условиях, когда исполнительный лист суда подлежал немедленному исполнению.

С заявлением об объявлении в розыск автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, административный истец ФИО1 обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО4 12.01.2017 г. (т.1 л.д.45,107).

Постановление об отказе в объявлении розыска автотранспортного средства судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 было принято 16.01.2017 г. (т.1 л.д.102).

Административному истцу ФИО1 эти обстоятельства стали известны 26.01.2017 г., когда он был ознакомлен с материалами исполнительного производства, произвел фотосъемку части материалов (т.1 л.д.130)

Положениями статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1)

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

Как указано выше, ФИО1 19.12.2016 г. обратился к начальнику отдела– старшему судебному приставу Губкинского РОСП ФИО4 с заявлением, в котором он просил передать ему на ответственное хранение автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, подвергнутый описи и аресту у должника ФИО3 

С жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по исполнению судебного акта, который подлежал немедленному исполнению административный истец обратился начальнику Губкинского РОСП – старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 29.12.2016 г.

По истечении десятидневного срока (с учетом переноса этого срока на первый рабочий день 2017 года, приходящийся на 09 января), трехдневного срока направления, предусмотренного для направления копии постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, а также времени, необходимого для почтового пробега – доставки, которое в соответствии с нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 г. №160, не превышает 3-х дней, по состоянию на 16 января 2017 года, соответственно, административному истцу ФИО1 очевидно было, что его заявление от 19.12.2016 г. и жалоба от 29.12.2016 г. не были разрешены начальником отдела – старшим судебным приставом Губкинского РОСП ФИО4

Фактически, совокупность приведенных доказательств дает все основания судье признать установленным, что обстоятельства действий и бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, принятых им актов, обстоятельства бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО4 в рамках исполнительного производства №71736/16/31009-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО3 06.12.2016 г., были известны административному истцу уже 19.01.2017 г.

Вместе с тем административное исковое заявление ФИО1 с требованиями о признании незаконным бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Губкинского РОСП ФИО4 в части оставления ею без ответа его письменного заявления от 19.12.2016 г. о передаче ему на ответственное хранение арестованного транспортного средства NISSAN MURANO, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и в части оставления ею без рассмотрения его письменной жалобы от 29.12.2016 на незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству, признании незаконным акта о наложении ареста (описи) имущества от 19.12.2016 г. на автомобиль NISSAN MURANO, 

<

данные изъяты> выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству №71736/16/31009-ИП от 06.12.2016 г. было подготовлено и сдано в отделение почтовой связи 06.02.2017 г. (т.1 л.д.19), поступило в суд 10.02.2017 г. (т.1 л.д.6), то есть по истечении установленного Законом об исполнительном производстве и КАС РФ десятидневного срока, предусмотренного для обжалования постановлений, действий и бездействия судебных приставов-исполнителей.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, выразившегося в неисполнении требований исполнительного листа серия ФС№*, выданного Старооскольским городским судом Белгородской области 22.11.2016 г., в части не наложения ареста на имущество должника ФИО3 в пределах цены иска суммы 3370100 руб.; неисполнении в день 16.12.2016 г., когда для этого имелась возможность, ареста автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, когда автомобиль не был поставлен на штрафную стоянку, не был изъят, не была запрещена его эксплуатация в условиях, когда исполнительный лист суда подлежал немедленному исполнению, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Губкинского РОСП ФИО2, выразившихся в отказе в объявлении розыска автомобиля NISSAN MURANO, государственный номер 

<

данные изъяты>, признании незаконным постановления об отказе в объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка 16.01.2017 г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Губкинского РОСП ФИО2, были заявлены соответственно 06.03.2017 г. (т.1 л.д.154-155) и 15.03.2017 г. (т.1 л.д.180-182), то есть также с пропуском установленного названными законоположениями десятидневного срока.

Административным истцом каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в суд в установленный срок, ни в административном исковом заявлении, ни в заявлениях от 06.03.2017 г. и 15.03.2017 г., ни в письменных пояснениях, представленных в дело 20.03.2017 г. (т.1 л.д.234-237), не приведено, доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска срока суду не представлено. 

Таким образом, административным истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска административным истцом ФИО1 срока для обращения в суд, а также доводов и доказательств, указывающих на необходимость восстановления такого срока, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.175-180,219,293-294 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области ФИО2, начальнику отдела – старшему судебному приставу Губкинского районного отдела Управления ФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Д.П. Бобровников