16RS0047-01-2019-004504-40

Дело №2-377/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 мая 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.Р.Андреева,

при секретаре судебного заседания Ю.В.Минуллиной, 

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ООО «УК «Заречье» - ФИО3,

представителя соответчика ООО «Юлдаш» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье», Обществу с ограниченной ответственностью «Юлдаш» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «УК «Заречье». В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, на автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, упало дерево, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, справкой о списании в номенклатурное дело, а также фотографиями с места происшествия. В результате чего автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 138 144,53 рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены дополнительные расходы в сумме 5500 рублей.

Деревья, расположенные на придомовой территории многоквартирного жилого дома, в силу положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № относится к общему имуществу собственников, соответственно обязанность по обслуживанию зеленых насаждений на придомовой территории лежит на управляющей компании. Согласно счета-фактуры, жилой дом, на придомовой территории которого упало указанное дерево, обслуживает ответчик.

Не имея соответствующих знаний по подготовке искового заявления, отстаивания своих прав в суде, истец был вынужден обратиться за соответствующей помощью к представителю, обладающему познаниями в данной области, и понес дополнительные расходы в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 138 144,53 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей; 4 627 рублей в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Юлдаш».

В суде истец и его представитель иск поддержали по основаниям и в объеме, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ООО «УК «Заречье» иск не признал, по основаниям изложенным в объяснениях, приобщенных к материалам дела. 

Представитель соответчика ООО «Юлдаш» иск не признал.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителявреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

По смыслу приведенных правовых норм, для возникновения права на возмещение вреда необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя и его вина. В отсутствии хотя бы одного из этих условий материально-правовая ответственность ответчика не наступает. При этом истец освобожден от обязанности доказывания только последнего признака деликтного правоотношения - вины ответчика.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) общее имущество многоквартирного дома, включающее в себя, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности

Статьей 161 ЖК РФ определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке и входящими в состав общего имущества.

Согласно пункту 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя России отДД.ММ.ГГГГ № и регламентирующих вопросы содержания озелененных территорий, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, землепользователи озелененных территорий обязаны обеспечить сохранность насаждений и квалифицированный уход за ними, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

Во всех случаях снос и пересадку деревьев и кустарников, производимые в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с технологическим регламентом, ущерб возмещается по установленным расценкам.

Пунктом 12.5.3.3. Приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов», лицам, ответственным за содержание соответствующей территории, рекомендуется осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения

Аналогичные нормы, определяющие порядок содержания зеленых насаждений, установлены Решением Казанской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах благоустройства 

<

адрес>».

Таким образом, исходя из вышеприведенных нормативных предписаний, в обязанности лиц, ответственных за содержание зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и установлено судом, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство марки Мазда 3, государственный регистрационный знак X816ВВ/116RUS. 

Как следует из искового заявления и подтверждается материалами КУСП№, и в целом не оспаривается ответчиками по делу, И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут приехал с работы домой и увидел, что на его автомобиль, припаркованный на парковке около 

<

адрес> упало дерево. Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции №4 «Юдино» Управления МВД России по г.Казани в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с Экспертным заключением № об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица», стоимость устранения дефектов АМТС (без учёта износа) составила 138 144,53 рублей, с учётом износа 95528,47 рублей.

Ответчик ООО УК «Заречье» надлежащим образом был извещен о времени и месте экспертного осмотра автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.12). 

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в сумме 5500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Судом установлено, что жилой 

<

адрес> находится на обслуживании ООО«УК«Заречье». Содержание зеленых насаждений на внутридомовой территории осуществляется ООО«Юлдаш». Данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела представителями ответчиков не оспаривалось.

Согласно договору отДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), заключенному между ООО«УК«Заречье» и ООО«Юлдаш», последний по поручению первого принимает на себя обязательство по выполнению услуг по содержанию и ремонту жилищного фонда, комплекс работ по санитарному содержанию жилищного фонда и придомовой территории, в том числе уход за газонами и зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктами 1.2.1. и 1.2.5 Договора, ООО«Юлдаш» приняло на себя обязательства по уходу за газонами и зелеными насаждениями, а также выполнять иные работы в соответствии с заданием ООО«УК«Заречье».

Судом установлено, что в ООО «Юлдаш» задания на обрезку и вырубку деревьев во дворе жилого 

<

адрес> от ООО «УК «Заречье», не поступало. Доказательств обратному суду не представлено. 

Основными видами деятельности ООО«УК«Заречье» являются управление эксплуатацией жилого фонда, производство санитарно-технических работ и т.д.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд полагает требования истца законными и обоснованными, при этом, суд полагает возможным возложить ответственность за причинение истцу ущерба на ответчика – ООО«УК«Заречье», поскольку представителем ответчика в судебном заседании не было представлено каких-либо достоверных доказательств того, что сотрудниками ответчика проводились какие-либо мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, где произошло падение дерева.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен не по вине ответчика, с учетом того, что бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на него, суду не представлено и в судебном заседании не добыто. Установив, что падение дерева произошло по вине ОООУК«Заречье» и находится в причинно-следственной связи с имущественным вредом, причиненным истцу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в указанной части.

Следует отметить, что из истребованного судом материала проверки отДД.ММ.ГГГГ КУСП№ следует, что дознавателем отдела полиции №4 «Юдино» Управления МВД России по г.Казани по заявлению ФИО1 проведена проверка по факту получения повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на которое ДД.ММ.ГГГГ во дворе 

<

адрес> упало дерево. 

Материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по факту падения дерева, и изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства, суд учитывает как доказательство неудовлетворительного состояния дерева и свидетельствующими о бездействии должностных лиц ООО«УК«Заречье».

Ссылка представителя ООО«УК«Заречье» об отсутствии вины в случившемся событии, а именно падение дерева в результате неудовлетворительных погодных условий, связанных с сильным ветром, суд считает несостоятельным, поскольку по мнению суда погодные условия не могли являться основной причиной падения дерева. Доказательств обратному суду не представлено.

Довод представителя ООО«УК«Заречье» о том, что вина в причинении истцу ущерба отсутствует, поскольку с заявлением по спилу дерева жильцы указанного дома не обращались, не может быть принят во внимание, поскольку относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины в случившемся суду не представлено.

Следует отметить, что балансодержателем придомовой территории, на которой произошло падение ветки дерева, является ОООУК«Заречье», что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Размер причиненного вреда истцом доказан, в материалах дела имеется отчет об оценке, произведенной специалистом имеющим соответствующее образование. ОООУК«Заречье» своим правом оспорить причиненный истцу ущерб по размеру не воспользовалось, доказательств иной оценки причиненного ущерба материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд полагает, что падение дерева и причинение вследствие этого имущественного вреда истцу обусловлено ненадлежащим выполнением управляющей организацией возложенных на нее законом функций по уходу за зелеными насаждениями, входящими в состав общего имущества дома.

Суд полагает возможным не согласиться с доводами представителя ООО«УК«Заречье» относительно добросовестности исполнения ответчиком своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ему территории, в связи с отсутствием признаков аварийности упавшего дерева, поскольку у ООО«УК«Заречье» имелась реальная возможность своевременно определить принадлежность упавшего дерева к категории аварийных и в соответствии с требованиями закона осуществить его спил.

Именно неисполнение данной обязанности в спорных правоотношениях, как признак противоправности поведения ответчика является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.

В судебном заседании представителем ООО«УК«Заречье» не представлено суду доказательств, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в состоянии, когда оно не могло быть отнесено к аварийным, а также не представлено доказательств того, что показаний к вырубке указанного дерева не имелось и не имелось опасности его падения.

При изложенных выше обстоятельствах, суд полагает, что с ООО«УК«Заречье» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца в размере 138 144,53рублей, а такжерасходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда по данному делу принято в пользуФИО1, который для защиты своих интересов в суде воспользовался услугами представителя, то он имеет право на возмещение указанных судебных расходов за счет проигравшей стороны –ООО «УК «Заречье» в разумных пределах.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из положений статьи 25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела и принимает во внимание, что ФИО6 является адвокатом и оказываемая ею юридическая помощь не является адвокатской деятельностью применительно к положениям части 3 статьи 1 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации".

Согласно статье 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В подтверждение понесённых расходов по оплате услуг представителя, истцом представлены: договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция, в связи с чем, полагать, что расходы на оказание юридической помощи понесены по иному делу, не имеется.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд исходит извышеуказанных норм закона, объема и характера выполненной представителем работы по делу с учетом сложности спора,считает возможным взыскать с ответчика 15 000 рублейв счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина, которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 12, 56, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Заречье» в пользу ФИО1 138144 (сто тридцать восемь тысяч сто сорок четыре) рубля 89 копеек в счет возмещения ущерба, 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 3962 (три тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля в порядке возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юлдаш» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кировский районный суд города Казани в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2020 года.

Судья А.Р. Андреев