Дело № 2-5818/2024

УИД: 50RS0039-01-2024-009306-32

Решение

Именем Российской федерации

18 ноября 2024 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.

При секретаре Махмудовой Д.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5818/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, которым просит произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>; выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 помещения согласно варианту 

<

номер> заключения судебной экспертизы; произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>; выделив в собственность ФИО1 и ФИО2 земельные участки площадью 903 кв.м. согласно варианту №2 заключения судебной экспертизы; взыскать с ответчика компенсацию в сумме 1 833 959 руб.; прекратить право общей долевой собственности.

В обосновании требований ссылается на то, что ФИО1 является собственником 

<

...> доли в праве общей долевой собственности земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 

<

...> и жилого дома с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на имущество возникло на основании договора купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома от 

<

дата>, указанный договор зарегистрирован в установленном законе порядке, сведения внесены в ЕГРН. Собственником оставшейся ? доли является ФИО2 Соглашение о выделе доли с ответчиком не достигнуто, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, полагали, что целесообразным будет произвести выдел по варианту 

<

номер> представленного экспертного заключения, поскольку он наиболее отвечает интересам сторон, в т.ч. и ответчика, поскольку компенсация, подлежащая выплате истцу, гораздо меньше, чем в первом предложенном варианте.

Ответчик ФИО2 и адвокат Беляков А.А., представляющий интересы ответчика на основании ордера, возражали против удовлетворения требований в полном объеме. Мотивы, по которым ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы и исковыми требованиями, приведены в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Заслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Исходя из статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, жилой дом кадастровым номером 

<

...>, общей площадью 454,4 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, Вялковский с/о, д. Вялки, 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля с 

<

дата>) и ФИО2 (1/2 доли с 

<

дата>), что подтверждает выпиской из ЕГРН (л.д.17-18).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым 

<

...> площадью 1800 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, который также принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доля с 

<

дата>) и ФИО2 (1/2 доли с 

<

дата>), границы земельного участка установлены, что подтверждает выпиской из ЕГРН (л.д.14-16).

Добровольно разрешить вопрос о выделе доли дома и земельного участка не представилось возможным.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4).

Исходя из приведенных норм права, при поступлении в собственность двух или нескольких лиц неделимой вещи возникает общая собственность. Общая собственность является долевой и только в случаях, прямо предусмотренных законом, возможно образование совместной собственности. Общая совместная собственность не может возникнуть на основании договора.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм права, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку потребовать выделения может любой из сособственников, и в этом праве никто не ограничен и ни у кого нет законодательного приоритета, при том условии, что закон лишь создает практические механизмы прекращения права общей долевой собственности в отношении одного из ее участников, и не встает на защиту интересов кого-либо из сособственников, обременяя при этом необоснованно других сособственников, то исковые требования о выделе доли в натуре отражают лишь содержание субъективного права сособственника, а именно право локализовать реальную часть вещи, соответствующую доле истца, то есть отделить ее физически или изолировать - в случае с недвижимым имуществом.

Действующее законодательство не связывает возможность выдела доли с наличием или отсутствием согласия второго сособственника.

При этом следует учесть, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п. В случае раздела недвижимого имущества в натуре следует учитывать, что образуемые объекты недвижимости должны соответствовать установленным требованиям. В частности, должна иметься возможность эксплуатировать жилые помещения независимо друг от друга (они должны иметь отдельные входы и собственные коммуникации, соответствовать техническим и санитарно-гигиеническим требованиям), для чего может потребоваться их перепланировка (реконструкция).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. 

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. Таким образом, раздел (выдел доли) жилого дома допускается при совокупности следующих условий: наличие технической возможности выдела изолированной части жилого дома с отдельным входом, в том числе путем превращения ее в таковую в результате осуществления предлагаемых переоборудований в целях изоляции частей дома; отсутствие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения; возможность создания в результате раздела общего имущества самостоятельных объектов гражданских прав и их дальнейшего использования с сохранением прежнего целевого назначения.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение частями целевого назначения вещи и сохранение частями материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абзаца 2 пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния и характеристик является значимым для дела обстоятельством.

Таким образом, для реализации гражданами возможности использования гражданско-правовых механизмов выделения принадлежащей им доли в праве общей долевой собственности с соблюдением принципов и условий такого выделения суду при рассмотрении требований о выделении доли в праве общей долевой собственности по существу надлежит установить обстоятельства, имеющие правовое значение, в частности: возможен ли выдел доли в праве общей долевой собственности в натуре без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок, и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (п. 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ). 

В соответствии с п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. 

Согласно пункту 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются: земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, а также части земельных участков. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации неделимый земельный участок - участок, раздел которого невозможно произвести без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам. 

Из смысла данной правовой нормы во взаимосвязи со статьями 128 и 133 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что земельные участки и части земельных участков являются объектами гражданских отношений. Неделимый земельный участок - это такой земельный участок, в отношении которого невозможно установить право собственности на его часть, он выступает объектом земельных и гражданских прав в целом. Делимый земельный участок может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок. Если земельный участок неделимый, то это не исключает возможности определения порядка пользования таким земельным участком, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. (ред. от 24.03.2016 г.) N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для разрешения спорных правоотношений и проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО5

Согласно заключению экспертизы выдел ? доли жилого дома с кадастровым номером 

<

...>, принадлежащей ФИО1, в натуре, возможен.

Экспертом предложено два варианта раздела дома.

По варианту №1 экспертного заключения, экспертом выделяется ФИО1 следующая часть общего жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет: жилой дом лит. Б (2х этажный с подвалом) общей площадью жилых помещений 168.8 кв.м., стоимостью 9003000 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 168.8 кв.м., стоимость 9003000 руб., что составляет 37/100 долей дома, вычисленных методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: 168.8 кв.м. / 454.4 кв.м. = 37/100 долей, меньше идеальной, равной 50/100, на 13/100 доли. Всего выделяется на сумму 9003000 руб., что меньше денежного эквивалента, равного 13934000 руб., на 4931000 руб.

ФИО2 выделяется следующая часть общего жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет: жилой дом лит.А (трехэтажный с подвалом) общей площадью жилых помещений 285.6 кв.м., стоимостью 18865000 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 285.6 кв.м., стоимость 18865000 руб., что составляет 63/100 доли дома, вычисленной методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: 285.6 кв.м. / 454.4 кв.м. = 63/100 доли, больше идеальной, равной 50/100, на 13/100 доли. Всего выделяется на сумму 18865000 руб., что больше денежного эквивалента, равного 13934000 руб., на 4931000 руб.

В связи с выделом доли ФИО1 в натуре, ему необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенной ему части дома: устройство автономной системы газоснабжения – 450000 руб., устройство автономной системы водоснабжения стоимостью 420000 руб., устройство автономной системы канализации – 150000 руб., устройство автономной системы электроснабжения стоимостью 50000 руб., итого: 1070000руб.

При выделе доли ФИО1 в жилом доме по представленному варианту, ФИО2 должна выплатить ему денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 5466000 руб. (4931000 руб.+ (1070000 руб. х 1/2)) = 5466000 руб.

В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре, его право долевой собственности на жилой дом площадью 454.4 кв.м., с кадастровым номером 

<

...>, расположенном по адресу

<

адрес> прекращается.

Доля ФИО2 в оставшейся от выдела части дома составит 1.0 или целое домовладение.

По варианту 

<

номер> экспертного заключения: ФИО1 выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в красный цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом дом лит.А, на первом этаже помещения: 27.7 кв.м., 1.8 кв.м., на втором этаже помещения: 14.3 кв.м., 12.6 кв.м., итого общей площади жилых помещений 56.4 кв.м. стоимостью 3725441 руб., жилой дом лит. Б (2х этажный с подвалом) общей площадью жилых помещений 168.8 кв.м., стоимостью 9003000 руб. Всего: общая площадь жилых помещений 225.2 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 225.2 кв.м., стоимость 12728441 руб., что составляет 1/2 долю дома, вычисленную методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: 225.2 кв.м. / 454.4 кв.м. = 50/100 или 1/2 доля. Всего выделяется на сумму 12728441 руб., что меньше денежного эквивалента идеальной доли, равного 13934000 руб., на 1205559 руб.

ФИО2 выделяется часть жилого дома, на плане окрашенная в синий цвет, состоящая из следующих помещений: в жилом дом лит.А на первом этаже помещения: 16.7 кв.м., 3.0 кв.м., 8.5 кв.м., 4.5 кв.м., 8.0 кв.м., 4.7 кв.м., 16.3 кв.м., на втором этаже помещения: 20.4 кв.м., 6.7 кв.м., 1.7 кв.м., 15.1 кв.м., 2.0 кв.м., на третьем этаже помещения: 68.9 кв.м., 5.5. кв.м., в цокольном этаже помещения: 14.9 кв.м., 3.2 кв.м., 4.2 кв.м., 4.6 кв.м., 20.3 кв.м., всего: общая площадь жилых помещений 229.2 кв.м., площадь с учетом нежилых помещений 229.2 кв.м., стоимость 15139559 руб., что составляет 1/2 долю дома, вычисленную методом соотношения общих площадей жилых помещений дома: 229.2 кв.м. / 454.4 кв.м. = 50/100 или 1/2 доля. Всего выделяется на сумму 15139559 руб., что больше денежного эквивалента идеальной доли, равного 13934000 руб., на 1205559 руб.

В связи с выделом доли ФИО1 в натуре, ему необходимо выполнить следующие переоборудования, направленные на изоляцию выделенной ему части дома: устройство автономной системы газоснабжения – 450000 руб., устройство автономной системы водоснабжения стоимостью 420000 руб., устройство автономной системы канализации – 150000 руб., устройство автономной системы электроснабжения стоимостью 50000 руб., заделка 4х дверных проемов в лит.А – 46800 руб., устройство входной двери в лит.А – 38000 руб., устройство внутренней двери в лит.А – 15000 руб., устройство лестницы на второй этаж – 87000 руб., всего на сумму 1256800 руб.

При выделе доли ФИО1 в жилом доме по представленному варианту, ФИО2 должна выплатить ему денежную компенсацию в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 1833959 руб. (1205559 руб.+ (1256800 руб. х 1/2) = 1833959 руб.).

В связи с выделом доли ФИО1 в жилом доме в натуре, его право долевой собственности на жилой дом площадью 454.4 кв.м., с кадастровым номером 

<

...> расположенном по адресу: 

<

адрес>, прекращается.

Доля ФИО2 в оставшейся от выдела части дома составит 1.0 или целое домовладение.

Выдел 

<

...> доли земельного участка с кадастровым номером 

<

...> в натуре, принадлежащей на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес> возможен. Экспертом предлагается три варианта выдела ? доли земельного участка в соответствии с первым и вторым вариантом выдела ? доли из жилого дома.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (п. 6). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда СССР, изложенной в п. 11 постановления от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО6 согласились со вторым вариантом выдела доли, предложенным экспертом, поскольку по данному варианту выплата компенсации значительно меньше, а в связи с тяжелым материальным положением ответчика, истец и его представитель полагают, указанный вариант самым приемлемым.

Ответчик ФИО2 и ее адвокат Беляков А.А. возражали против выдела доли по заключению экспертизы, полагали, что оба предложенных экспертом варианта им не подходят, указали, что экспертом не представлено вариантов раздела без выплаты денежной компенсации, и не представлен вариант раздела имущества с учетом иной компенсации.

Оценивая заключение экспертизы, суд учитывает следующее.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В силу статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что заключение экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований не доверять ее выводам у суда не имеется, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате нее выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Заключение эксперта подробно, мотивировано, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

Правильность выводов, содержащихся в данном заключении, сомнений у суда не вызывает, поскольку выводы эксперта произведены в соответствии с данными технического паспорта и после непосредственного осмотра жилого дома, построек и земельного участка, в ходе производства экспертизы эксперты с учетом состояния и характеристик жилого дома установил наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, без соразмерного ущерба имуществу.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО4, которая выводы экспертизы поддержала в полном объеме, ответил на все вопросы участников процесса и суда. Также указала, что эксперт не может определять сроки технического переоборудования, поскольку они зависят от многих факторов, а именно от протяжённости процесса, и сроков изготовления документации. Отметила, что иная компенсация законом не предусмотрена, поскольку есть методические рекомендации, в которых сказано, что доля, это либо площадь, либо деньги, либо объект в натуре, но если чего-то не достает, например, площади, то компенсируются деньги. Указала, что эксперт имеет право совмещать вопросы, если имеется логическая взаимосвязь, а также имеет право отвечать на них в том порядке, в котором посчитает нужным. Касаемо доводов об искусственном водоеме, указала, что водоем это не объект права, а элемент ландшафта. Водоем оценивается в случае, когда земельный участок оценивается. В данном случае водоем является отрицательным элементом, он оценке не подлежит, но он учтен в общей оценке. Касаемо бани, нет ни одного пояснения того, что именно является объектом сооружения. Ответчица по делу утверждала, что эти объекты права принадлежат лично ей, поэтому они разделу и оценке не подлежат, потому что входят в объект права. ФИО7 бани должна принадлежать истцу, а половина ответчику. Полная неизвестность в части двух объектов ограничила меня в определении раздела части дома в натуре. Касаемо третьего варианта раздела земельного участка, пояснила, что третий вариант раздела земельного участка связан с первым вариантом раздела жилого дома. Земля делится по предложению стороны. Указанный вариант представлен экспертом по собственной инициативе, так как услышала, что он был предложен для утверждения мирового соглашения.

При допросе эксперт грамотно, четко, доходчиво, развернуто ответил на вопросы всех участников процесса. Несогласие стороны ответчика с пояснениями эксперта не свидетельствует о неясности и неполноте его заключения. После допроса эксперта каких-либо новых обстоятельств выявлено не было, ввиду чего оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Таким образом, проанализировав заключение экспертизы, суд полагает возможным положить его в основу решения, а также приходит к выводу о возможности выдела доли из домовладения, земельного участка, по второму варианту, предложенному экспертом в заключении экспертизы, поскольку указанный вариант раздела наиболее точно приближен к идеальным долям, учитывает права и законные интересы обеих сторон, в том числе интересы ответчика, которая возражала против выдела доли в соответствии с судебной экспертизой, и не нарушает права третьих лиц.

Учитывая, что при втором варианте раздела собственнику 

<

...> доли в праве - истцу ФИО1 выделяется часть домовладения в денежном выражении на 1205559 руб. меньше, а собственнику ? доли в праве - ответчику ФИО2 на 1205559 руб. больше, чем должно приходиться на их идеальные доли, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере разницы в стоимости переоборудования с учетом недостатка денежного эквивалента идеальной доли в размере 1 833 959 руб.

Кроме того, собственнику ? доли - истцу ФИО1 должен быть выделен земельный участок площадью 903 кв. м, расположенный под выделяемой частью жилого дома (второй вариант раздела земли по судебной экспертизе).

Раздел земельного участка по второму варианту судебной экспертизы учитывает расположение в границах выделенных сторонам участков жилых и нежилых строений, обеспечивает свободный подход и подъезд к жилому дому и не приведет при этом к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ земельных участков, чересполосице и невозможности разрешенного использования расположенных на участках объектов недвижимости.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства в их совокупности с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изучив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, определив юридически значимые обстоятельства дела, предоставив сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, принимая во внимание мнение сторон по делу, суд считает возможным произвести выдел доли ФИО1 из жилого дома и земельного участка, с учетом построек, а также об оставлении в собственности ФИО2 ее доли, по второму варианту судебной экспертизы.

Раздел дома и земельного участка является основанием для прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ФИО1 части жилого дома, состоящие из: 

В жилом доме лит. А – на первом этаже помещения: 27,7 кв.м., 1,8 кв.м.; на втором этаже помещения: 14,3 кв.м., 12,6 кв.м., итого общая площадь жилых помещений 56,4 кв.м.; жилой дом лит. Б (2-х этажный с подвалом) общей площадью жилых помещений 168,8 кв.м.; общая площадью выделяемых жилых помещений 225,2 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 части жилого дома, состоящие из:

В жилом доме лит. А на первом этаже помещения: 16,7 кв.м., 3,0 кв.м., 8,5 кв.м., 4,5 кв.м., 8,0 кв.м., 4,7 кв.м., 16,3 кв.м.; на втором этаже помещения: 20,4 кв.м., 6,7 кв.м., 1,7 кв.м., 15,1 кв.м., 2,0 кв.м.; на третьем этаже помещения: 68,9 кв.м., 5,5 кв.м.; в цокольном этаже помещения: 14,9 кв.м., 3,2 кв.м., 4,2 кв.м., 4,6 кв.м., 20,3 кв.м.; общая площадь выделяемых жилых помещений – 229,2 кв.м.

ФИО1 произвести работы, направленные на изоляцию выделенной ему части дома, стоимостью 1 256 800 руб., а именно: выполнить устройство автономной системы газоснабжения, устройство автономной системы водоснабжения, устройство автономной системы канализации, устройство автономной системы электроснабжения, заделка четырех дверных проемов в лит. А, устройство входной двери в лит. А, устройство внутренней двери в лит. А, устройство лестницы на второй этаж.

Произвести раздел земельного участка площадью 1800 кв.м с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>, Вялковский с/о, д. Вялки, 

<

адрес>.

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок площадью 903 кв.м в следующих координатах:

Координаты характерных точек границ участка:

№

Y

X

т.1

2224034.58

457844.89

т.10

2224054.78

457842.54

т.11

2224054.22

457836.38

т.12

2224055.57

457834.79

т.13

2224055.80

457834.77

т.14

2224056.13

457834.06

т.15

2224055.37

457824.17

т.16

2224056.05

457822.92

т.17

2224055.81

457820.94

т.18

2224046.63

457821.87

т.19

2224043.05

457793.38

т.6*

2224028.33

457795.20

т.7*

2224034.54

457844.60

Линейные размеры границ участка: т.т.1-10 … 20.34м, т.т.10-11 … 6.19м, т.т.11-12 … 2.09м, т.т.12-13 … 0.23м, т.т.13-14 … 0.78м, т.т.14-15 … 9.92м, т.т.15-16 … 1.42м, т.т.16-17 … 1.99м, т.т.17-18 … 9.23м, т.т.18-19 … 28.71м, т.т.19-6* … 14.83м, т.т.6*-7* … 49.79м, т.т.7*-1 … 0.29м.

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок площадью 903 кв.м в следующих координатах:

Координаты характерных точек границ участка:

№

Y

X

т.2 

2224070.19 

457840.76 

т.3 

2224065.39 

457801.43 

т.4 

2224064.78 

457796.09 

т.5* 

2224064.10 

457790.77

т.19 

2224043.05 

457793.38

т.18 

2224046.63 

457821.87 

т.17 

2224055.81 

457820.94 

т.16 

2224056.05 

457822.92 

т.15 

2224055.37 

457824.17 

т.14 

2224056.13 

457834.06 

т.13 

2224055.80 

457834.77 

т.12 

2224055.57 

457834.79 

т.11 

2224054.22 

457836.38 

т.10 

2224054.78 

457842.54 

Линейные размеры границ участка: т.т.2-3 … 39.62м, т.т.3-4 … 5.37м, т.т.4-5* … 5.36м, т.т.5*-19 … 21.21м, т.т.19-18 … 28.71м, т.т.18-17 … 9.23м, т.т.17-16 … 1.99м, т.т.16-15 … 1.42м, т.т.15-14 … 9.92м, т.т.14-13 … 0.78м, т.т.13-12 … 0.23м, т.т.12-11 … 2.09м, т.т.11-10 … 6.19м, т.т.10-2 … 15.51м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером 

<

...> и земельный участок с кадастровым номером 

<

...> по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за отклонение от идеальной доли права собственности в размере 1 833 959 руб.

Настоящее решение является основанием для постановки на кадастровый учет и внесения сведений об объекте недвижимости в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Судья Т.С. Климова

Мотивированное решение изготовлено судом 21 ноября 2024 года