Уголовное дело № 1–91/2025

УИД 04RS0021-01-2025-000378-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2025 года г. Улан-Удэ 

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Олоевой Н. С. единолично, при секретаре Халтуриной Ю.М., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Гатилова А. С., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Яньковой Ю.А., представившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах: 

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.08.2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление вступило в законную силу 18.08.2024 г.

Будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имея права управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ около ... часа ... минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в целях управления транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля « » государственный регистрационный знак , припаркованный по адресу: ..., возле ..., запустил двигатель и начал движение за управлением автомобилем, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около часа минут возле ... в ... автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции. 

При проведении исследования с использованием технического средства измерения , показания прибора составили мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. 

В соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ и Правилами освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года при несогласии с результатом освидетельствования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в час минут был направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 вопреки требованию сотрудника ДПС, находясь в от медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, суду показания дать отказался, пояснив, что такая позиция согласована с защитником.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что водительское удостоверение он не получал, имеет навыки вождения. Собственного автомобиля он не имеет, иногда пользовался автомашиной « » государственный регистрационный знак , принадлежащей его знакомой. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. он проходил военную службу по контракту, который заключил во время отбывания наказания в местах лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Иволгинским района был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере руб. Штраф оплачен частично. ДД.ММ.ГГГГ он выпил л. пива. Ему позвонила знакомая и попросила перегнать указанный автомобиль, он согласился. Подойдя к дому ..., около часа минут взял ключи от автомашины, припаркованной возле дома, сел за руль, завел двигатель и начал движение. Знал, что прав управления транспортным средством у него нет, думал, что поездка не займет много времени, он не будет замечен сотрудниками. Во время движения по ... сотрудники попросили остановиться. Он подчинился требованию. Подошедшему сотруднику сразу пояснил, что документов у него при себе нет. Сотрудники ДПС предложили пройти в салон служебной автомашины, для установления личности и составления протокола об административном правонарушении. В салоне сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, после чего с использованием видеозаписи ему предложили пройти освидетельствование. Он ответил согласием. Его освидетельствовали прибором который показал содержание мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом он был не согласен. Сотрудники направили его в Республиканский наркологический диспансер для прохождения обязательного медицинского освидетельствования. С данным требованием он был согласен, о чем в протоколе собственноручно сделал соответствующую запись и поставил свою подпись. Однако по приезду в РНД в присутствии дежурного врача он отказался от прохождения освидетельствования, тем самым не выполнив требование должностного лица о прохождении освидетельствования. Вину свою признает полностью, раскаивается (л.д. 54-57).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления при описанных обстоятельствах подтверждается следующими исследованными доказательствами и иными материалами:

Рапортом инспектора ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около часа минут задержана автомашина « под управлением ФИО1 В ходе разбирательства, выявлены признаки алкогольного опьянения (л.д. 5);

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем при наличии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (л.д. 9);

Актом освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что при исследовании с применением технического средства измерения , показания прибора составили мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом ФИО1 не согласился (л.д. 12-13);

Протоколом ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в часов ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в РНД МЗ РБ (л.д. 14);

Актом медицинского освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в часов ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 15);

Протокол ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль (л.д. 10);

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Иволгинского района Республики Бурятия от 07.08.2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере руб. Постановление вступило в законную силу 18.08.2024 года (л.д. 23-24);

Справкой инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения. 07.08.2024 г. подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа руб. (л.д. 22);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетелем выдана видеозапись на диске (л.д. 26-28);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просмотрен диск с видеозаписью, на которой зафиксированы обстоятельства прохождения освидетельствования ФИО1 на состояния опьянения и согласие на обязательное медицинское освидетельствование (л.д. 29-33).

Также суд исследовал сведения, характеризующие личность подсудимого, из которых следует, что ФИО1 проживает в частном доме в . Подсудимый холост, не работает, является , . Источником дохода является . ФИО1 не состоит на учете нарколога, иждивенцев не имеет. Участковым уполномоченным полиции характеризуется в целом удовлетворительно. Близкие родственники подсудимого не страдают тяжкими (хроническими) заболеваниями, не имеют инвалидности.

сведения медицинских диспансеров, в совокупности с характеризующими подсудимого данными и его поведением в ходе судебного заседания позволяют суду не сомневаться во вменяемости подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая исследованные доказательства, каждое из них суд признает допустимым и относимым. Совокупность исследованных судом доказательств суд считает достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления и постановления обвинительного приговора.

В основу приговора суд берет признательные показания ФИО1, в которых последний подробно изложил сведения о дате, времени, месте, способе, иных существенных обстоятельствах преступления. Приведенные показания подсудимого стабильны и последовательны и не имеют противоречий с иными исследованными доказательствами, приведенными выше. 

Судом установлено, что ФИО1 уже подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в период привлечения к административной ответственности, непосредственно после употребления алкоголя, снова управлял автомобилем. Данный факт выявлен сотрудниками ДПС при полном соблюдении процедуры, установленной законодательством. Так, ФИО1 после остановки транспортного средства за его управлением, по предложению сотрудника ДПС прошел освидетельствование средством измерения утвержденного типа, обеспечивающим запись результатов измерения на бумажном носителе. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определено наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений. Результаты освидетельствования отражены в акте, с которыми ФИО1 не согласился, в связи с чем в соответствии с процедурой, направлен в ГАУЗ «РНД» для прохождения обязательного медицинского освидетельствования. ФИО1 вопреки требованию сотрудника ДПС, находясь в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, нахождение ФИО1 в состоянии опьянения за управлением транспортным средством признано установленным. 

Установив все обстоятельства по уголовному делу, на основе совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

В порядке ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает: признание вины, раскаяние, болезненное здоровье , .

Факт совершения ФИО1 преступления установлен в момент остановки транспортного средства сотрудниками полиции. После установления факта преступления, ФИО1 каких либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, признание им вины не имело значения для процедуры доказывания. В связи с чем, суд не усматривает в поведении подсудимого активного способствования раскрытию или расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Обсуждая вопрос о виде наказания, суд считает, что назначение штрафа является нецелесообразным. С учетом отсутствия постоянного дохода, взыскание штрафа может существенно сказаться на материальном положении подсудимого.

Учитывая приведенные обстоятельства достижение целей изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ суд считает наиболее эффективным назначение основного наказания в виде обязательных работ. Предусмотренных ст. 49 ч.4 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению такого наказания, суд не установил.

При определении размера наказания суд не усматривает оснований для применения правил ст. 62 части 1 УК РФ.

Правила ст. 73 ч.1 УК РФ к обязательным работам не применяются.

Учитывая, что деятельность подсудимого напрямую с управлением транспортом не связана, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для применения ст. 64 УК РФ суд не установил. 

Оснований для изменения категории статьи обвинения в порядке ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется, поскольку предъявлено обвинение небольшой тяжести. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ. 

Оснований, достаточных для конфискации транспортного средства (автомобиль государственный регистрационный знак ), в порядке, предусмотренном ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ, не установлено. Из материалов уголовного дела усматривается, что, несмотря на то, что при совершении преступления ФИО1 использовал автомобиль государственный регистрационный знак ), указанный автомобиль принадлежал и принадлежит иному лицу. 

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 131 УПК РФ суд признает процессуальными издержками вознаграждение адвоката Яньковой Ю.А., назначенной в порядке ст. 50 УПК РФ для оказания юридической помощи подсудимого в общем размере руб., которые взыскать с ФИО1 Достаточных оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: диск с записью видео – хранить с материалами уголовного дела.

Взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки в размере руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н. С. Олоева