Дело № 1-85/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Чистяковой М.А., 

с участием государственного обвинителя Гараниной О.Ю.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Милова И.О., действующего на основании ордера от 30.05.2017г. №,

при секретаре Юнишкевич Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, состоящего на регистрационном учете в 

<

адрес> Красноярского края, 

<

адрес>, судимого 21.09.2016г. Зеленогорским городским судом Красноярского края по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по настоящему делу со 02.02.2017г., 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, а также хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

В ночь с 10 на 11 августа 2016 года ФИО2 находился в гостях у ФИО3, проживающего по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где в компании знакомых, в том числе ФИО4, употреблял спиртные напитки. Около 2 часов 11.08.2016 года ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пошел домой, при этом забыл в указанной квартире планшетный компьютер «Irbis Hit», принадлежащий ФИО1 В этот момент у ФИО2 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно вышеуказанного планшетного компьютера. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО2 взял принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер «Irbis Hit», стоимостью 3090 рублей, с наклеенной на него защитной пленкой стоимостью 290 рублей, спрятал его на шкафу, расположенном в указанной квартире, а после распорядился им по своему усмотрению, тем самым умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий ФИО1 планшетный компьютер «Irbis Hit», стоимостью 3090 рублей, с наклеенной на него защитной пленкой стоимостью 290 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на сумму 3 380 рублей.

Кроме того, 31.01.2017 года у ФИО2, находящегося на территории г. Зеленогорск Красноярского края, возник преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно принадлежащего ФИО5 сотового телефона «Sony Xperia». 01.02.2017 года в вечернее время ФИО2 пришел к ФИО5, проживающему в 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края, где на площадке около указанной квартиры встретился с последним и, реализуя преступный корыстный умысел, под предлогом воспользоваться телефоном, попросил его у ФИО5, который, не подозревая о преступных намерениях ФИО2, передал свой сотовый телефон «Sony Xperia». Находясь в вышеуказанном подъезде 01.02.2017 года около 18 часов 30 минут, продолжая корыстный преступный умысел, ФИО2 с целью отвлечь внимание ФИО6, попросил последнего принести воды. ФИО5 зашел в свою 

<

адрес>, и в этот момент ФИО2 вместе с находящимся при нем принадлежащим ФИО5 сотовым телефоном «Sony Xperia», стоимостью 19 990 рублей, скрылся с места совершения преступления, тем самым, путем обмана похитил принадлежащий ФИО5 сотовый телефон «Sony Xperia» стоимостью 19 990 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб. Впоследствии похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых преступлениях признал полностью, раскаялся в совершенных преступлениях, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО2, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, оглашены. Согласно оглашенным показаниям, в один из дней августа 2016 года он находился в гостях у Плаксенко и ФИО7, проживающих по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск, куда пришел их общий знакомый ФИО4, и они вместе распивали спиртные напитки. В ночное время Плаксенко и ФИО7 уснули, а ФИО8 ушел домой. После ухода ФИО8 он увидел, что последний забыл в квартире свой планшет. Рассчитывая, что ФИО8 уходил в состоянии опьянения и может не вспомнить о местонахождении своего планшета, он с целью хищения планшета спрятал его на плательном шкафу и лег спать. На следующее утро он ушел из квартиры, а когда вернулся, Плаксенко ему рассказал, что приходил ФИО8, который искал свой планшет. Он понял, что Плаксенко и ФИО8 не нашли спрятанный им планшет. Через несколько дней он принес похищенный планшет в ломбард, расположенный по 

<

адрес> г. Зеленогорск, где оформил залоговый билет и взамен планшета получил 500 рублей. Залоговый билет он положил среди своих документов, находящихся в квартире Плаксенко, а через несколько дней его арестовали, после чего Плаксенко отдал залоговый билет ФИО8. 31.01.2017 года он, достоверно зная, что у ФИО5 имеется сотовый телефон «Sony Xperia», решил путем обмана похитить его. С этой целью 01.02.2017 года около 17 часов 30 минут, он под предлогом воспользоваться интернетом на телефоне ФИО6, предложил Плаксенко вместе сходить к ФИО6. Около 18 часов он вместе с Плаксенко пришли к ФИО6, проживающему по 

<

адрес> г. Зеленогорск, позвали последнего в подъезд, где по его просьбе ФИО6 передал ему свой сотовый телефон. Через несколько минут, желая обмануть ФИО6, он попросил принести ему воды. ФИО6 зашел в свою квартиру, и в этот момент он под предлогом личного звонка, ничего не объясняя Плаксенко, спустился по лестнице и выбежал на улицу. Сразу побежал в отдел сотовых телефонов, расположенных по 

<

адрес> г. Зеленогорск, где продал телефон парню по имени Н.. Из вырученных денег 1000 рублей он через терминал перевел на номер телефона ФИО17, оставшиеся потратил на спиртные напитки и продукты питания. В дальнейшем чек о переводе у него был изъят сотрудником полиции (л.д. 162-168, 169-171,174-176, 180-184, 189-191).

Заслушав подсудимого, допросив потерпевшую ФИО1, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО3, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит вину ФИО2 в совершении указанных преступлений установленной совокупностью следующих доказательств. 

По факту кражи имущества, принадлежащего ФИО1:

- протоколом принятия устного заявления ФИО1 о привлечении к ответственности лица, которое летом 2016 года, путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащий ей планшетный компьютер «Irbis Hit» из 

<

адрес> г. Зеленогорск (л.д.48);

- протоколом выемки у потерпевшей ФИО1 документов на похищенный у нее планшет «Irbis Hit» (л.д.87-89);

- протоколом осмотра предметов: изъятого у потерпевшей ФИО1 товарного чека №, согласно которому 06.02.2016 года приобретен планшетный компьютер «Irbis Hit 8 Gb 7» по цене 3090 рублей ІМЕІ № и защитная пленка Luxcase 7 по цене 290 рублей; предоставленной ФИО11 копии залогового билета №*, согласно которому по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск 13 августа 2016 года на имя ФИО2, 02.05.1995, предоставлен займ на сумму 500 рублей на 30 дней за планшет «Irbis Hit» (л.д. 90-91);

- протоколом явки с повинной ФИО2, в которой ФИО2 изложил обстоятельства совершенной им кражи планшетного компьютера, принадлежащего ФИО1 (л.д. 58);

- показаниями потерпевшей ФИО1, согласно которым весной 2016 года она приобрела в «Связном» приобрела планшет и защитную пленку на него. Сын К. также пользовался им. Примерно в июле-августе 2016 года от К. узнала, что планшет похищен. Со слов сына знает, что он оставил планшет на зарядку в квартире у Плаксенко на 

<

адрес>4, а на следующий день планшет из квартиры исчез. Позднее Плаксенко принес ей залоговый билет о сдаче её планшета в ломбард. Плаксенко отдавал её 500 рублей в счет возмещения ущерба и обязался отдать еще 1500 рублей, писал расписку, но до сих пор не отдал.

- показаниями свидетеля ФИО4 о том, что его мама покупала планшет за 3000 рублей, которым пользовался он. Примерно в июне-июле 2016г. он пошел с данным планшетом к Плаксенко, который арендовал квартиру на 

<

адрес>. У Плаксенко также находился ФИО2, и они втроем распивали спиртные напитки. Через некоторое время он уехал на такси и забыл планшет в квартире Плаксенко. По дороге домой вспомнил об этом, но решил не возвращаться. На следующий день утром пришел за планшетом к Плаксенко, но тот не смог найти его в квартире. Примерно через неделю Плаксенко принес залоговый билет, из которого видно, что ФИО2 сдал планшет в ломбард. Позднее Плаксенко отдал 500 рублей в счет возмещения ущерба за ФИО2. 

- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в августе 2016 года он вместе с женой ФИО12 проживал по 

<

адрес>4 г. Зеленогорск. В один из дней августа 2016 года к нему в гости пришел ФИО8, у которого был с собой планшет черного цвета. ФИО8 поставил планшет на зарядку, и они вдвоем распивали спиртные напитки. В ходе распития он уснул, а ФИО8 ушел домой. ФИО2 в тот день у него не было, он появился только на следующий день. Примерно через два-три дня ФИО8 пришел за планшетом, но они не смогли найти планшет в квартире, и ФИО8 решил, что забыл планшет в такси. Примерно через неделю распивал спиртные напитки с соседом, который нашел у него в квартире залоговый билет о том, что ФИО2 сдал планшет в ломбард. Билет он отдал ФИО8, а также заплатил её 500 рублей за ФИО2 в счет возмещения ущерба. ФИО17 заплатила ФИО8 1000 рублей за ФИО2 в счет возмещения ущерба, так как они не хотели, чтобы ФИО2 посадили. 

Согласно ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3, данные им на предварительном следствии, согласно которым в августе 2016г. он, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртные напитки в квартире по 

<

адрес>4, ФИО8 принес с собой планшет в корпусе черного цвета, пояснив, что планшет купила его мама и дала ему в пользование. Он уснул первым, а утром проснулся от того, что ФИО8 стучит в окно. ФИО8 пояснил, что накануне забыл свой планшет у него в квартире. Он осмотрел квартиру, но планшет не нашел. В тот же день или через несколько дней ФИО2 показал ему планшет ФИО8 и пояснил, что спрятал данный планшет в своих вещах, хочет его продать, так как нужны деньги, после чего ушел. Когда Игумнов вернулся, то пояснил, что продал планшет. В сентябре 2016 года ФИО2 задержали, а часть его вещей осталась в квартире. Через несколько дней после задержания ФИО2 он увидел в его вещах залоговый билет ломбарда, расположенного на 

<

адрес>, в котором было указано, что ФИО2 продал планшет за 500 рублей. Данный залоговый билет он передал ФИО8 (л.д.78-82). Противоречия в своих показаниях свидетель объяснил значительным промежутком времени, прошедшим после его допроса на предварительном следствии; 

- показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2016г. она проживала совместно с Плаксенко по 

<

адрес>4, в августе 2016г. у них в гостях находился ФИО2. В один из дней августа к ним в гости также пришел ФИО8, у которого с собой был планшет черного цвета. Плаксенко, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное, ночью Плаксенко уснул, а ФИО8 уехал домой. На следующий день ближе к обеду ФИО8 вернулся и сказал, что забыл свой планшет, она с Плаксенко осмотрела квартиру, но планшет не нашли. Через несколько дней, когда ФИО2 задержали, она узнала, что данный планшет похитил ФИО2 и продал его. Часть вещей ФИО2 осталась у них в квартире, среди которых они с Плаксенко обнаружили квитанцию о сдаче указанного планшета в ломбард, расположенный на 

<

адрес>. Квитанция была оформлена на ФИО2.

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает товароведом в филиале ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. 05.02.2017 года при обращении к нему сотрудника полиции, он просмотрел информацию компьютерной базы ломбарда, согласно которой предоставил копию залогового билета, оформленного 13.08.2016 года на имя ФИО2 о сдаче в ломбард планшета «Irbis Hit» (л.д.71-72);

- показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает товароведом в филиале ООО «Ломбард ГолдАвтоИнвест», расположенном по 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Залоговый билет от 13.08.2016 года № оформлен на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предъявившего паспорт 04 14 №, о сдаче в ломбард планшета «Irbis Hit», на сумму 500 рублей (л.д.73-75);

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что он оформлял протокол явки с повинной ФИО2, по каким обстоятельствам написана явка, не помнит. В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания ФИО10, данные им на предварительном следствии, оглашены. Согласно оглашенным показаниям, свидетель работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск. 03.02.2017 года им был заполнен протокол явки с повинной, с которой обратился ФИО2, где последний указал, что в один из дней лета 2016 года он в компании знакомых распивал спиртные напитки, находясь по адресу: 

<

адрес> г. Зеленогорск, где ФИО4 забыл свой планшет, который ФИО2 похитил, а впоследствии продал в ломбард. В протоколе явки с повинной ФИО2 собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.76-77).По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

По факту мошенничества в отношении ФИО5:

- протоколом принятия устного заявления ФИО5 о привлечении к ответственности ФИО2, который 01.02.2017 года путем обмана, находясь в подъезде 

<

адрес> г. Зеленогорск, похитил принадлежащий ему сотовый телефон «Sony Xperia», стоимостью 19 990 рублей (л.д.22);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен лестничный пролет подъезда № 

<

адрес> г. Зеленогорск Красноярского края. Установлено, что 

<

адрес> находится на площадке четвертого этажа. Между площадками третьего и четвертого этажа имеется лестничный пролет с оконным проемом, вид из которого выходит во двор дома (л.д. 23-26);

- протоколом изъятия, согласно которому 02.02.2017 года у ФИО2 оперуполномоченным ФИО9 были изъяты сим-карта компании Мегафон, сим-карта компании Билайн, находящиеся в похищенном телефоне, чек перечисления денежных средств на сумму 1000 рублей (л.д. 46);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 02.02.2017г., согласно которому ФИО15 по фотографии опознал ФИО2, у которого 01.02.2017 года приобрел сотовый телефон (л.д. 117-124);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 двух сим-карт и чека о переводе денежных средств, изъятых у ФИО2 02.02.2017 года (л.д. 138-139); 

- протоколом выемки у свидетеля ФИО15 сотового телефона «Sony Xperia» (л.д. 134-136);

- протоколами выемки у потерпевшего ФИО16 коробки и чека от похищенного телефона, двух пластиковых карт к сим-картам компании Билайн и Мегафон, детализации абонентского номера 

<

***> (л.д.126-128,130-132);

- протоколом осмотра предметов: чека с терминала QIWI, согласно которому 01.02.2017 года в 15 час. 35 мин. (московского времени) пополнен счет абонентского номера 

<

***> на сумму 1000 рублей; коробки и чека от сотового телефона«Sony Xperia», согласно которому 05.01.2017 года приобретен за 19 990 рублей сотовый телефон «Sony Xperia» ІМЕІ 1: №, ІМЕІ2: №; две пластиковые карты к нано-картой и сим-картой компании «Мегафон» и «Билайн», две нано- и сим-карты компаний «Мегафон» и «Билайн», согласно которым установлено, что нано- и сим-карты, изъятые у ФИО2, имеют номера, указанные на пластиковых картах, изъятых у ФИО6; сотовый телефон «Sony Xperia» ІМЕІ 1: №, ІМЕІ 2: №; детализация абонентского номера 

<

***>, согласно которой 01.02.2017 года в 18.46 часов зафиксированы два исходящих смс-сообщения на № (принадлежащий ФИО6) (л.д. 140-144,149-151);

- показаниями потерпевшего ФИО5, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в январе 2017 года он приобрел в собственность сотовый телефон «Sony Xperia» по цене 19 990 рублей. 01.02.2017 года около 18.30 часов к нему пришли Плаксенко и ФИО2, последний попросил разрешения воспользоваться указанным телефоном для выхода в интернет. В это время они находились около его 

<

адрес> третьем подъезде 

<

адрес> г. Зеленогорск. Когда он потребовал возврата телефона, то ФИО2 попросил принести воды. Он зашел в квартиру, а вернувшись, увидел, что Плаксенко стоит в подъезде, а Игумнов выбежал из подъезда с его сотовым телефоном. Он позвонил на свой телефон, написал смс-сообщения с просьбой вернуть телефон, но ФИО2 не отреагировал, тогда он обратился с заявлением в полицию. Ущерб от хищения телефона для него является значительным, т.к. официального места работы и стабильного заработка он не имеет, (л.д. 102-106);

- показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, согласно которым 01.02.2017 года ФИО2 предложил ему пойти к общему знакомому ФИО5 и попросить последнего предоставить им сотовый телефон для выхода в интернет. Около 18 часов он вместе с ФИО2 пришел к ФИО6, проживающему по 

<

адрес> г. Зеленогорск, где, находясь в подъезде, ФИО6 разрешил Игумнову воспользоваться сотовым телефоном в присутствии ФИО6. Через несколько минут ФИО2, у которого в руках находился сотовый телефон ФИО6, попросил последнего принести воды. Когда ФИО6 зашел в квартиру, то ФИО2 сказал, что ему нужно позвонить и с телефоном ФИО6 стал спускаться вниз по лестнице, а потом выбежал из подъезда. В этот момент из квартиры вышел ФИО6 и увидел случившееся. Он предложил ФИО6 догнать ФИО2, но тот, не сумев дозвониться до последнего, сообщил в полицию о хищении телефона. Вечером этого же дня к нему пришел ФИО2, который рассказал, что продал похищенный телефон (л.д. 78-82);

- показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что 01.02.2017 года в дневное время в ходе разговора она сказала ФИО2, что ей нужно пополнить счет телефона, а денег нет, ей нужно 1000 рублей, которые она в дальнейшем вернет. Примерно около 19.30 часов ей на № поступил платеж на пополнение счета на сумму 1000 рублей. Она поняла, что это сделал ФИО2 (л.д. 108-111);

- показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым у него есть торговая точка по приему, ремонту и продаже сотовых телефонов, расположенная по 

<

адрес> г. Зеленогорск. 31.01.2017 года к нему пришел малознакомый ФИО2, который поинтересовался о продаже сотового телефона «Sony Xperia». 01.02.2017 года около 19.00 часов к нему вновь пришел ФИО2, который принес на продажу сотовый телефон «Sony Xperia». Договорившись о цене, он приобрел у ФИО2 указанный телефон за 2000 рублей, пообещав на следующий день отдать оставшуюся сумму (л.д. 114-116);

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании о том, что в полицию поступило сообщение от молодого человека о том, что ФИО2 пришел к нему в гости и попросил телефон, после чего похитил данный телефон. Работая по данному сообщению, было установлено, что похищенный телефон продан скупщику, работающему на 

<

адрес>. У данного скупщика впоследствии были изъяты телефон и две сим-карты. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 в части того, какие вещи изымались. Согласно оглашенным показаниям, оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО9 со слов ФИО2 было установлено, что похищенный телефон он продал в отдел «Сотовые телефоны», расположенный по 

<

адрес> г. Зеленогорск, но предварительно вытащил из телефона две сим-карты, которые находятся при нем. В присутствии представителей общественности у ФИО2 изъяты сим-карта компании Билайн с номером №, сим-карта компании Мегафон с номером № и чек о переводе денежных средств (л.д. 112-113). Наличие противоречий в показаниях свидетель ФИО9 объяснил тем, что с момента изъятия прошло достаточно времени, кроме того, за указанный период им производилось изъятие и других вещей по иным сообщениям. 

По данному преступлению суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречивы, взаимно дополняют друг друга, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и установления вины подсудимого в инкриминируемых деяниях. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести, личность подсудимого, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 признал вину в полном объеме, раскаялся в совершенных преступлениях, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и обучения в КЭМТ НИЯУ МИФИ характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов от 11.04.2017г. №, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики не страдал в момент инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются акцентуация личностных черт эмоционально-неустойчивого типа. Однако отмеченные особенности его психики выражены незначительно, не носят болезненного характера, и не лишали подэкспертного в момент инкриминируемых ему деяний способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У ФИО2 наркомании не выявлено.

Для суда является очевидным, что подсудимый ориентируется в пространстве и времени, собственной личности, поэтому суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по факту хищения имущества у ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельством, смягчающим наказание по факту мошенничества в отношении ФИО5, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

При этом у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на более мягкую в порядке, предусмотренном ст. 15 УК РФ.

Учитывая, что на момент совершения хищения у ФИО1 ФИО2 являлся несудимым, преступление совершил впервые, отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ суд считает возможным назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ.

Хищение имущества ФИО5 совершено ФИО2 в период условного осуждения по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.09.2016г. Поскольку на момент совершения мошенничества ФИО2 имел непогашенную судимость, в период испытательного срока за преступление против собственности вновь совершил преступление против собственности, что свидетельствует о его стойком нежелании встать на путь исправления, согласно характеристики (л.д. 221) по месту регистрации не проживал, хоть и состоял на учете в филиале по 

<

адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю, преступления совершил на территории ЗАТО г. Зеленогорск, суд полагает справедливым, способствующим целям исправления и перевоспитания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, а также в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.09.2016г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде одного года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.09.2016 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде трех месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом наказания по приговору Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21.09.2016г., а также в соответствии с ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет пятнадцати дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с исчислением срока с 18 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания период содержания под стражей по настоящему уголовному делу со 02.02.2017г. по 17.07.2017г. включительно, а также срок содержания под стражей по уголовному делу, рассмотренному судом 21.09.2016г., - с 15.08.2016г. по 21.09.2016г. включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении ФИО2, оставить прежней до вступления приговора в законную силу с содержанием под стражей в ФКУ «Следственный изолятор №» 

<

адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на планшетный компьютер «Irbis Hit 8Gb 723», копию залогового билета №* от ДД.ММ.ГГГГ; чек с терминала QIWI от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, детализация абонентского номера 

<

***> хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле, коробку и чек от сотового телефона «Sony Xperia», две пластиковые карты к нано- и сим- картам компании «Мегафон» и «Билайн», сотовый телефон «Sony Xperia», две нано- и сим-карты компаний «Мегафон» и «Билайн» - хранящиеся у потерпевшего ФИО5 – передать ФИО5 по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО2, что он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения ему копий, а также об участии защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.А. Чистякова