<

данные изъяты>–6163/2026

Судья: Фирсова Т.С. 55RS0001–01–2024–007861–48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 февраля 2026 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гирсовой Н.В.,

судей Кобызева В.А., Колесникова Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Деевым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты>–8944/2025 по исковому заявлению АО «Тайота Банк» к ФИО о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

установила:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска было указано, что 

<

данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3510645,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля под 11,5 % годовых сроком до 

<

данные изъяты>.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащимся в п. 10 Индивидуальных условий кредитного договора. Факт регистрации залога автомобиля подтверждался выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Факт предоставления суммы кредита подтверждался выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности надлежащим образом не исполнял, чем нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность ответчика на 

<

данные изъяты> составляла 2997873,37 рублей, а суммарная продолжительность просроченной задолженности – 128 дней. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая на то, что стоимость автомобиля превышает размер задолженности, а также что он длительное время вносил платежи без нарушения срока оплаты.

Решением Видновского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> постановлено: исковые требования акционерного общества «Тойота Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить. Взыскать с ФИО, 

<

данные изъяты> года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, в пользу акционерного общества «Тойота Банк», ИНН 

<

данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 2997873,37 рублей, из них задолженность по кредитному договору в сумме 2979765,24 рублей, задолженность по штрафам в сумме 18108,13 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 74978,73 рублей. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки MERCEDES-BENZ модель E-CLASS, 2020 года выпуска, VIN

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В доводах жалобы ответчик указывает на отсутствие, по его мнению, достаточных оснований для досрочного истребования задолженности по кредитному договору. Кроме того, заявитель ссылается на процессуальное нарушение, выразившееся в том, что судом протокольно не было принято его встречное исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Судом установлено, что 

<

данные изъяты> между АО «Тойота Банк» и ФИО был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3510645,00 рублей для оплаты стоимости приобретаемого автомобиля марки Mersedes-Benz (E-Class) под 11,5 % годовых сроком до 

<

данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору пунктом 10 Индивидуальных условий кредитного договора закреплено условие о залоге автомобиля. Факт регистрации залога автомобиля подтверждался приложенной к иску выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ненадлежащим образом выполнял обязанности по погашению кредита, а именно, получив сумму кредита, осуществлял погашение задолженности с нарушением сроков, предусмотренных кредитным договором. Обязательства ответчика перед Банком до настоящего времени не были исполнены, несмотря на направленное требование о возврате образовавшейся просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчёту, который судом первой инстанции проверен и признан верным, просроченная задолженность ответчика по состоянию на 

<

данные изъяты> составила 2997873,37 рублей, в том числе: 2979765,24 рублей – задолженность по основному долгу, 18108,13 рублей – задолженность по штрафам и неустойкам. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и контррасчёта ответчиком суду представлено не было.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора являлось автотранспортное средство Mersedes-Benz (E-Class) 2020 года выпуска, VIN

<

данные изъяты>. Залоговая (оценочная) стоимость автомобиля, установленная кредитным договором, составляет 3787000,00 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, обеспеченного залогом автомобиля, и факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что выразилось в нарушении сроков внесения платежей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии у кредитора права требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и о взыскании с ФИО задолженности в размере 2997873,37 рублей.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд правомерно исходил из положений статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным.

Судом было учтено, что суммарная продолжительность просроченной задолженности составила 128 дней, что превышает три месяца, а размер неисполненного обязательства (2997873,37 руб.) значительно превышает пять процентов от оценочной стоимости предмета залога (3787000,00 руб.).

Суд первой инстанции также правильно определил способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов в соответствии со ст. 350 ГК РФ.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции было установлено, что ответчик систематически нарушал условия кредитного договора о сроках внесения периодических платежей, что в силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий самого договора предоставляет кредитору право требовать досрочного исполнения обязательства.

Данное обстоятельство подтверждено представленной истцом выпиской по счету и расчетом задолженности, которые ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии достаточных оснований для досрочного истребования кредита являются несостоятельными.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей, установленные кредитным договором.

Суммарная продолжительность просрочки на момент обращения в суд составила 128 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа.

Аналогичное право кредитора было предусмотрено и условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах у банка имелись законные основания для предъявления требования о досрочном взыскании задолженности.

Ссылка в жалобе на то, что суд протокольно не принял встречное исковое заявление, не может служить основанием для отмены решения суда.

Непринятие судом встречного иска не лишало ответчика права на обращение в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Данный довод не опровергает правильности выводов суда по существу рассмотренного спора и не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного решения.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по заявленным доводам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>