Дело № 2-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

город Онега 11 сентября 2020 года 

Онежский городской суд Архангельской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецова А.А., 

при секретаре судебного заседания Лихачевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», истец) обратилось в суд с иском к ФИО, ФИО1 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору ... от 14 ноября 2014 года за период с 31 декабря 2015 года по 11 мая 2020 года в размере 128058 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3761 рубль 16 копеек.

В обоснование требований указано, что 14.11.2014 между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 ... заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 73775 рублей под 22% годовых. Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 27.11.2015 ФИО умер. По имеющейся у истца информации, заемщику на день смерти принадлежало имущество в виде денежных средств в размере 105,11 руб. и 467,77 руб. Отсутствие у наследника свидетельства о праве на наследство, а также факта регистрации его имущественных прав на наследственное имущество, не является основанием к освобождению наследника от ответственности по долгам наследодателя. Учитывая срок неисполнения обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное нарушение условий договора существенным, достаточным основанием к расторжению кредитного договора.

Определением суда от 09 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 ... и Пушков ... в лице законного представителя ФИО2 .... 

Определением суда от 10 сентября 2020 года прекращено производство по делу в части исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом (л.д. 144).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что никакого отношения к оплате кредита, взятого ФИО3, она не имеет, после смерти сына к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. При этом признала, что ФИО3 при жизни принял наследство после смерти отца ФИО4 в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

Адрес>. В течение 6 месяцев после смерти ФИО3 она стала пользоваться наследственным имуществом (? долей жилого дома и ? долей земельного участка, расположенных по адресу: 

<

Адрес>), собирала ягоды с кустов, которые посажены на земельном участке, косила возле кустов траву, ухаживала за земельным участком, следила за состоянием жилого дома, в котором поддерживала порядок, побелила печь, оплачивала налоги за жилой дом и расходы за электроэнергию, принимала меры по сохранению имущества (протапливала печь в жилом доме, закрывала дом на замок на период, когда уезжала в г. Онега). Возражает против признания имущества выморочным, поскольку фактически приняла наследство. Наследственное имущество принадлежит ей, иного имущества, кроме ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, после смерти ФИО3 не осталось. Супруга ФИО3 – ФИО5 и его сын – Пушков ..., наследство не принимали, сразу после смерти ФИО3 они переехали из жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в другое место жительства, расходы на содержание наследственного имущества не несли. 

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом (л.д. 153-154). 

Третьи лица ФИО5, ФИО3 в лице законного представителя ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 140). 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) по определению суда дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, третьих лиц. 

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и это подтверждается материалами дела, что 14 ноября 2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 ..., 

<

Дата> года рождения, был заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщику ФИО3 был выдан кредит в сумме 73775 рублей под 22% годовых, а ФИО3 обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

ФИО3 умер 27 ноября 2015 года в 

<

Адрес>.

Просроченная задолженность за период с 31 декабря 2015 года по 11 мая 2020 года составляет 128 058 рублей 10 копеек, в том числе, просроченная ссудная задолженность 64 662 рублей 60 копеек, просроченные проценты – 63 395 рублей 50 копеек. 

24 марта 2020 года истец направил предполагаемым наследникам - ФИО4 и ФИО1 требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и расторжении кредитного договора. До настоящего времени задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. 

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1113 ГК РФ установлено, что наследство открывается со смертью гражданина. 

В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитающиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9) под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, осуществление оплаты коммунальных услуг, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами, Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. 

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что отец ФИО2 ... – Пушков ..., 

<

Дата> года рождения, умер 

<

Дата> в 

<

Адрес>.

В связи со смертью ФИО2 ... открылось наследство, состоящее из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

Адрес>; земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1302 кв.м, расположенного в границах участка. Ориентир дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

Адрес>.

После смерти ФИО2 ... его наследственное имущество приняли: юридически в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома ФИО2 ... (супруга), которой 09 сентября 2014 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано 16 сентября 2014 года; фактически, но юридически не оформил, в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома Пушков ... (сын), который 06 августа 2013 года составил заявление о принятии наследства после смерти ФИО4, принятое 29 августа 2013 года нотариусом нотариального округа г.Онега и Онежского района. 

ФИО3 в период с 17 декабря 2005 года по день своей смерти – 27 ноября 2015 года был зарегистрирован и постоянно проживал в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

Адрес>. Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала, что ФИО3 при жизни принял наследство после смерти своего отца ФИО4 в виде ? доли земельного участка и ? доли жилого дома.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Фактические обстоятельства дела и исследованные в судебном заседании доказательства, свидетельствуют о том, что на день открытия наследства (27 ноября 2015 года) ФИО2 ... принадлежали на праве собственности ? доля жилого дома и ? доля земельного участка, расположенные по адресу: 

<

Адрес>, вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента. Поэтому данное имущество входит в наследственную массу наследодателя ФИО3 

По учетным данным ГИБДД УМВД России по Архангельской области автомототранспортных средств и прицепов к ним на имя ФИО не регистрировалось.

На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» открыты два счета, на которых находятся денежные средства в размере 105 руб. 11 коп. (...) и 467 руб. 77 коп. (...).

Наследниками первой очереди по закону умершего ФИО3 являются его мать – ФИО2 ..., 

<

Дата> года рождения, супруга ФИО2 ..., 

<

Дата> года рождения, и сын Пушков ..., 

<

Дата> года рождения. 

После смерти ФИО3 с заявлением о принятии наследства к нотариусу нотариального округа: город Онега и Онежский район никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось, завещания не имеется.

Супруга и сын ФИО3 имущество после его смерти ни юридически, ни фактически не принимали, доказательств обратного истцом не представлено. 

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9, следует учитывать, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства, не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Объяснения сторон в силу абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ являются одним из средств доказывания.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 фактически приняла наследство, состоящее из ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, расположенных по адресу: 

<

Адрес>, после смерти сына ФИО3 и должна отвечать по долгам умершего наследодателя, независимо от отсутствия ее обращения в нотариальные органы для оформления наследственных прав, поскольку, являясь собственником ? доли указанных земельного участка и жилого дома, в течение 6 месяцев после смерти ФИО3 стала пользоваться наследственным имуществом, собирала ягоды с кустов, которые посажены на земельном участке, косила возле кустов траву, ухаживала за земельным участком, следила за состоянием жилого дома, в котором поддерживала порядок, побелила печь, оплачивала налоги за жилой дом и расходы за электроэнергию, принимала меры по сохранению наследственного имущества (протапливала печь в жилом доме, закрывала дом на замок на период, когда уезжала в г. Онега), что на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признано в судебном заседании ответчиком. 

ФИО1 в установленном законом порядке от наследства не отказывалась, с заявлением об установлении факта непринятия наследства не обращалась, не представила сведений о том, что указанное имущество является выморочным.

В судебном заседании ФИО1 также пояснила, что наследственное имущество принадлежит ей, иного имущества, кроме ? доли земельного участка и ? доли жилого дома, после смерти ФИО3 не осталось. Супруга ФИО3 – ФИО5 и его сын – Пушков ..., наследство не принимали, сразу после смерти ФИО3 они переехали из жилого 

<

Адрес> в 

<

Адрес> в другое место жительства, расходы на содержание наследственного имущества не несли. 

У суда не имеется оснований не принимать в указанной части объяснения ФИО1 в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Фактическое принятие ФИО1 наследства также подтверждается справкой администрации муниципального образования «Малошуйское» от 27 июля 2020 года, согласно которой жилой дом, расположенный по адресу: 

<

Адрес>, является частной собственностью ФИО1 (л.д. 130).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что наследником первой очереди после смерти ФИО3, совершившим предусмотренные п. 2 ст. 1153 ГК РФ действия, фактически принявшим наследство, является его мать – ФИО1

Кадастровая стоимость жилого дома составляет 663 320 руб. 28 коп., при этом кадастровая стоимость ? доли дома – 331 660 руб. 14 коп. (л.д. 135). Кадастровая стоимость земельного участка составляет 673 433 руб. 46 коп., кадастровая стоимость ? доли – 336 716 руб. 73 коп. Доказательств иной рыночной стоимости жилого дома и земельного участка ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. При этом ответчик ФИО1 не ходатайствовала о назначении судебной экспертизы для более точного определения рыночной стоимости перешедшего к ней по наследству имущества.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, полученного ответчиком после смерти ФИО3, превышает сумму иска. 

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, не опровергнут, своего расчета либо доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено, доказательств неправомерности начислений в дело также не представлено, расчет, представленный истцом, не противоречит закону и материалам дела, проверен в судебном заседании, суд признает его правильным. 

Тот факт, что задолженность предъявлена на дату после смерти наследодателя ФИО3, не исключает саму по себе ответственность наследника в силу вышеприведенных правил наследования. 

Учитывая, что у наследодателя имеется непогашенная задолженность по кредитному договору, ФИО1 фактически приняла наследство, отсутствуют доказательства, подтверждающие погашение наследником долгов в пределах стоимости наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. 

В пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. 

Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит. 

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что при заключении договора стороны согласовали порядок погашения кредита и уплаты процентов заемщиком, предусматривающий, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей по 2037 рублей 59 копеек, начиная с 14 декабря 2014 года. Платежная дата 14 числа каждого календарного месяца. Срок возврата кредита 14 ноября 2019 года. Период задолженности определен истцом с 31 декабря 2015 года по 11 мая 2020 года. Направленное Банком 23 марта 2020 года в адрес предполагаемых наследников (ФИО4 и ФИО1) требование о досрочном возврате в срок до 23 апреля 2020 года задолженности по кредитному договору не исполнено. Последний платеж по кредиту зачислен в дату платежа 14 декабря 2015 года (л.д. 53, 54), следующий платеж должен был состояться 14 января 2016 года (л.д. 40), платеж в указанный период не внесен, после чего банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права на получение платежей по кредитному договору. В данном случае дата начала образования задолженности с 01 января 2016 года, поскольку платеж за январь 2016 года должен быть внесен не позднее 14 января 2016 года.

С учетом условия кредитного договора о погашении задолженности и уплате процентов путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей надлежит исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, обратившись в суд в июле 2020 года, истец пропустил срок исковой давности по взысканию с наследника ФИО1 задолженности по кредитному договору в соответствии с графиком платежей с 31 декабря 2015 года по июнь 2017 года. 

Определяя размер задолженности, суд руководствуется кредитным договором, графиком платежей по кредитному договору, требованием о досрочном погашении задолженности, расчетами, и учитывает период, начиная с июля 2017 года по 11 мая 2020 года. 

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в пределах срока исковой давности (по состоянию на 11 мая 2020 года, как заявлено истцом), которая составляет 74121 рубль 35 копеек, в том числе: 45466 рублей 29 копеек – просроченная ссудная задолженность (исходя из остатка задолженности по кредиту на конец июня 2017 года); 28655 рублей 06 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 июля 2017 года по 11 мая 2020 года (л.д. 41, 214-216).

В остальной части исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

При этом ссылка истца на то, что он не располагал достоверной информацией о наследниках должника и не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав вплоть до подачи искового заявления, не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности. С учетом приведенных выше норм права, смерть должника никак не влияет на срок давности. Заключенный между Банком и ФИО3 кредитный договор на срок 60 месяцев, предусматривает ежемесячные платежи, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента ПАО «Сбербанк России» узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец не ссылается на отсутствие у него сведений о смерти заемщика. При этом в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ предусмотрена возможность предъявления иска к наследственному имуществу. Истец является юридическим лицом, осуществляющим специализированную банковскую деятельность, в связи с чем имел возможность ранее обратиться в суд с иском к наследственному имуществу. 

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично, суд, руководствуясь вышеуказанной нормой, приходит к выводу о частичном распределении понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3761 рубль 16 копеек.

Поскольку требования удовлетворены частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины составляет 2424 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО2 ... о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 ... в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору ... от 14 ноября 2014 года за период с июля 2017 года по 11 мая 2020 года в размере 74 121 рубль 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2424 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Онежский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий подпись А.А. Кузнецов

...

...