Дело № 2-1249/2023 Изготовлено 20 сентября 2023 года 

УИД: 76RS0017-01-2023-000714-21

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Маханько Ю.М.,

при секретаре Андриановой У.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 августа 2023 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Соло», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей, в котором просила:

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ООО «Соло» разницу между ценой договора и возвращенной частью в размере 229 188,54 рублей;

Взыскать с ООО «Соло» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Соло» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»;

Взыскать с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

Взыскать с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей;

Взыскать с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» почтовые расходы в размере 2 338,28 рублей. 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 27 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ФАП/П-0014303 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения 27 июня 2022 года кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» № на сумму 1 045 179 рублей. 27 июня 2022 года истцу был выдан сертификат №520168014152 на круглосуточную квалифицированную поддержку по «Программе 1», провайдером услуг является ООО «Соло», срок действия сертификата составляет 7 лет, страховую услугу страхования жизни предоставляет ООО «СК «Ренессан Жизнь». Размер платы за оказание услуг в рамках сертификата составила 239 988 рублей (в том числе страховая премия за услугу страхования жизни 10 799,46 рублей) 09 июля 2022 года истец направил в ООО «СК «Ренессан Жизнь» заявление об отказе от услуги страхования, просил вернуть уплаченную страховую сумму в полном объеме. 27 июля 2022 года ООО «СК «Ренессан Жизнь» письмом уведомило истца о том, что заявление передано в ООО «Соло» и сообщило о необходимости обращения по вопросу возврата уплаченных средств в ООО «Соло». Истец повторно обратилась в ООО «СК «Ренессан Жизнь» с требованием о возврате уплаченной страховой премии, повторно истцу сообщено о необходимости обращаться в ООО «Соло». 20 сентября 2022 истец обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору страхования в размере 239 988 рублей. Решением от 11 октября 2022 года финансового уполномоченного требования были удовлетворены частично с ООО «СК «Ренессан Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 10 799,46 рублей. Требования о взыскании платы за дополнительные услуги по сертификату оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным. 17 октября 2022 года в соответствии с решением финансового уполномоченного ООО «СК «Ренессан Жизнь» произвели возврат страховой премии в размере 10 799,46 рублей. 30 октября 2022 года истец направила в ООО «Соло» претензию, письмом ООО «Соло» отказали истцу в удовлетворении требований, впоследствии была направлена повторная претензия, которая была оставлена без внимания. 7 декабря 2022 года в адрес ООО «Теледоктор 24» (партнер ООО «Соло», исполнитель услуг по сертификату) было направлено заявление об отказе от абонентского договора с требованием о возврате страховой премии, ответа не последовало. Услугами по абонентскому договору истец не воспользовалась, следовательно, у ответчика отсутствуют фактически понесенные финансовые расходы, связанные с исполнением обязательств по сертификату. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные иску. Дополнительно пояснил, что сертификат является абонентским договором, и, следовательно, истец вправе отказаться от услуг по данному договору, истец обратилась сразу, никаких услуг ей не оказывалось, к возврату подлежит сумма в полном объеме. Ответчик ООО «СК «Ренессан Жизнь» в добровольном порядке не удовлетворили требования истца, данный ответчик нарушил сроки, исполнение решения финансового уполномоченного не является исполнением требований в добровольном порядке. С ООО «Соло» взыскать оставшуюся сумму, данная организация не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные гражданского материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 27 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» был заключен договор ФАП/П-0014303 купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля 

<

данные изъяты>, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме, в том числе за счет кредитных денежных средств путем заключения 27 июня 2022 года кредитного договора с ООО «Сетелем Банк» №04107189035 на сумму 1 045 179 рублей (л.д. 7-23).

В рамках указанного кредитного договора ФИО1 был выдан сертификат № 520168014152 на круглосуточную квалифицированную поддержку, услуги тарифного плана «Программа 1» (л.д.20-23). Стоимость программы составляет 239 988 рублей, срок действия сертификата 7 лет, следовательно, провайдером услуг по сертификату является ООО «Соло», исполнителем услуг по сертификату является ООО «Теледоктор 24», страховую услугу страхования жизни предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая премия в размере 10 799,46 рублей.

09 июля 2022 года ФИО1 направила в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявление об отказе от услуги страхования, в котором просила вернуть уплаченную страховую сумму в полном объеме (л.д.24).

Письмом №11410/2022 от 27 июля 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомили ФИО1 о том, что заявление передано в ООО «Соло» а также сообщили о необходимости обращения по вопросу возврата уплаченных средств в ООО «Соло» (л.д.26).

10 августа 2022 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией об отказе от услуги страхования и потребовала вернуть уплаченную страховую премию в размере 239 988 рублей (л.д.27).

Письмом №13324/2022 от 06 сентября 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» уведомили ФИО1 о том, что заявление передано в ООО «Соло» а также сообщили, что для уточнения решения по выплате суммы страховой премии необходимо обратиться в ООО «Соло» (л.д.30).

20 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой премии по договору страхования в размере 239 988 рублей.

11 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-111987/5010-004, которым требования ФИО1 удовлетворены частично – с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 10 799,46 рублей. Требования о взыскании платы за дополнительные услуги по сертификату оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. 31-35).

17 октября 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с вынесенным решением финансового уполномоченного произвели возврат страховой премии в размере 10 799,46 рублей (л.д.36).

31 октября 2022 года ФИО1 направила ответчику ООО «Соло» претензию с требованием о возврате страховой премии, уплаченной по сертификату (л.д.37).

Письмом от 21 ноября 2022 года ООО «Соло» в удовлетворении требований истца о возврате денежных средств отказало (л.д.38-39).

07 декабря 2022 году ФИО1 в адрес ООО «Соло» направила досудебную претензию, где повторно известила ООО «Соло» об отказе от услуг по сертификату, в связи, с чем просила вернуть уплаченную страховую премию. Ответ на данную претензию не был получен. 

Также 07 декабря 2022 года ФИО1 направила в адрес ООО «Теледоктор 24» заявление об отказе от абонентского договора, в связи, с чем просила вернуть уплаченную страховую премию. Ответ на заявление не был получен. 

В силу положений статей 1, 421, 422 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" согласно п. 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае действующим законодательством предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей), согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется.

Таким образом, в силу прямого указания закона у истца имеются правовые основания для отказа от абонентского договора оказания услуг и возврате внесенной по нему абонентской платы.

Истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

В связи, с чем с ООО «Соло» в пользу ФИО1 подлежит взысканию уплаченная за услуги денежная сумма в размере 229 188,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 о возврате уплаченных по договору денежных средств не были удовлетворены ответчиком ООО «Соло» в добровольном порядке. В связи с чем с ООО «Соло» подлежит взысканию штраф в размере 119 594,27 рубля.

Относительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь»:

Как указывалось выше 11 октября 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было вынесено решение №У-22-111987/5010-004, которым требования ФИО1 удовлетворены частично – с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца взыскана страховая премия в размере 10 799,46 рублей. Требования о взыскании платы за дополнительные услуги по сертификату оставлены без рассмотрения в связи с тем, что ООО «Соло» не входит ни в реестр, ни в перечень организаций, осуществляющих взаимодействие с финансовым уполномоченным (л.д. 31-35).

17 октября 2022 года ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в соответствии с вынесенным решением финансового уполномоченного произвели возврат страховой премии в размере 10 799,46 рублей (л.д.36).

Таким образом, в добровольном порядке ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не производили выплату страховой премии, а произвели выплату только после вынесения решения финансовым уполномоченным.

В связи, с чем исковые требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей с учетом степени вины ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь», длительность неисполнения законных требований истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Кроме того, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и ООО «Соло» расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей, а также почтовые расходы в размере 2 338,28 рублей.

Суд полагает справедливым распределить судебные расходы между ответчиками пополам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, с ответчика ООО «Соло» в пользу истца ФИО1 также расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей.

Данный размер расходов подлежит взысканию также с учетом характера спора, объема оказанных представителем помощи.

Также истец понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 400 рублей.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 28 января 2023 года следует, что ФИО1 уполномочила ФИО2 на представление ее интересов по делу о возврате платы за оказание медицинских услуг ООО «Теледоктор 24», предусмотренных сертификатом №520168014152 от 27 июня 2022, провайдер услуг – ООО «Соло», то есть в конкретном деле. В связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчиков указанных расходов также пополам, то есть по 1 200 с каждого ответчика.

Также истец ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 2 338,28 рублей. Данные расходы документально подтверждены и являлись необходимыми для защиты нарушенного права в судебном порядке, в связи, с чем подлежат возмещению пополам, то есть по 1 169,14 рублей с каждого ответчика. 

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области подлежит к взысканию госпошлина в сумме 300 рублей, с ответчика ООО «Соло» подлежит к взысканию госпошлина в сумме 5 791,89 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) денежные средства в размере 229 188,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 119 594,27 рубля, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 169,14 рублей.

Взыскать с ООО «Соло» (ОГРН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5 791,89 рубль. 

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>) компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 169,14 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (ОГРН №) в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.М. Маханько