ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Началово 15 октября 2018 года.

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Голубина А.М., при секретаре Сахтабергеновой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1560 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> из категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для индивидуального жилого дома и личного подсобного хозяйства».

На момент проведения ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства администрацией МО «Приволжский район» Астраханской области границы земельного участка не были установлены, земельный участок частично огорожен, доступ на земельный участок ограничен. С юго-западной стороны участка, на местности отсутствует смежная граница с земельным участком с кадастровым номером №, площадью 917 кв.м. На участке расположен объект недвижимости (жилой дом), находящийся в собственности ФИО3 Проверяемый земельный участок используется в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием. В ходе геодезических измерений участка было установлено, что фактическая площадь составляет 2 703,1 кв.м. С северо-западной, северной и северо-восточной стороны участок увеличен на 1 143,1 кв.м, огорожен и используется ФИО2 для эксплуатации индивидуального жилого дома. Документы на земельный участок площадью 1 143,1 кв.м предъявлены не были. Сведения о правах ФИО2 на данный участок также отсутствуют. Таким образом, считают, что со стороны ФИО2 имеется факт самовольного занятия земельного участка, в связи с чем просят обязать ответчика его освободить путем сноса всех самовольно установленных ограждений и строений, в частности кирпичного забора с металлическими решетками, частично из профнастила.

Представитель комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным основаниям.

Третье лицо - Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещения, направляемые в ее адрес, возвращены почтовой службой с отметками об истечении срока хранения. Судебные извещения направлялись по известному суду адресу. 

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, возврат судебной корреспонденции в адрес суда свидетельствует об отказе адресата от получения судебного извещения (ст. 117 ГПК Российской Федерации), и о злоупотреблении своим правом, не явившись в суд.

Суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившейся стороны, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10, 11 настоящего Кодекса.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков может быть присуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных строений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 использует без правоустанавливающих документов земельный участок, площадью 1 143,1 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером №, что ответчиком самовольно возведен на данном земельном участке забор, в связи с чем ФИО1 обязана своими силами и за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса кирпичного забора с металлическими решетками, частично из профнастила в границах земельного участка, принадлежащего ответчику.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом МО «Приволжский район» Астраханской области к ФИО1 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1143,1 кв.м, находящийся по смежеству с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем сноса кирпичного забора с металлическими решетками, частично из профнастила.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета – бюджет муниципального района АМО Приволжский район Астраханской области государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.М.Голубин