Дело № 2-2/26 

П Р И Г О В О Р

 Именем Российской Федерации

23 января 2026 года город Псков

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Е.И.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.А.,

и ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,

c участием:

государственного обвинителя Комарницкой О.М.,

потерпевших Г3., Б.,

представителя потерпевших В. и И.

К.,

защитника подсудимого – адвоката Ахметовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ч. 5 ст. 247 УПК РФ уголовное дело по обвинению

Н., родившегося (дд.мм.гг.),

<

данные изъяты>, ранее не судимого, находящегося с 23 мая 2000 года в международном розыске,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР от 28.04.1995 года),

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил умышленное убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, по предварительному сговору группой лиц.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

10 января 1996 года в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут ФИО2, располагаясь на заднем сиденье автомашины марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>» под управлением В., припаркованной у обочины автодороги «Остров-Каунас» возле поворота на деревню 

<

****>, расположенного между дорожными знаками «45 км» и «46 км» по направлению от г. Остров к г. Каунас, на расстоянии 700 м от дорожного знака «45 км» и 300 м от дорожного знака «46 км», действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, в присутствии находящихся в салоне Д. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, произвел один выстрел из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 мм в область головы В., сидящего на переднем водительском сиденье указанной автомашины.

После этого, переместив с помощью лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, и Д. тело В. в багажник данного автомобиля, Н. произвел в область головы последнего два выстрела из того же пистолета, причинив последнему в общей сложности три огнестрельных пулевых проникающих сквозных ранения головы с переломами костей черепа и поражением головного мозга, от которых тот скончался на месте происшествия, то есть убил его.

Затем, в тот же период времени Н., управляя указанным выше автомобилем, в котором в качестве пассажиров следовали Д. и лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, продолжил движение, совершив остановку у поворота на 

<

****>, расположенного между дорожными знаками «47 км» и «48 км» автодороги «Остров-Каунас». В это время к указанной автомашине подъехал автомобиль марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» под управлением И., в котором в качестве пассажира находилась Г.

Осознавая, что И. и Г. станет известно о совершенном убийстве В., Н. вступил в преступный сговор с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, об убийстве данных лиц с целью сокрытия содеянного.

В рамках реализации совместного преступного умысла, действуя согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, находясь на указанном участке местности и в названный выше период времени, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, произвело один выстрел из огнестрельного оружия неустановленного калибра в область брюшной полости И., стоящего возле автомашины «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», а Н. в этот момент произвел один выстрел из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 в область головы Г., сидящей на переднем пассажирском сиденье автомашины марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

В результате умышленных преступных действий Н. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, И. было причинено телесное повреждение в виде одного огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения брюшной полости с повреждением сигмовидной кишки, брыжейки и петель тонкого кишечника, желудка, печени, с развитием гнойно-воспалительного процесса в брюшной полости, от которого (дд.мм.гг.) он скончался в медицинском учреждении, а Г. причинено телесное повреждение в виде одного огнестрельного пулевого проникающего сквозного ранения головы с переломом костей черепа, поражением головного мозга, в результате которого она скончалась на месте происшествия, то есть убили их.

В связи с тем, что Н. скрывается от органов предварительного следствия и суда, с 11 апреля 1996 года находится в федеральном, а с 23 мая 2000 года в международном розыске, уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено судом в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ.

Вина подсудимого Н. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевший И., показания которого оглашены в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, во время допроса органами предварительного расследования (дд.мм.гг.) пояснил, что (дд.мм.гг.) около 19 часов 30 минут он по просьбе Г. повез последнюю на своей автомашине «Ауди» в 

<

****>. Во время движения на шоссе за 

<

****> он увидел стоявшую по правой стороне по ходу движения автомашину В. с горящими габаритными огнями и отсутствием в салоне света. Данное обстоятельство вызвало у него удивление, поскольку ранее они договаривались о встрече в баре. Когда он остановил свою автомашину и подошел к машине В. со стороны водительского места, то увидел, что на месте водителя сидел незнакомый парень лет 38. Поскольку на его стук дверь не открыли, он обошел машину с другой стороны, после чего открылась задняя правая дверь салона, в котором включилось освещение. Сев на заднее сиденье справа он увидел, что рядом с ним сидит Д., за которым сидел еще парень, скрывавший от него свое лицо. Он, И., заподозрил что-то неладное. В это время Д. попросил сидящего рядом с ним парня выйти, что тот и сделал. Д. вышел следом, а он, И., вышел со своей стороны на обочину шоссе. Кроме них из машины вышел и третий находящийся в ее салоне незнакомый парень, который побежал к его машине, стоящей впереди в пятнадцати метрах. Когда они находились втроем позади машины, он вдруг увидел в руках незнакомого парня что-то похожее на винтовочный обрез, услышал выстрел с расстояния чуть больше метра и почувствовал боль в области живота. В его машине также раздался выстрел. Увидев в стороне от дороги огонек жилого дома он, И., через поле бросился к нему бежать и, поскольку было темно, то его потеряли из виду. В это время он также слышал еще один выстрел. Положив снег на живот и удерживая его рукой, он добрался до жилого дома, из которого вышла женщина, помогла ему лечь и накрыла шубой, после чего вызвала скорую помощь. Прибывшие первыми сотрудники милиции вынесли его на шоссе, а приехавшая скорая помощь отвезла его в больницу ( т.2 л.д. 1-2).

Аналогичные показания И. дал в ходе его дополнительных допросов (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), а также допроса (дд.мм.гг.), уточнив, что во время нахождения в салоне автомобиля на его вопрос о том, где В., Д. сказал: «Пойдем, выйдем», а после его ранения и прозвучавшего выстрела в его машине двое парней, стоявшие напротив него, также пошли к его автомобилю (т. 2 л.д.4-5, 9-10, 13).

Из показаний потерпевшей Г3., данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, следует, что погибшая Г. ее дочь, которая на момент исследуемых событий проживала с нею в 

<

****> и училась в СПТУ 

<

****>. (дд.мм.гг.) дочь уехала, не предупредив и не сообщив ей о причине своего отъезда. (дд.мм.гг.) в 15 часов ей сообщили об убийстве дочери (т.2 л.д. 68, 70-72).

Потерпевшая Б. указала на то, что Г. её родная сестра, которой на период исследуемых событий исполнилось 15 лет. Погибшая проживала вместе с матерью в 

<

****>, однако иногда оставалась на ночь у нее в 

<

****>. (дд.мм.гг.) сестра приехала к ней в гости с ночевкой. В этот день, вечером, она (Б.) вышла из дома по делам, а когда вернулась, то Г. дома уже не было. При этом о своих планах на вечер последняя ей не рассказывала. После полуночи она выходила на улицу надеясь встретить сестру, а утром пошла к дому Шамиля (ФИО3) чтобы посмотреть на месте ли его машина, поскольку предполагала, что Оксана может быть с ним, однако машины не было. В этот же день, 11 января, от сотрудника полиции ей стало известно об обнаружении тела Г. с огнестрельным ранением в голове в багажнике автомобиля, находящегося около училища, в котором та училась.

На предварительном этапе расследования уголовного дела Г2. (после заключения брака Б.) пояснила, что (дд.мм.гг.) около 18 часов сестра сообщила ей о том, что через час за ней должен подъехать её друг И.. Уходя из квартиры она (Г2.) попросила последнюю поздно не возвращаться, однако та ночью не явилась, хотя ранее такого никогда не было. В связи с этим около 6 часов утра 11 января она (Г2.) побежала к дому И. и, так как его машины не было, немного успокоилась, полагая, что Г. находится с ним. В этот же день, утром, она вновь сбегала к дому Ш. и там по-прежнему не было его машины, а около 16 часов сотрудники милиции ей сообщили, что Г. убита и лежит в багажнике машины И. (т.2 л.д. 94-95, 97-100, 106-109).

В судебном заседании потерпевшая Б., ссылаясь на давность происшедших событий, подтвердила изложенные показания.

В ходе предварительного следствия потерпевший В2., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил о том, что (дд.мм.гг.) после окончания смены на ОКПП в 18 часов он вместе с сыном В. находился дома. Примерно в 20 часов 10 минут к ним пришел Ш., с которым сын вместе работал, после чего В. сказал о необходимости уехать на час-полтора. Ночью ему позвонили сотрудники милиции и сообщили об убийстве сына. Предполагает, что данное преступление совершено из-за денег, так как В. занимался перегоном автомашин и накануне смерти он должен был «гнать» очередную машину из Латвии в Россию (т.2 л.д. 27, 29, 32-33, 35-37).

Представитель потерпевших В. и И. – консультант территориального отдела города Пскова Министерства социальной защиты Псковской области К. указала на то, что обстоятельства происшедших событий ей стали известны лишь при изучении материалов уголовного дела.

Свидетель Д. пояснил, что (дд.мм.гг.) он со своими знакомыми П. и В. на машине последнего собирались из 

<

****> ехать в бар, расположенный у таможенного поста «Убылинка». К ним в автомобиль подсел ранее незнакомый ему Н. и попросил довезти до деревни, расположенной по пути следования в данное заведение. В салоне автомобиля он, Д., находился на переднем пассажирским сиденье рядом с водителем В., за которым сидел Н., а за ним (Д.) П. Во время поездки В. и Н. общались, конфликта между ними не было. Затем Н. попросил остановить машину у Вышгородка, и, после того как В. выполнил просьбу, произошел выстрел, от которого он нагнулся к передней панели машины, его оглушило. В. продолжал сидеть. Он (Д.) повернулся и увидел, что Н. направил на него пистолет, сказав при этом чтобы все выходили. После выполнения ими (Д. и П.) данного требования Н. открыл дверь со стороны водителя, дернул В. за плечо, от чего тот выпал на дорогу, и по его (Н.) указанию они погрузили тело В. в багажник данной машины. При этом последний каких-либо признаков жизни не подавал – не шевелился, не дышал, не хрипел, не стонал. После этого Н., который стоял рядом и был спокоен, сказал ему и П. сесть на заднее сиденье, а сам сел на место водителя. Каких-либо угроз со стороны последнего, держащего в руках пистолет, в их адрес не прозвучало. Находясь в салоне Н., выражаясь нецензурной бранью, сказал о том, что перестреляет «эту мафию». Проехав небольшое расстояние их машину на своем автомобиле обогнал И. и остановился перед ними. В это время Н. сказал ему и П. сидеть спокойно и молчать. И. вышел из машины, подошел к их автомобилю и сел рядом с ним (Д.) на заднее сиденье. Н., держа в руке пистолет, повернулся в их сторону, в связи с чем И. выпрыгнул из машины через правую заднюю дверь, а он, вытолкнув П., выпрыгнули из машины через другую заднюю дверь, вместе с которым сразу же убежали с места происшествия. В связи с этим при каких обстоятельствах был ранен И. ему неизвестно. Вместе с П. они бежали около часа, возможно больше, а затем незаконно пересекли границу. Находясь на территории Латвии они сели в автобус и в ночное время приехали к другу последнего, у которого прожили 1-2 дня, а после того как Н. пригласил их на встречу, он, опасаясь последнего, ушел к своим родственникам, откуда в сопровождении отца вернулся домой. При каких обстоятельствах В. было причинено еще два пулевых ранения, ему неизвестно.

При проведении опознания от (дд.мм.гг.) Д. опознал Н. как лицо, с которым он ехал в машине В. (дд.мм.гг.) и который убил последнего (т.4 л.д. 72-74, включая фототаблицу).

В ходе проверки показаний на месте (дд.мм.гг.) свидетель Д. указал место у второго поворота на 

<

****>, расположенного на шоссе «Новгород-Каунас», где во время остановки машины под управлением В. Н. произвел выстрел в последнего, после чего он (Д.) и П. переместили труп В. в багажник. Кроме того, свидетель указал место на трассе «Новгород-Каунас», расположенное недалеко от 

<

****>, где во время остановки их машину на своем автомобиле обогнал И., в которого выстрелил Н., а он и П. убежали в Латвию. С помощью статистов и понятых Д. продемонстрировал действия каждого из названных им лиц в момент происшедших событий (т.4 л.д. 106-113, включая диск с видеозаписью).

Во время допроса (дд.мм.гг.) и (дд.мм.гг.) свидетель Д. сообщил о том, что первый выстрел в сидящего за рулем В. был произведен Н. в салоне автомобиля. Последующие два выстрела в голову В. совершены последним либо когда тот вывалил погибшего из салона автомашины на улицу, либо когда его труп находился уже в багажнике, поскольку в то время когда он (Д.) и П. расположились на заднем сиденье транспортного средства, Н. еще несколько секунд стоял напротив открытого багажника автомобиля перед телом В. (т.4 л. 140-145, 152-159, включая диск с видеозаписью, т.5 л.д. 245-246).

В судебном заседании свидетель Д., ссылаясь на давность происшедших событий, сведения, изложенные в протоколах его допросов, подтвердил. Одновременно указал на то, что каких-либо ссор, конфликтов между ним и И. не было, почему тот изложил другие обстоятельства совершения в отношении него преступления, пояснить не может.

Согласно показаниям свидетеля До., оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в мае 1996 года она познакомилась и в последующем зарегистрировала брак с Д., который рассказал ей о том, что проживая в 

<

****> в январе 1996 года он попал в неприятную ситуацию, а именно во время поездки с друзьями на машине какой-то мужчина выстрелил в голову водителю, отчего в автомобиле было много крови, разлетелись мозги. Сразу после выстрела он выскочил из машины и побежал в лес, какое-то время скрывался, а затем пришел в милицию и его задержали. После освобождения он переехал в 

<

****> Пермского края, так как боялся что с ним расправятся как со свидетелем. Будучи супругами за 10 лет они в Пскове были дважды, при этом Д. старался на улицу не выходить (т.3 л.д. 95, 103-108).

Из показаний свидетеля У., заместителя главного врача Пыталовской ЦРБ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дд.мм.гг.) в 22 часа 30 минут в хирургическое отделение Пыталовской районной больницы машиной скорой помощи был доставлен И., у которого имелось сквозное ранение в брюшной полости с признаками массивной кровопотери и множественные повреждения внутренних органов живота. Ход раневого канала имел направление сверху вниз, слева направо, спереди назад. Огнестрельное ранение брюшной полости имело входное отверстие по краю реберной дуги с пересечением его хрящевой части на уровне восьмого межреберья слева, а выходное отверстие располагалось ниже нижнего полюса левой почки у поперечного отростка третьего поясничного позвонка (т. 3 л.д. 56, 58-60).

Из показаний свидетеля Га., данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что в период с 1994 по 2000 годы он занимал должность начальника Пыталовского РОВД. (дд.мм.гг.) дежурный сотрудник сообщил ему о том, что в больницу с огнестрельным ранением поступил И.. В связи с этим в данное лечебное учреждение выехал начальник уголовного розыска Ша., который в ходе беседы с И. установил место, где в него стреляли, после чего по данному адресу была направлена следственно-оперативная группа, в состав которой входил и он, Га. Данное место находилось на автомобильной дороге «Новгород-Каунас» на повороте в 

<

****>, в 100 метрах от трассы. В ходе осмотра находящейся там автомашины в багажнике был обнаружен труп В. Там же, а также на снегу возле машины были следы крови и имелась кровавая дорожка, которая заканчивалась возле расположенного неподалеку от трассы дома. (дд.мм.гг.) в утреннее время кто-то из работников СПТУ-19 позвонил в отдел милиции и сообщил о том, что рядом с этим учебным заведением располагается подозрительная машина, которая ранее никогда в этом месте не находилась. В ходе осмотра указанной автомашины был обнаружен труп молодой девушки с огнестрельным ранением в голову; как установлено впоследствии, это был труп Г.. В ходе расследования также было установлено, что к убийству В., Г. и И. причастен Н., а также то, что П. и Д., находящиеся в машине В., скрылись на территории Латвии. В дальнейшем, после дачи Д. показаний, была создана следственная группа из Управления МВД Псковской области, руководителем которой принято решение о задержании Н. утром, поскольку последний работал егерем и имел оружие. Однако по прибытии по месту жительства супруга Н. сообщила о том, что накануне он уехал на машине «УАЗ» (т. 4 л.д. 43 – 47).

Свидетель Ша. пояснил, что в 1996 году он работал начальником уголовного розыска Пыталовского РОВД и в связи с поступившим из дежурной части сообщением о том, что рядом с деревней 

<

****> человек получил огнестрельное ранение, выехал на место происшествия, где по прибытию у дома увидел лежащего на снегу в тяжелом состоянии ФИО58, который пробормотал что-то про В. Решив, что его ранил В., он (Ша.) связался с дежурной частью отдела милиции и тот был объявлен в розыск. В это время прибывшая машина скорой помощи забрала И., а он стал проводить осмотр места происшествия и, выйдя на дорогу, обнаружил на обочине автомашину, в ходе осмотра которой в багажнике был обнаружен труп В., смерть которого, как стало известно позднее, наступила от огнестрельного ранения из пистолета марки «ТТ». Судя по состоянию автомобиля он был заглушен часа за два до прибытия оперативно-следственной группы. После того как И. доставили в больницу, сотрудники милиции стали искать его машину и в связи с информацией о том, что с ним могла находиться девочка, проживающая в 

<

****>, выехали по месту жительства последней, однако там её не нашли. После этого поступило сообщение о нахождении данной автомашины возле СПТУ и, выехав к данному месту, оперативная группа обнаружила в ней труп девочки.

Одновременно с этим свидетель указал на то, что в ходе осмотра в машине В. была обнаружена пуля от пистолета марки «ТТ». После убийства П. в Латвии ему сообщили о том, что согласно экспертизе обнаруженная в теле погибшего пуля и пуля, обнаруженная в салоне автомобиля В., отстреляны из одного пистолета.

Свидетель Ка., работавшая в период исследуемых событий в должности помощника прокурора Пыталовского района, в судебном заседании указала на то, что вечером (дд.мм.гг.) в прокуратуру Пыталовского района поступили сообщения о доставлении в больницу с огнестрельным ранением И. и об обнаружении сотрудниками милиции машины В. «Ауди» на шоссе «Остров-Каунас». На месте, где находилась данная машина, то есть на повороте в 

<

****>, с её участием был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого на лобовом стекле было зафиксировано пулевое отверстие, а в багажнике обнаружен труп В. с одним видимым огнестрельным ранением в голову. Помимо этого на следующий день в 

<

****> около ПТУ была обнаружена машина И., в багажнике которой находился труп Г. также с огнестрельным ранением. После проведения операции И. ею в присутствии врачей (дд.мм.гг.) был произведен его допрос. Последний, находясь в сознании и давая внятные пояснения, сообщил об обстоятельствах причинения ему огнестрельного ранения и лицах, которые это совершили, а также о производстве выстрела в его машине, в которой находилась Г. Показания потерпевшего были дословно занесены ею в протокол его допроса.

Согласно показаниям свидетеля Н2., данным в судебном заседании, она вместе с супругом Н. проживала в 

<

****>. Последний работал егерем. К ним по месту жительства приходил его знакомый П.). (дд.мм.гг.) Н. на принадлежащем ему автомобиле «УАЗ» уехал из деревни и в тот же день ночью вернулся. На следующий день либо через день ей стало известно о гибели парня и девушки, обнаруженных в машине, а также ранении еще одного человека, о чем она рассказала супругу, при этом ничего странного в его поведении она не заметила. Спустя несколько дней Н. на указанной машине внезапно уехал, не взяв с собой вещей и денежных средств, а на следующий день после его отъезда в связи с подозрением супруга в данном убийстве в их доме сотрудники милиции произвели обыск, в ходе которого были изъяты оптические прицелы, патроны, дроби.

В ходе предварительного следствия свидетель Н2. сообщила о том, что в день убийства около 17 часов Н., ссылаясь на необходимость поездки в 

<

****>, уехал на машине и вернулся домой между 21 и 22 часами. На следующий день ей позвонила Бо. и рассказала об убийстве, при этом назвала фамилию Д.. Содержание данного разговора она передала супругу, который был удивлен и спросил: «Кто такой Д.?». Затем Н. сказал о том, что необходимо поинтересоваться у П. что случилось, так как тот знакомый В., поэтому в пятницу он ездил в Пыталово, а по возвращению сообщил о том, что не нашел его. В разговоре супруг ничего не упоминал о происшедшем событии, только как-то сказал, что В., который был ему знаком, давно напрашивался на эту участь. После отъезда из дома Н. не звонил и не возвращался. В начале марта она получила от него письмо из Москвы без обратного адреса, в котором последний написал о том, что уехал в Ленинград, встретил друзей, загулял, нашел через них работу по сопровождению грузов Москва-Астрахань, собирался ехать в Забайкалье, сообщить о месте и намерении оказания материальной помощи. 8 марта муж также прислал телеграмму из Москвы и с этого времени какими-либо сведениями о нем она не располагает (т.3 л.д. 116, 113-114, 118-120, 124-127).

В судебном заседании свидетель Н2. подтвердила изложенные показания на предварительном следствии, указав на то, что на момент допроса лучше помнила происшедшие события.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что проживая в 

<

****> она познакомилась с П. и с 1989 – начала 1990 года и до происшедших событий они состояли в фактических брачных отношениях. П. дружил с Н., они вместе ездили на охоту, посещали спортзал, а также общался с В., который занимался бизнесом - «гонял» машины из Латвии. (дд.мм.гг.) в связи с болезнью во второй половине дня она находилась дома. В ночь с 10-го на 11-е января 1996 года П. у нее дома не находился, однако утром (дд.мм.гг.) он пришел, примерно в 6-7 часов утра, может раньше, разбудил её и сказал о необходимости собираться на работу, а также сообщил, что он поехал в Латвию, к матери. Ссылаясь на свое состояние здоровья и необходимость приобретения продуктов питания, она попросила П. уехать в другой день, однако тот ответил отказом, сказав, что у него дела, забрал латышский паспорт, немного денежных средств, одежду и ушел из дома. По внешнему виду тот был спокоен. В этот же день, придя на работу, ей стало известно об убийстве В., поскольку об этом уже знал весь город, данное событие обсуждалось. На второй либо третий день после ухода П. она позвонила ему, рассказала о происшедшем и тот сказал: «не думай ничего такого, все нормально», обещал приехать. В последующем она несколько раз звонила его матери, которая рассказала ей о том, что П. приходил к ней с Д., что к ней приходили сотрудники Пыталовской полиции и полиции Латвии с целью задержания П., что последний подозревается в убийстве, говорила о необходимости ему явиться в милицию, однако тот «ушел в бега». Позже, 19-(дд.мм.гг.) от сотрудников милиции ей стало известно о том, что П. убит. После убийства В. на следующий день или через день она (Ш.) видела Н., который интересовался местонахождением П., в связи с чем она сообщила, что последний находится в Латвии.

Свидетель Бе. указал на то, что возвращаясь (дд.мм.гг.) из 

<

****> на повороте он, увидев на обочине дороги кожаную кепку с замшей коричнево-зеленого цвета, подобрал ее, однако при осмотре в области затылка обнаружил небольшую дырку и что-то похожее на грязь, в связи с чем выкинул её. Позже к нему приехали сотрудники милиции и он указал место куда выбросил данную кепку. Также ему стало известно, что на кепке была не грязь, а мозговое вещество.

Из показаний свидетеля О., оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что (дд.мм.гг.) в 11 часов к нему в гости приехал его одноклассник П. со своим другом Д., которые проживали у него до 14 или (дд.мм.гг.). В начале февраля П. вновь позвонил ему и интересовался тем, не разыскивали ли его сотрудники полиции. Подтвердив данное обстоятельство он также сказал П., чтобы тот к нему больше не приезжал (т.3 л.д. 76-77, т.4 л.д. 240).

Свидетель Я. в ходе предварительного следствия пояснила, что (дд.мм.гг.) около 15 часов к ней приехал сын П. вместе с Д., фамилия которого ей неизвестна. На следующий день, то есть 16 января, примерно в 17 часов Д. ушел, а в 20 часов 15 минут ушел П., сообщив, что сначала поедет в Балтинаву, а затем в Пыталово. Во время пребывания в квартире сын выглядел взволнованным, подавленным, высказывался о том, что смерти не надо бояться. Последний вернулся домой (дд.мм.гг.) в 2 часа 30 минут с мужчиной высокого роста (190 см), которого она видела впервые, прошли на кухню, а ей П. запретил туда заходить. При этом сын был взволнован, не мог толком говорить. (дд.мм.гг.) около 7 часов утра она ушла на работу, а П. и незнакомый мужчина остались спать. По возвращению с работы примерно в 13 часов их дома уже не было и с этого времени она своего сына не видела (т.4 л.д. 177-178).

В ходе проведения (дд.мм.гг.) опознания по фотографиям свидетель Я. на фотографии под (****) по выражению лица и по усам опознала мужчину, который приходил к ней вместе с её сыном П. в ночь на (дд.мм.гг.); результат опознания - Н. (т.4 л.д. 174).

Свидетель Т. на предварительном этапе расследования уголовного дела сообщил, что (дд.мм.гг.) примерно в 23 часа к нему пришел ранее ему знакомый Н. и в ходе состоявшейся беседы сообщил о необходимости срочной поездки в Ригу для оформления документов на машину, находящейся в Пыталово, а также рассказал ему о том, что в 

<

****> произошла «мафиозная разборка», в результате которой погибло два человека. По внешнему виду он был спокоен, не взволнован. Примерно около часа ночи последний пошел на автобус Балтиново-Рига ( т. 3 л.д. 63-64, т.4 л.д. 212-213).

Из показаний свидетеля Ти. следует, что (дд.мм.гг.) он около девяти – десяти часов вечера возвращался домой и за поселком 

<

****> видел большое скопление машин, в том числе сотрудников милиции. Позже ему стало известно об убийстве В., с которым он состоял в приятельских отношениях. Последний приехал из Латвии и хотел управлять, руководить операциями по доставке товаров из-за рубежа через таможенную границу, расположенную в Пыталово, поскольку его отец работал на ТП «Убылинка» начальником пограничной смены и помогал решать ему таможенные вопросы. У В. были разногласия с Н., так как погибший говорил ему о том, что он был в «контрах» с ним и отношения между ними доходили до драки. С учетом этого считает, что конфликт между Н. и В. был за сферу влияния, поскольку они оба были амбициозными и последний всегда говорил о том, что он хочет «все решать». Кроме того, на следующий день после убийства В. в 

<

****> стало известно о причастности к содеянному П., Д. и Н., так как они вчетвером выехали из 

<

****> на машине В., а И. и девочка Г. на месте преступления оказались случайно.

Свидетель Гр., в ходе судебного заседания и на предварительном этапе расследования уголовного дела указал на то, что (дд.мм.гг.) утром он общался с В. по телефону и они договорились о встрече в 22 часа в баре «Золотой якорь». В тот же день, во время встречи в вечернее время между 18 час. и 18 час. 30 мин. они подтвердили договоренность о поездке в бар, однако в период между 19 час. 30 мин. и 20 час. 10 мин. он увидел, что мимо него в сторону Вышгородка проехала машина В. Находясь в машине вместе с Ил. они пытались догнать машину В. с целью сообщить о том, что бар не работает и чтобы его (Гр.) там не ждали, однако не смогли и поэтому поехали обратно, увидев при этом идущую им навстречу машину И. Также отметил, что П. был знаком с И., поскольку в его присутствии при встрече они здоровались, в связи с чем последний мог узнать П. в салоне машины погибшего, если бы тот не прикрывал свое лицо (т.2 л.д. 147-149, 150-153, 157-160).

Из показаний свидетеля И., данными на досудебной стадии производства по делу и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что В. занимался коммерческими делами, «гонял» машины из Латвии в Россию на продажу. К нему постоянно в друзья напрашивался ранее судимый Д.. С И. у В. были дружественные отношения. (дд.мм.гг.), несмотря на ранее состоявшуюся договоренность о поездке г. Псков, В. отказался, в связи с чем он (И.) уехал со своими знакомыми, а по возвращении в 

<

****> в тот же день в ночное время сотрудники милиции сообщили ему об убийстве В. (т.2 л.д. 176, 179-181).

Помимо изложенного вина Н. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) – автомобиля марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», расположенного в 250 метрах от шоссе «Новгород-Каунас» на правой стороне дороги по направлению к 

<

****>, на лобовом стекле транспортного средства имеется отверстие в 10 см от верхней кромки и 27 см от левой кромки; на водительском кресле справа – следы вещества бурого цвета, похожие на кровь; на заднем сиденье посередине - гильза с маркировкой 539 Д; на заднем бампере машины – потеки жидкости бурого цвета, похожие на кровь, а под ними на снегу – аналогичные пятна вещества, пропитавшие снег. При открытии багажника обнаружено, что в нем лежит труп мужчины в одежде, его лицо покрыто жидкостью бурого цвета, похожего на кровь, глазное яблоко слева отсутствует. В 5 метрах впереди машины имеется след шин автомашины и темные пятна округлой формы, похожие на продукты сгорания горючего, а также след вещества бурого цвета, похожего на кровь и пропитывающий снег. Справа в снегу обнаружены две части платы в виде тонких реек зеленого цвета с прикрепленными к ним лампочками. Между автомашиной «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и следами автомашины, стоявшей впереди, имеется нарушенный покров снега, похожий на захват пальцами рук, здесь же пятно красного цвета размером 1,0 х 1,0 см, похожее на кровь и пропитывающее снег. На съезде в поле слева по ходу движения в сторону 

<

****> на снегу обнаружены ключи зажигания, подходящие к автомобилю с регистрационным знаком «

<

данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты различные объекты (предметы), в том числе, две части платы в виде тонких реек с покрытием зеленого цвета и прикрепленными к ним лампочками, гильза в маркировкой 539 Д (т.1 л.д. 187-192, включая фототаблицу и схему).

В ходе осмотра указанного автомобиля (дд.мм.гг.) установлено, что левая передняя фара автомашины разбита, с левой передней дверцы сорван молдинг. В салоне транспортного средства обивка переднего левого кресла-сиденья пропитана веществом коричневого цвета; лобовое стекло автомобиля на расстоянии 10 см от верхней кромки и 27 см от левой имеет сквозное повреждение овальной формы размерами 1,5х3 см, от которого расходятся радиальные и концентрические трещины, имеется осыпь стекла; с внутренней стороны в зоне повреждения имеется пятно вещества серого и бурого цветов, похожих на мозговое вещество и кровь; на подголовниках передних сидений обнаружены следы вещества, похожие на продукты сгорания пороха. На заднем бампере под правым фонарем имеется вещество красно-бурого цвета, похожее на кровь; с правой стороны багажника отсутствует часть молдинга, в багажнике в этом месте имеется сквозное отверстие с неровными краями, загнутыми снаружи. В багажном отделении обнаружен труп молодого мужчины, лежащего на левом боку с согнутыми коленями; одежда трупа пропитана веществом бурого цвета; левый глаз отсутствует; лицо покрыто веществом красно-бурого цвета; на лбу темное пятно, похожее на копоть площадью 4х4 см округлой формы; под бровью рана круглой формы; в левой теменной области волосистой части головы имеется рана крестообразной формы (3х3 см), в теменной области справа – рана округлой формы диаметром 0,8 см, справа в височной области - рана округлой формы диаметром 0,8 см, в левой височной области – рана крестообразной формы 3х1 см. В ходе осмотра изъяты различные объекты (предметы), в том числе, часть молдинга с правой стороны багажника (т.1 л.д. 202-206, включая фототаблицу).

При производстве осмотра (дд.мм.гг.) участка шоссе «Новгород – Каунас» в канаве с правой стороны движения в одном километре от 

<

****> в снегу обнаружена кепка коричневого цвета с козырьком, на которой имеются следы вещества бурого цвета, похожего на кровь. В отвале снега в 10 метрах от места, где лежала кепка, по той же стороне движения имеется снег, пропитанный жидкостью бурого цвета, похожего на кровь. Указанная кепка изъята (т.1 л.д. 240-241, включая схему).

Из протокола дополнительного осмотра автомобиля «Ауди-100» с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» от (дд.мм.гг.) следует, что после извлечения находящегося в багажнике транспортного средства запасного колеса, у задней стенки багажного отделения в застывшей жидкости бурого цвета, похожей на кровь, обнаружена пуля из металла желтого цвета, которая деформирована у основания. В ходе осмотра данная пуля изъята (т.1 л.д. 236).

В связи с указанием в протоколах следственных действий трассы «Новгород-Каунас» (дд.мм.гг.) осмотрен участок местности, расположенный на автомобильной дороге «Остров-Каунас» от дорожного знака «45 километр» до дорожного знака «48 километр» по направлению от Острова к Каунасу (Литва).

Согласно данному протоколу автомобильная дорога «Остров-Каунас» начинается от пересечения дороги «Псков-Опочка», откуда начинается отсчет дорожных километровых шагов;

на расстоянии 700 метров от дорожного знака «45 километр» на автомобильной дороге «Остров-Каунас» (по направлению от Острова к Каунасу (Литва)) расположен второй от Вышгородка поворот на 

<

****>, возле которого на автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен соответствующий дорожный знак – поворот на 

<

****> по направлению от г. Острова к г. Каунусу (Литва);

на расстоянии 300 метров от поворота на 

<

****> по автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен дорожный знак – 46 километр по направлению от г. Острова к г. Каунусу (Литва);

далее на автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен дорожный знак – 47 километр по направлению от г. Острова к г. Каунусу (Литва);

на расстоянии 400 метров от дорожного знака «47 километр» на автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен поворот к дому, в котором жила С., на автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен поворот на дорогу, ведущую к 

<

****>, на которой в 1996 году обнаружена автомашина В.;

далее на автомобильной дороге «Остров-Каунас» расположен дорожный знак «48 километр» по направлению от г. Острова к г. Каунасу (Литва), расстояние от которого до поворота на дорогу, ведущую в 

<

****>, на которой в 1996 году обнаружена автомашина В., составляет 300 метров (т.5 л.д. 204-218, включая схему и фототаблицу).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), при исследовании трупа В. выявлены телесные повреждения – три сквозных огнестрельных ранения черепа с повреждением вещества головного мозга и переломом костей свода и основания черепа;

данные телесные повреждения образовались в результате выстрелов из огнестрельного оружия, снаряженного пулями с близкого расстояния, относятся к тяжким телесным повреждениям, как повлекшим за собой смерть;

раневые каналы от повреждений проходят в следующих направлениях: первый – справа налево, входное отверстие располагается в правой височной области, выходное – в левой височной области, второй – спереди назад и несколько справа налево, входное отверстие располагается в лобной области справа, выходное – в левой теменной области, третий – спереди назад и несколько слева направо, входное отверстие располагается у внутреннего угла левого глаза, выходное – в правой теменной области;

учитывая различную локализацию расположения входных отверстий на трупе можно сделать вывод о том, что в момент выстрелов положение тела потерпевшего менялось (т.6 л.д. 52-54).

В соответствии с заключением комиссионной судебной медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) причиной смерти В. явились причиненные огнестрельные ранения головы с переломами костей черепа и грубым поражением головного мозга;

трупные явления в представленном заключении эксперта (****) от (дд.мм.гг.) не описаны должным образом (не указано время восстановления трупных пятен, не проводилась термометрия в прямой кишке), что значительно затрудняет установление экспертным путем давности наступления смерти;

по характеру описанных трупных явлений давность смерти может составлять от 3-4 часов до 2-3 суток до исследования трупа в морге (вывод сделан на основании характера трупного окоченения – выражено хорошо во всех группах мышц);

при исследовании трупа В. обнаружены три огнестрельных пулевых, проникающих, сквозных ранения головы с переломами костей черепа, ранениями и частичным размозжением головного мозга, что подтверждается наличием трех входных и трех выходных типичных огнестрельных ран, соединенных тремя раневыми каналами:

входная рана в правой височной области, выходная рана в левой височной области, раневой канал справа-налево,

входная рана в лобной области справа, выходная рана в левой теменной области, раневой канал спереди назад и справа-налево;

входная рана у внутреннего угла левого глаза, выходная рана в правой теменной области, раневой канал спереди-назад и слева-направо;

причиненные ранения имеют характер огнестрельных повреждений, о чем свидетельствуют их морфологические характеристики – наличие типичных входных и выходных ран, соединенных раневыми каналами;

в механизме образования имели место три выстрела из ручного огнестрельного оружия пулями с дистанции, соответствующей II – III зонам близкого выстрела, что подтверждается результатами медико-криминалистического (физико-технического) исследования;

данные ранения, каждое в отдельности и в совокупности квалифицируются как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью согласно пункту 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ (****)н от 29.04.2008г.;

наличие кровоизлияний по ходу раневых каналов свидетельствует о прижизненности причиненных ранений;

наличие трех входных ран и трех выходных ран, соединенных между собой тремя раневыми каналами свидетельствуют о том, что данные ранения явились следствием трех выстрелов из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулями, о чем свидетельствует характер ранений;

взаимное расположение потерпевшего и нападавшего во время причинения повреждений менялось, о чем свидетельствуют направления раневых каналов. Учитывая разные направления раневых каналов и расположение входных ран нападавший находился справа от потерпевшего, а также спереди (либо близком к нему положении);

между причиненными огнестрельными ранениями головы и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

с полученными огнестрельными ранениями потерпевший мог жить не более нескольких минут, не мог передвигаться и совершать иные действия, так как имело место поражение центральной нервной системы с утратой сознания;

каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, при исследовании трупа не обнаружено (т.6 л.д. 60-67).

Из протокола осмотра от (дд.мм.гг.) – автомашины «Ауди-100» с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, припаркованной возле общежития СПТУ-19 

<

****>, следует, что в салоне автомобиля чехол с сиденья водителя пропитан жидкостью темно-бурого цвета, похожей на кровь; лежащая рядом меховая мужская шапка покрыта жидкостью темно-бурого цвета и веществом, похожим на мозговое. После вскрытия багажника автомашины в нем обнаружен труп девушки лет шестнадцати, на одежде которой имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В лобной области трупа по средней линии имеется рана с ровными краями в виде буквы «Х» с длинами сторон 10 смх10 см(т.1 л.д. 219-223, включая фототаблицу).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) смерть Г. последовала от тяжкого телесного повреждения – сквозного огнестрельного ранения черепа;

при судебно-медицинском исследовании трупа установлены телесные повреждения: сквозное огнестрельное ранение (пулевое) черепа с разрушением костей свода и основания черепа, вещества головного мозга, выходная рана на левой боковой поверхности шеи, входная огнестрельная рана в области левого надплечья с продолжением в слепой раневой канал, заканчивающийся в области гребня левой лопатки. Оболоченная пистолетная пуля в конце раневого канала. Острая кровопотеря;

указанные повреждения образовались в результате однократного выстрела из нарезного оружия в лобную область справа, выстрел произведен с очень близкого расстояния (близко к упору), ход раневого канала – сверху вниз, справа налево, несколько спереди назад;

смерть Г. последовала сразу же после причинения телесных повреждений;

возможность совершения каких-либо самостоятельных действий после причинения телесных повреждений полностью исключается;

в момент выстрела потерпевшая могла находиться в любом положении (стоя, сидя, лежа), исключая положение лежа лицом вниз (т.6 л.д. 71-75, включая фототаблицу и таблицу к акту судебно-медицинского исследования).

В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) причиной смерти Г. явились причиненное огнестрельное ранение головы с переломами костей черепа и грубым поражением головного мозга;

по характеру описанных в заключении эксперта (****) от (дд.мм.гг.) трупных явлений (трупное окоченение выражено в стопах, нижней конечности, кистях рук, трупные пятна не бледнеют при надавливании) давность смерти может составлять около 2-3 суток до исследования трупа в морге;

при исследовании трупа обнаружено одно огнестрельное пулевое, проникающее, сквозное ранение головы с переломами костей черепа, ранениями и частичным размозжением головного мозга, с дальнейшим выходом пули в области левой боковой поверхности шеи, вторичным входом в области левого надплечья, касательным повреждением лопаточного конца левой ключицы, с раневым каналом, который заканчивается в области гребня левой лопатки, что подтверждается наличием входной раны, выходной раны, вторичной входной раны, соединенных одним раневым каналом:

входная рана в области лба справа,

выходная рана по левой боковой поверхности шеи,

входная рана в области левого надплечья,

раневой канал направлен сверху - вниз, справа-налево и спереди-назад;

причиненное ранение имеет характер огнестрельного повреждения, о чем свидетельствуют его морфологические характеристики – наличие типичных входных и выходных ран, соединенных раневым каналом, в конце которого обнаружена пуля;

в механизме образования имел место один выстрел из ручного огнестрельного оружия с пулей с дистанции близкой к упору, что подтверждается характером входной раны в области лба справа;

данное ранение квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью согласно пункту 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 29.04.2008г.;

наличие кровоизлияний по ходу раневого канала свидетельствует о прижизненности причиненного ранения;

наличие одного раневого канала, соединяющего три раны (входная-выходная-входная) свидетельствует об одном выстреле из огнестрельного оружия;

выявленные телесные повреждения явились следствием одного выстрела из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, о чем свидетельствует характер ранений;

направление раневого канала свидетельствует о том, что в момент выстрела нападавший находился справа от потерпевшей и был выше её, при этом нападавший стоял, а потерпевшая, вероятно, сидела и повернула голову вправо (лицом к стрелявшему);

между причиненным огнестрельным ранением и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

с полученным огнестрельным ранением потерпевшая практически сразу умерла, не могла передвигаться и совершать иные действия, так как имело место тяжелое поражение центральной нервной системы, с утратой сознания и быстрой смертью;

каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, при исследовании трупа не обнаружено (т.6 л.д. 82-88).

Из заключения судебно-баллистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) следует, что гильза, обнаруженная в салоне автомашины В., является частью штатного пистолетного патрона центрального боя калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 конструкции ФИО4 «ТТ», а также предназначенный для стрельбы из пистолетов-пулеметов ППД, ППШ, ППС;

данная гильза отстреляна из пистолета конструкции ФИО4 «ТТ», вероятно выпуска с 1951 года;

стрелянная гильза и патрон, обнаруженные в салоне автомашины, принадлежат к одной партии и выпуску (т.7 л.д. 30-32, включая фототаблицу).

В соответствии с выводами судебно-баллистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) пули, обнаруженная в автомашине «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» и извлеченная из трупа Г., являются частью штатного патрона центрального боя калибра 7,62 мм к пистолету образца 1930/33 года;

данные пули могли быть выстреляны из нарезного огнестрельного оружия калибра 7,62 мм пистолета конструкции ФИО4 «ТТ» с незначительным износом канала ствола;

пуля, обнаруженная в автомашине В. и пуля, извлеченная из трупа Г., выстреляны из одного экземпляра огнестрельного оружия;

стрелянная гильза, обнаруженная в автомашине В. и патрон, обнаруженный в полиэтиленовом мешке, принадлежат к одной партии выпуска (т.7 л.д. 39-41, включая фототаблицу).

Из протокола осмотра (дд.мм.гг.) расположенного в 

<

****> участка шоссе Санкт-Петербург-Каунас (шоссе Новгород-Каунас) следует, что в 1,50 метрах перед повтором на хутор к принадлежащему С. жилому дому, находящемуся в 350 метрах от шоссе и к которому ведет протоптанная в снегу тропинка, на обочине обнаружены два пятна вещества красного цвета, пропитывающего снег, размером 1х1 см, а перед входом в подвал дома имеется пропитывающее снег обширное неправильной формы пятно бурого цвета размером 20х10см, снег возле пятна примят (т.1 л.д. 228-229, включая фототаблицу).

В ходе осмотра местности (дд.мм.гг.) установлено, что указанный жилой дом расположен на расстоянии 430 метров от трассы «Остров-Каунас» (Литва), ранее трасса была поименована «Новгород-Каунас» (т.4 л.д. 25-39, включая фототаблицу).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), при исследовании трупа И. установлено сквозное проникающее ранение брюшной полости с повреждением петель тонкого кишечника, печени, желудка. Раневой канал проходит сверху вниз, спереди назад, слева направо. Повреждение относится к тяжким как опасное для жизни в момент причинения и как повлекшее смерть потерпевшего;

непосредственной причиной смерти является разлитой фибринозно-гнойный перитонит;

повреждения могли образоваться в результате пулевого огнестрельного сквозного ранения;

по ходу раневого канала повреждены печень, желудок, петли кишечника, забрюшная клетчатка;

повреждения являются опасными для жизни;

выстрел мог быть произведен спереди, в этом случае стрелявший находился несколько выше и правее потерпевшего. Выстрел мог быть произведен сзади, в этом случае стрелявший находился ниже и левее потерпевшего;

учитывая отсутствие описаний повреждений, длительное нахождение потерпевшего на стационарном лечении, возможное хирургическое лечение /иссечение/ имеющихся входной и выходной раны, указать какая из ран является входной, а какая выходной, не представляется возможным. По этим же причинам невозможно указать дистанцию выстрела (т.6 л.д. 92-94).

В соответствии с выводами комиссионной судебной медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) причиной смерти И. явилось причиненное огнестрельное ранение брюшной полости, с повреждением сигмовидной кишки, брыжейки и петель тонкого кишечника, желудка, печени, с развитием гнойно-воспалительного процесса с брюшной полости (гнойный перитонит);

при исследовании трупа обнаружено одно огнестрельное пулевое, проникающее, сквозное ранение брюшной полости, что подтверждается наличием двух ран, соединенных единым раневым каналом:

одна рана располагается в области грудной клетки слева в проекции 8-го ребра по передней подмышечной линии,

вторая рана располагается в поясничной области слева на уровне 3-го поясничного позвонка по околопозвоночной линии;

ввиду хирургической обработки ран при стационарном лечении потерпевшего установить экспертным путем какая из ран является входной и какая выходной не представляется возможным;

причиненное ранение имеет характер огнестрельного повреждения, о чем свидетельствуют субъективные данные (показания потерпевшего – произведен выстрел из пистолета) и объективные данные – наличие двух ран, соединенных одним раневым каналом;

в механизме образования имел место один выстрел из ручного огнестрельного оружия пулей. Установить экспертным путем куда именно был произведен выстрел и с какой дистанции невозможно по причине хирургической обработки ран;

данное ранение квалифицируется как тяжкий, опасный для жизни человека вред здоровью согласно пункту 6.1.2 приложения к Приказу МЗиСР РФ № 194н от 29.04.2008г.;

указанное огнестрельное ранение является прижизненным, так как получив ранение потерпевший поступил в больницу, где ему оказывалась медицинская помощь;

две раны, соединенные раневым каналом, являются одним сквозным ранением, причиненным одним выстрелом из ручного огнестрельного оружия, снаряженного пулей, о чем свидетельствует характер ранения. Более подробная характеристика невозможна ввиду хирургической обработки ран;

взаимное расположение потерпевшего и нападавшего во время причинения ранения могло иметь два варианта:

стрелявший находился сзади потерпевшего, который в момент выстрела был в полусогнутом положении (нагнувшись вперед), пуля попала в поясничную область левее позвоночника и вышла в области грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 8-го ребра. Полусогнутое положение потерпевшего подтверждается разным уровнем расположения ран в области грудной клетки и поясничной области;

стрелявший находился спереди от потерпевшего – пуля попала в область грудной клетки слева по передней подмышечной линии в проекции 8-го ребра и вышла в поясничной области левее от позвоночника. Направление выстрела при этом спереди назад и несколько сверху вниз;

между причиненным огнестрельным ранением брюшной полости и смертью имеется прямая причинно-следственная связь;

с полученным огнестрельным ранением потерпевший был госпитализирован в лечебные учреждения (Пыталовская ЦРБ, Псковская областная больница), где жил до (дд.мм.гг.);

с полученным повреждением потерпевший мог передвигаться и совершать иные действия ввиду отсутствия поражения центральной нервной системы и опорно-двигательного аппарата;

каких-либо телесных повреждений, которые могли бы свидетельствовать о возможной борьбе и самообороне, при исследовании трупа не обнаружено (т.6 л.д. 101-107).

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) два повреждения на одежде И. (куртке, джемпере и тельняшке) образованы пулей калибра от 6,5 мм до 8 мм в результате выстрела из нарезного огнестрельного оружия с неблизкого расстояния (т.6 л.д. 242-245, включая фототаблицу).

В соответствии с заключением ситуационной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) определить возможность образования телесного повреждения, имевшегося у И. при обстоятельствах, отраженных в протоколах его допроса от (дд.мм.гг.) и от (дд.мм.гг.), не представляется возможным, поскольку последний не уточняет как именно по отношению друг к другу находились он и лицо, стрелявшее в него;

образование телесного повреждения, имевшегося у И. при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса Д. от (дд.мм.гг.), в протоколе проверке его показаний на месте от (дд.мм.гг.) и протоколе допроса данного свидетеля от (дд.мм.гг.), не исключается (т.8 л.д. 153-164).

Оценивая каждое из исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Н. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания потерпевшего И. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления содержат подробное описание исследуемых событий, являются последовательными, непротиворечивыми, объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, с протоколами осмотра места происшествия, показаниями свидетеля У. о направлении раневого канала, который образовался от воздействия огнестрельного орудия спереди туловища потерпевшего, заключениями экспертов о характере, локализации и степени тяжести причиненных ему телесных повреждений, а также о тождественном механизме причинения ранения находящейся в его машине потерпевшей Г., повлекшим ее смерть.

Кроме того, показания И. не входят в противоречие с выводами судебно-медицинских экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), ситуационной медико-криминалистической экспертизы (****) от (дд.мм.гг.) о вероятном механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего.

Каких-либо свидетельств заинтересованности И. в искажении обстоятельств дела, как это следует из материалов уголовного дела и установлено в ходе судебного разбирательства, не имеется.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о достоверности сведений, которые потерпевший сообщил во время его допросов.

Оценивая показания свидетеля Д., данные им как на досудебной стадии расследования уголовного дела, так и в судебном заседании об обстоятельствах огнестрельного ранения И. и дальнейшей последовательности своих действий и действий П. (покинули машину в момент производства выстрела в потерпевшего и убежали на территорию соседнего государства - Латвию), суд учитывает, что они противоречат показаниям потерпевшего И. о том, какие противоправные действия были совершены каждым из соучастников преступления, то есть Н. и лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью.

Суд также отмечает, что показания данного свидетеля о том, что (дд.мм.гг.), убежав с места преступления, он и П. в ночное время прибыли к другу последнего, у которого прожили несколько дней, противоречат как показаниям свидетеля О., согласно котором указанные лица приехали к нему (дд.мм.гг.) около 11 часов дня, так и не согласуются с показаниями свидетеля Ш., указавшей на то, что (дд.мм.гг.), то есть на следующий день после происшедшего, около 6-7 часов утра П. пришел к ней домой, взял документы, удостоверяющие его личность, деньги, часть вещей и сообщил, что уходит к матери, проживающей в Латвии.

С учетом этого, показания свидетеля Д. в указанной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела, поэтому суд принимает во внимание его показания об исследуемых событиях лишь в той части, в которой они согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами ( о событии преступления, месте и времени, о причастности к совершению убийства Н., о нахождении на месте преступления лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено в связи с его смертью).

Показания иных свидетелей последовательны, существенных противоречий об юридически значимых обстоятельствах, ставящих их под сомнение, не содержат. Данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не выявлено, в связи с чем они признаются судом источниками достоверной информации.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них разрешены все вопросы, которые имели отношение к предмету экспертного исследования. Выводы, изложенные в заключениях, являются полными, мотивированными и не противоречат иным представленным суду доказательствам.

При решении вопроса о правовой оценке совершенных Н. действий суд учитывает следующее.

Органами предварительного следствия Н. предъявлено обвинение в том, что (дд.мм.гг.) в период с 19 часов 30 минут до 21 часа 20 минут он, находясь на заднем сиденье автомашины марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», припаркованной на обочине автодороги «Остров-Каунас» возле поворота на 

<

****>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, произвел не менее одного выстрела из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 в область головы сидящего на переднем пассажирском сиденье данной автомашины В., после чего, находясь на указанном участке местности, произвел не менее двух выстрелов из данного пистолета в область головы В., находящегося в багажнике этой машины.

После убийства В., как это следует из обвинения, в указанный выше период времени Н. совместно с П. на автомашине марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» проехали до 

<

****>, где действуя согласованно в соответствии с ранее распределенными ролями, осознавая, что подъехавшим к ним на машине марки «Ауди 100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» И. и Г. станет известно о совершенном преступлении, с целью его сокрытия П. произвел не менее одного выстрела из огнестрельного оружия неустановленного калибра в область брюшной полости И., а Н. в этот же момент не менее одного выстрела из пистолета марки «ТТ» калибра 7,62 в область головы Г.

В судебном заседании государственный обвинитель, ссылаясь на установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, уточнил предъявленное подсудимому Н. обвинение, указав о нахождении в автомобиле марки «Ауди-100» государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>» в исследуемый период, помимо В. и подсудимого Н., свидетеля Д. и лица, в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с его смертью, действия находящихся в салоне машины лиц после выстрела в В., направленные на сокрытие его трупа, а также конкретизировал количество выстрелов в потерпевших, указав, что в В. произведено три выстрела, а в Г. и И. – по одному.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя, поскольку изменение в судебном заседании обвинения произведено с соблюдением требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его прав на защиту.

Представленными стороной обвинения доказательствами установлено, что убийство В. было совершено после остановки автомашины под управлением погибшего в безлюдной местности неподалеку от 

<

****>, в которой проживал Н.

Мотивом лишения жизни В. явились личные неприязненные отношения.

Об этом свидетельствует показания Ти., согласно которым В. хотел управлять, руководить операциями по доставке товаров из-за рубежа через таможенную границу, расположенную в 

<

****>, поскольку его отец работал начальником пограничной смены и помогал ему решать таможенные вопросы. У В. были разногласия с Н., так как погибший говорил ему о том, что он был в «контрах» с последним и отношения между ними доходили до драки; они оба были амбициозными и В. всегда говорил о своем желании «все решать» в 

<

****>.

Кроме того, из показаний свидетеля Д. усматривается, что после того как тело В. поместили в багажное отделение автомобиля, Н., выражаясь нецензурной бранью, сказал, что перестреляет всю «эту мафию».

Свидетель Н2. также пояснила, что после случившегося Н. сказал о том, что В. «давно напрашивался на эту участь».

Помимо этого из показаний данного свидетеля следует, что (дд.мм.гг.) около 17 часов Н., ссылаясь на возникшую необходимость, уехал в 

<

****> на своем автомобиле «УАЗ» и вернулся домой на этом же транспортном средстве в тот же вечер между 21 и 22 часами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Н., находившийся в неприязненных отношениях с В., имея при себе пистолет, под надуманным предлогом довезти его до деревни, в которой он проживал, занял место пассажира в автомашине последнего, где после остановки, с близкого расстояния целенаправленно произвел выстрел в голову потерпевшего при очевидной неизбежности его смертельной травматизации, а после того как тело погибшего было помещено в багажное отделение машины, произвел еще два огнестрельных ранения в его голову, то есть умышленно причинил смерть В.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В судебном заседании свидетели Ш., Гр., Д. пояснили, что И. был знаком с П.

Из показаний свидетеля Д. также следует, что в тот момент, когда И. сел на заднее пассажирское сиденье автомобиля В., П. находился рядом с ним (Д.).

Во время неоднократных допросов в ходе предварительного следствия И. сообщал о том, что в салоне транспортного средства рядом с Д. находился незнакомый ему парень, который скрывал свое лицо капюшоном куртки, а в дальнейшем, находясь у багажника машины рядом с Д., произвел в него выстрел.

Одновременно с этим потерпевший указал на то, что в то время когда они, то есть он, Д. и незнакомый парень выходили из машины, также из нее выбежал мужчина, сидящий на месте водителя, и побежал в сторону его (И.) автомобиля, расположенного от них в 15 метрах, в котором находилась Г. В тот момент, когда его ранило, он услышал выстрел около своей машины.

На основании постановления следователя от (дд.мм.гг.) уголовное преследование в отношении П. по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «е», «з», «н» УК РСФСР (в редакции УК РСФСР от 28.04.1995г.), прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью (т.5 л.д.230-235).

Действия Н. и лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью, были совершены в отношении И. и Г., появившихся для указанных лиц на месте происшествия неожиданно, в короткий промежуток времени, с применением единого способа посягательства, были согласованы, взаимосвязаны и направлены на достижение общего преступного результата - убийства потерпевших с целью сокрытия сведений об обстоятельствах смерти В.

Распределение ролей между соучастниками, совместность и согласованность, которые усматриваются из их действий при причинении смерти И. и Г. (одновременно вышли из машины, одновременно произвели выстрелы), свидетельствуют о том, что сговор между ними состоялся до начала совершения действий, непосредственно направленных на лишение жизни потерпевших.

Характер примененного к потерпевшим И. и Г. насилия, использование в качестве орудия преступления огнестрельного оружия, производство выстрелов с незначительного расстояния в жизненно важные органы потерпевших, указывает о наличии у подсудимого умысла на их убийство, который был реализован им совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью.

Изложенное свидетельствует о совершении Н. преступления в отношении И. и Г. группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Между действиями подсудимого Н. и наступившими последствиями - смертью потерпевших в результате полученных огнестрельных ранений имеется прямая причинно-следственная связь, в том числе и И., умершего (дд.мм.гг.) из-за гнойно-фибринозного перитонита, возникшего вследствие проникающего сквозного огнестрельного пулевого ранения брюшной полости.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Н. по п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР ( в редакции УК РСФСР от 28.04.1995 года) как умышленное убийство двух и более лиц, с целью скрыть другое преступление, совершенное по предварительному сговору группой лиц.

С учетом моратория на применение смертной казни, данный уголовный закон, предусматривающий наказание за убийство, является более мягким, чем санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Установлено, что преступление совершено Н. 10 января 1996 года.

В соответствии с положениями ст. 9, 10 УК РФ (ст. 6 УК РСФСР) преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, действовавшей на момент совершения преступления, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности, если со дня совершения им преступления, за которое по настоящему Кодексу может быть назначено более строгое наказание, чем лишение свободы на пять лет, истекло 10 лет.

Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия и суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или его явки с повинной (ч. 3 ст. 48 УК РСФСР).

Согласно ч. 4 ст. 48 УК РСФСР вопрос о применении давности к лицу, совершившему преступление, за которое по закону может быть назначена смертная казнь, разрешается судом.

Новый уголовный закон о сроках давности (ч. 4 ст. 78 УК РФ) содержит аналогичные положения и применению не подлежит, так как положение подсудимого не улучшает.

Как следует из материалов уголовного дела, после убийства потерпевших Н. намеренно изменил место жительства, накануне его задержания сотрудниками правоохранительных органов скрылся, в связи с чем на основании постановления Пыталовского районного суда Псковской области от 22 января 1996 года ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 1 февраля 1996 года заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «е», «з», «и» ч. 2 ст. 102, ст. 103 УК РСФСР.

С 11 апреля 1996 года Н. объявлен в федеральный, а с 23 мая 2000 года – в международный розыск, продолжающийся по настоящее время.

Принимая во внимание данное обстоятельство, положения ч. 4 ст. 48 УК РСФСР, сведения о личности подсудимого Н., характер и степень общественной опасности содеянного им в составе группы лиц по предварительному сговору, цели совершения преступления, а также то, что в результате действий подсудимого лишены жизни три человека, в том числе и несовершеннолетняя, суд считает, что в настоящее время эти обстоятельства не утратили общественной значимости и опасности, в связи с чем не усматривает оснований для применения к Н. срока давности уголовного преследования и освобождения его от наказания.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Совершенное преступление является умышленным, направлено против жизни человека и представляет исключительную общественную опасность.

Н., как это следует из материалов уголовного дела, на период рассматриваемых событий был трудоустроен, на специализированных учетах (врачей нарколога и психиатра) не состоял, на лечении в ГБУЗ «Псковский областной клинический центр психиатрии и наркологии» не находился, имел регистрацию на территории Российской Федерации, характеристики по месту его работы содержат как положительные 

<

данные изъяты>, так и отрицательные (

<

данные изъяты> отзывы о его поведении.

Подсудимый до настоящего времени находится в международном розыске.

Наряду с изложенным, суд учитывает и его возраст.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не установлено (ст. 38 УК РСФСР, ст. 61 УК РФ).

Предусмотренных ст. 63 УК РФ (ст. 39 УК РСФСР) обстоятельств, отягчающих наказание Н., не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также применения положений ст. 43 УК РСФСР (ст. 64 УК РФ) не имеется.

Суд также не усматривает оснований для применения к подсудимому условного осуждения, либо для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных ч. 3 ст. 43 УК РФ целей достижения наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Н. наказания в виде лишения свободы.

Поскольку Н. совершил преступление до введения Уголовного кодекса Российской Федерации в действие, то при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется порядком, установленным ст. 24 УК РСФСР, и назначает отбытие им наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание назначаемое наказание, данные о личности подсудимого, находящегося по настоящее время в международном розыске, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым ранее избранную Н. меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого по назначению осуществляла адвокат Ахметова М.В. и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату её труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

Согласно постановлению следователя от 16 июля 2025 года, в связи с участием данного адвоката в процессе расследования дела на оплату его труда за счет средств федерального бюджета выплачено 24790 рублей.

Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании ч.5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В связи с тем, что Н. находится в международном розыске и судебное разбирательство проводилось в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, участие защитника в соответствии с п. 3.1 ч.1 ст. 51 УПК РФ было признано обязательным и осуществлялось по назначению суда, указанные выше процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом по правилам, установленным ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «е», «з», «н» ст. 102 УК РСФСР (в редакции УК РСФСР от 28.04.1995г.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Н., оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Н. исчислять со дня его фактического задержания.

Вещественные доказательства: копии конверта и письма Н., 4 удостоверения, студенческий и членский охотничье-рыболовные билеты на имя Н., заявление о выдаче паспорта на имя Н., видеозаписи следственных действий (проверки показаний на месте свидетеля Д. от (дд.мм.гг.) и допроса данного лица от (дд.мм.гг.)), хранить при уголовном деле;

гильза, пуля, три платы, два части молдинга от автомобиля, находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, подлежат хранению при деле до исполнения приговора.

Процессуальные издержки в размере 24 790 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто) рублей, выплаченные в виде вознаграждения труда адвоката Ахметовой М.В., отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в судебную коллегию по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции через Псковский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным Н. – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор, вынесенный заочно, может быть отменен по ходатайству осужденного или его защитника в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при устранении обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 247 УПК РФ, с проведением судебного разбирательства в обычном порядке.

Председательствующий: Е.И. Шабалина