РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2019 года Свердловский районный суд г. Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю., 

при секретаре Карёгиной А.Е. 

с участием: представителя истцов ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2353/2019 по исковому заявлению ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились ФИО5, ФИО6 с иском к ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании денежных средств по договору подряда. В обоснование иска указано, что между сторонами в апреле 2016 был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен>. указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>. За выполнение работ ответчикам были переданы денежные средства в размере 200000 руб. в качестве предварительной оплаты работ, из них 20000 руб. безналичным путем, 180000 руб. наличными денежными средствами. Получение указанных денежных средств ответчики подтвердили в рамках гражданского дела 

<

Номер обезличен> по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. После отказа от исполнения ответчики не имеют законных оснований для удержания денежных средств. На основании изложенного, увеличив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму предварительной оплаты за выполнение работ в размере 200000 руб. 

В судебное заседание истцы ФИО5, ФИО6 не явились, письменным заявлением просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов в соответствие с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истцов ФИО1, действующий на основании нотариально удостоверенных доверенностей от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заявленные требования поддержал в полном объеме, дав аналогичные пояснения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО4, действующая на основании ст. 53 ГПК РФ, против удовлетворения исковых требований возражали в полном объеме, при этом указав, что никакого договора подряда в период с февраля по апрель 2016 года на сумму 200000 руб. они не заключали, ремонтные работы в квартире истцов действительно производили, по результатам выполнения работ, получали оплату от генерального подрядчика ФИО7, за исключением денежных средств в размере 20000 руб., полученных по безналичному переводу от ФИО5 за выполнение работ в библиотеке. 

Огласив исковое заявление, выслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего. 

Как следует из пояснений истца, примерно в феврале 2016 года между сторонами был заключен договор подряда сроком действия по апрель 2016 года, на выполнение строительно-ремонтных работ в квартире истцов, цена договора составила 200000 руб. Вместе с тем, письменный договор подряда не заключался, наличие указанного договора подтверждается судебным решением, вступившим в законную силу, передача денежных средств в размере 20000 руб. была произведена ФИО5 ФИО2 по безналичному расчету, 180000 руб. были переданы ответчикам через другого работника ФИО7, который также осуществлял ремонтные работы в квартире без заключения какого-либо договора. Поскольку ответчики получили 200000 руб. в рамках указанного договора подряда, вместе с тем, работы не выполнили, указанная сумма подлежит возврату истцам в связи с отказом последних, от исполнения договора. 

Проверяя указанные доводы судом установлено следующее. 

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Судом установлено, что в том числе, в период с февраля по апрель 2016 осуществлялись строительно-ремонтные работы в квартире истцов, что сторонами не оспаривалось. 

Однако, как усматривается из материалов дела, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался, сроки исполнения работ, общая цена договора, цена отдельных видов работ, установлены не были.

Истцы обратившись в суд с настоящим иском, ссылаются на то, что поскольку решением мирового судьи ФИО5 отказано во взыскании неосновательного обогащения с ответчика ФИО2, то имеет место договор подряда, заключенный между сторонами на сумму 200000 руб., обязательства по которому ответчиками не выполнены, в связи с чем, выплаченные денежные средства по договору должны быть возвращены истцам. 

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив представленные документы, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих заключение договора подряда между сторонами на условиях, указанных истцами. 

Решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, отказано. Указанное решение вступило в законную силу 

<

Дата обезличена> на основании апелляционного определения Свердловского районного суда г. Иркутска (

<

Номер обезличен>)

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения суд пришел к выводу, что отношения сторон вытекают из гражданско-правового договора, денежные средства в размере 20000 руб. оплачены за оказанные по данному договору услуги. 

В апелляционном определении от 

<

Дата обезличена> (

<

Номер обезличен>), суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием доказательств, опровергающих факт привлечения ФИО7 ФИО2 к выполнению работ, отсутствия между указанными лицами договоренности об оплате стоимости работ непосредственно генеральному подрядчику, а также невозможности направления аванса в счет их оплаты непосредственно исполнителю, т.е. ФИО2, были правильно оценены судом как подтверждающие наличие между сторонами спора подрядных отношений с учетом положений ч.1,3 ст. 706 ГК РФ, предусматривающих, возможность привлечения генеральным подрядчиком субподрядчиков и пределы личного характера ответственности генерального подрядчика, в том числе, перед субподрядчиком. 

Поскольку (следующий абзац апелляционного определения) действующим законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность определения иных, отличных от содержания диспозиции абзаца 1 части 3 ст. 706 ГК РФ условий договора, суд правильно пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в размере цены иска ФИО2 осуществлено в качестве аванса по договору подряда за производство ремонтных и отделочных работ. Доказательств обратного истцом и его представителем в материалы гражданского дела не представлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Изучив решение мирового судьи, апелляционное определение, суд не соглашается с доводами истца о том, что указанными судебными актами установлен факт заключения между сторонами договора подряда. 

Сторонами по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> являлись ФИО5 и ФИО2, предметом заявленных требований являлись денежные средства в размере 20000 руб., полученные от истца ответчиком. 

Из смысла ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 

<

Дата обезличена> "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, поскольку только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении, не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением мирового судьи от 

<

Дата обезличена> было установлено наличие гражданско-правового договора между ФИО5 и ФИО2, согласно которому, денежные средства в размере 20000 руб. оплачены за оказанные по данному договору услуги.

В связи с вышеуказанным, доводы стороны истца о том, что часть денежных средств в размере 20000 руб., полученная по договору подряда заключенного между сторонами ответчиком ФИО2, сводятся к оспариванию установленных обстоятельств, вступивших в законную силу решением мирового судьи, а в силу приведенных норм права повторное рассмотрение указанных обстоятельств является недопустимым.

Доказательств заключения договора подряда между сторонами с согласованием существенных условий, истцом суду не представлено, в том числе письменных или иных доказательств, представленное в материалах дела уведомление истцов в адрес ответчиков от 

<

Дата обезличена> о расторжении договора подряда, не может служить достоверным доказательством заключения указанного договора. 

В подтверждение доводов иска о передачи истцами ответчикам денежных средств в размере 180000 руб., стороной истца также не представлено ни одного доказательства. 

Как следует из пояснений ответчиков, денежные средства при выполнении каждого этапа строительно-отделочных работ в квартире истцов, им передавались генеральным подрядчиком ФИО7, который также говорил какие именно работы необходимо произвести. 

На обсуждение сторон судом ставился вопрос о привлечении к участию в деле генерального подрядчика ФИО7, вместе с тем, как следует из пояснений представителя истцов, указанное лицо являлось одним из исполнителей, осуществляющих строительно-ремонтные работы в квартире его доверителей, при этом никакого договора между его доверителями и ФИО7, в том числе, генерального подряда, заключено не было, в связи с чем, оснований для привлечения указанного лица к участию в деле, у суда не имелось.

При этом, представитель истцов в ходе судебного заседания подтвердил факт того, что его доверителями было принято решение о передаче денежных средств иным исполнителем за осуществляемые работы через указанное лицо. 

В материалах гражданского дела 

<

Номер обезличен> стороной ответчика представлены: перечень выполненных для истца (ФИО5) работ в квартире по адресу: 

<

адрес обезличен> (том 1 л.д. 80), указанные работы, представитель истцов заявил в качестве предмета договора подряда, фотографии с локацией с места осуществления ремонтных работ в указанной квартире (л.д. 81-88), схема объекта – квартиры (л.д. 141-142), скрины переписки с истцом ФИО6 (л.д. 143), сметная и выполненная стоимость работы (л.д. 144). 

Также в материалах указанного гражданского дела представлен договор бытового подряда на ремонт квартиры между физическими лицами от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО8 (подрядчиком) на ремонт квартиры принадлежащей заказчику по адресу: 

<

адрес обезличен>, с подписанным генеральным актом приема-передачи выполненных работ от 

<

Дата обезличена>. 

Таким образом, указанные доказательства подтверждают лишь отсутствие между сторонами надлежаще оформленного договора, а также наличие фактических отношений по осуществлению ремонтно-отделочных работ, при этом расчет за проделанную работу производился также без оформления письменных документов.

В обоснование своих требований о размере задолженности, истцы ссылаются на пояснения ответчиков, которые не отрицали факт получения денежных средств в размере 180000 руб. от ФИО7, и 20000 руб. от ФИО5 при выполнении ими работ в квартире истцов. 

Вместе с тем, при отсутствии установленных законом доказательств передачи денежных средств – письменного договора, расписок, указанные пояснения нельзя признать достоверными и бесспорными доказательствами передачи денежных средств ответчикам за не выполненные, как следует из пояснений стороны истца, работы по договору подряда. 

Более того, судом установлено и не оспаривалось сторонами, что строительно-ремонтные работы в квартире истцов, производились (должны были быть произведены) не только ответчиками, а различными людьми, несколькими бригадами.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцами требований, в связи с их недоказанностью.

Доказательств обратного, суду сторонами не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору подряда, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда

Председательствующий: