Судья Пархачева Т.А УИД 11RS0001-01-2025-011617-81

дело № 33а-5826/2025

(в суде первой инстанции № 2а-7511/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе

председательствующего судьи Санжаровской Н.Ю.,

судей Колесниковой Д.А., Мишариной И.С.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 декабря 2025 года в городе Сыктывкаре Республики Коми апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительного сбора или уменьшении размера исполнительского сбора.

Заслушав доклад материалов дела судьи Мишариной И.С., судебная коллегия по административным делам

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Коми «Управление автомобильных дорог Республики Коми» (далее - ГКУ РК «УправтодорКоми») обратилось в суд с административным иском к СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству № 

<

Номер обезличен> либо уменьшить его размер.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнение требований исполнительного документа в полном объеме и в установленный срок не представляется возможным ввиду недостаточности финансирования, поскольку исполнение решения суда ставится в зависимость от Минстроя Республики Коми - главного распорядителя бюджетных средств, которым до Учреждения не доводилось заданий на проведение работ, указанных в решении суда.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика ГМУ ФССП России, заинтересованного лица - Прокуратура Ижемского района Республики Коми.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года административное исковое заявление ГКУ РК «УправтодорКоми» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ГКУ РК «УправтодорКоми», поданной в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене незаконного и необоснованного решения суда со ссылкой на наличие доказательств того, что реальная возможность исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки у должника отсутствовала в силу непреодолимых обстоятельств.

Письменных возражений на жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, и судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Так, положениями статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Часть 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля 2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Таким образом, федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, возможность уменьшения его размера с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, а также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, следует, что решением Ижемского районного суда Республики Коми от 21 января 2025 года, вступившим в законную силу 25 февраля 2025 года, по гражданскому делу № 

<

Номер обезличен> на ГКУ РК «УправтодорКоми» возложена обязанность в срок до 01 июля 2025 года обустроить Пешеходный переход на участке км 2+391 автомобильной дороги «Подъезд к с. Ижма».

17 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России на основании поступившего исполнительного листа ФС № 

<

Номер обезличен> от 25 февраля 2025 года, выданного Ижемским районным судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство № 

<

Номер обезличен>.

В пункте 2 данного постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Копия постановления получена ГКУ РК «УправтодорКоми» 17 июля 2025 года.

23 июля 2025 года в СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от должника поступило письмо от 23 июля 2025 года, которым сообщено, что исполнить требования исполнительного документа в полном объеме в установленный для добровольного исполнения срок возможности у Учреждения не имеется.

28 июля 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с должника в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен> взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Не оспаривая принятого постановления, ГКУ РК «УправтодорКоми» просит освободить от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшить его размер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона № 229-ФЗ, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», учитывая, что административным истцом доказательств невозможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок не представлено, пришел к выводам об отсутствии оснований как для освобождения от уплаты исполнительского сбора, так и для уменьшения его размера.

В рассматриваемом случае судебная коллегия не может признать обоснованными выводы суда первой инстанции.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце втором пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

По смыслу положений названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ освобождение должника от взыскания исполнительского сбора допускается при отсутствии его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В абзаце 2 пункта 74 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Судебная коллегия приняла во внимание, что 11 августа 2025 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом № 272-ФЗ, которыми часть 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ дополнена пунктом 10, согласно которому исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

Так, материалами дела подтверждено, что во исполнение решения суда, Учреждением неоднократно проводились процедуры закупки (в 2024 году, 2025 году), по выполнению государственного контракта на проведение работ по установке недостающих элементов обустройства пешеходных переходов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми: в 2024 году на сумму ... рубля 39 копеек (Протокол подведения итогов определения поставщика от 20 сентября 2024 года); в 2025 году на сумму ... рублей (Протокол подведения итогов определения поставщика от 18 июня 2025 года) и на сумму ... рублей 19 копеек (Протокол подведения итогов определения поставщика от 30 апреля 2025 года).

На сегодняшний день на участие в закупке не подано ни одной заявки в рамках проработки выше обозначенного вопроса, Управлением были направлены письма подрядным организациям, осуществляющим содержание автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения о необходимости рассмотрения возможности и готовности реализовать работы по обустройству пешеходных переходов, а также остановочных комплексов, устройств, имитирующих работу проблесковых маячков, муляжей радаров, светофоров с указанием объемов работ в рамках заключения дополнительных соглашений к действующим контрастам. По результатам запроса положительных ответов от подрядных организаций не получено (запрос от 04 июля 2025 года № 

<

Номер обезличен>). Основными причинами отказа являются долгосрочность поставки материалов и оборудования (3-5 месяцев), отсутствие возможностей, обусловленных нехваткой специалистов, а также не профильностью в производстве предлагаемых работ.

В адрес министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми было направлено письмо № 

<

Номер обезличен> от 23 июля 2025 года - о включении в Перечень обустройств, обустройство автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми на 2025 год выполнение работ, на участке, связанном с административным делом № 

<

Номер обезличен>.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и принимая во внимание правовую природу исполнительского сбора, неимущественный характер требований, подлежащих принудительному исполнению, особенности выделения и получения Учреждением от ФИО2 денежных средств, а также предусмотренной законом процедуры закупки, по выполнению государственного контракта на проведение работ Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», предпринятые должником меры к исполнению решения суда, а также положения пункта 10 части 5 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, разъяснения, приведенные в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ГКУ РК «УправтодорКоми» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 28 июля 2025 года № 

<

Номер обезличен>, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 августа 2025 года отменить, апелляционную жалобу ГКУ РК «УправтодорКоми» - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым

Освободить ГКУ РК «УправтодорКоми» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Коми ГМУ ФССП России от 28 июля 2025 года № 

<

Номер обезличен> в рамках исполнительного производства № 

<

Номер обезличен>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения.

Председательствующий -

Судьи -