УИД 54RS0007-01-2023-002533-09

Дело № 2-198/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 г. Новосибирск 

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

секретаря Ширинова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по обязательствам наследодателя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам с требованиями о солидарном взыскании задолженности по кредитной карте 

<

данные изъяты> по состоянию на /дата/ в размере 230 943 рубля 20 копеек, в том числе: просроченные проценты в размере 33 359 рублей 60 копеек, просроченный основной долг в размере 197 583 рубля 60 копеек, а также о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 509 рублей 43 копейки. В обоснование своих требований истец указал, что /дата/ на основании заявления ФИО4 истцом была выдана кредитная карта со счетом №. Истцу стало известно, что ФИО4 умер /дата/. В связи с тем, что ФИО4 не была исполнена обязанность по возврату кредита, истец обратился в суд с указанным иском к наследникам заемщика.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что наследниками ФИО4 являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Представитель истца ПАО Сбербанк в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в тексте уточненного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 163).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда неврученным.

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать, поскольку тот отказался от принятия наследства, требования к ФИО1 удовлетворить частично в пределах рыночной стоимости принятого наследства.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующим в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). 

Суд, в свою очередь, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в силу ст.67 ГПК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для его правильного и своевременного его разрешения.

Судом установлено, что /дата/ между истцом и ФИО4 заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты с лимитом в размере 84 000 рублей (л.д.17-24). 

Указанный договор, по мнению суда, соответствуют требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом также установлено, что ФИО4 умер /дата/ (л.д.33). 

После смерти ФИО4 открыто наследственное дело № (л.д.86). 

Наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО4 являются ФИО3 (л.д. 90-91), ФИО1 (л.д. 92), поскольку ФИО6 и ФИО2 написали заявление об отказе от наследства (л.д. 95-96).

Как установлено правилами п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании п.1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Следовательно, в случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в таком обязательстве, так как возникающие из кредитного договора обязанности, не связаны неразрывно с личностью должника, поскольку банк может принять исполнение от любого лица.

В силу ч.1, ч.2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). 

Судом установлено, что на имя наследника ФИО1 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

данные изъяты>

Также на имя ФИО1 было выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу (л.д.133-134).

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости, имеющейся в материалах наследственного дела (л.д.118) кадастровая стоимость объекта недвижимости 

<

данные изъяты> по состоянию на /дата/ составила 151 554 рубля 68 копеек.

Представителем ответчика в материалы дела представлена справка о рыночной стоимости объекта недвижимости 

<

данные изъяты> от /дата/, согласно которой рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 167 195 рублей. 

Доказательств иной стоимости объекта недвижимости представителем истца в материалы дела не представлено. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что стоимость указанного наследственного имущества составляет 167 195 рублей, что явно меньше размера задолженности по кредитному договору перед истцом.

Кроме того, с учетом того, что ответчиками принято ? доли в наследстве, то ответчики солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, а именно в пределах 83 597,50 рублей (167 195 / 2).

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО2, поскольку он отказался от принятия наследства в пользу ФИО1 (л.д.95).

На основании изложенного, с ответчиков ФИО1, ФИО3 солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитной карте со счетом № по состоянию на /дата/ в размере 83 597 рублей 50 копеек.

На основании ст. 98 ГПК РФ также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 93 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по обязательствам наследодателя – отказать.

Исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты по обязательствам наследодателя – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по договору международной кредитной карты № по состоянию на 31.01.2023г. в размере 83 597 рублей 50 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 707 рублей 92 копейки, всего – 86 305 рублей 42 копейки. 

В остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2024г.

Председательствующий по делу - /подпись/