№ (2-6566/2023)

УИД: 50RS0№-90

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 февраля 2024 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Новиковой А.С., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 69 км+500 м. автомобильной дороги М-3 «Украина» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, модели Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности и грузовым транспортным средством «Сканиа», модели Р6Х400, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику под управлением третьего лица. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что неправильно выбранная скорость транспортного средства принадлежавшего ответчику, под управлением третьего лица, послужила причиной столкновения с автомобилем истца. В результате происшествия, транспортному средству истца причинены значительные повреждения. 

В марте 2023 года истец обратился в страховую компанию «Тинькофф», с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 388 300 рублей 00 копеек. 

В связи с недостаточностью средств, для ремонта и в целях определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 012 400 руб. Специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 624 100 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 38 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 441 руб. 

В судебное заседание представитель истца по доверенности - ФИО5 явился, исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 явилась, иск не признала, по доводам, изложенным в возражениях, просила отказать.

Третьи лица ФИО8 и САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 1 пункта 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке, и по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, но доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", фактическим размером ущерба является действительная стоимостью восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут, по адресу: 

<

адрес>, Наро-Фоминский г.о., 69 км+500 м. автомобильной дороги М-3 «Украина» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота, модели Рав4, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий истцу на праве собственности и грузовым транспортным средством «Сканиа», модели Р6Х400, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ответчику под управлением третьего лица. 

Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что неправильно выбранная скорость транспортного средства, принадлежавшего ответчику, под управлением третьего лица, послужила причиной столкновения с автомобилем истца. В результате происшествия, транспортному средству истца причинены значительные повреждения. 

В марте 2023 года истец обратился в страховую компанию «Тинькофф», с заявлением о возмещении убытков, страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 388 300 руб. 

В связи с недостаточностью средств, для ремонта и в целях определения стоимости ремонта истец обратился к ИП ФИО4, который подготовил соответствующее заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 1 012 400 руб. Специалист пришел к выводу об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства. 

Поскольку ответчик не согласился со стоимостью причиненного ущерба, в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз».

Согласно, заключению эксперта № года от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 769 400 руб. без учета износа и 268 800 руб. с учетом износа. 

Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось, а оснований не доверять ему у суда не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в том числе, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу частей 18 и 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, учитывая изложенные положения действующего законодательства, принимая во внимание, что ДТП произошло по вине лица, являющегося работником ООО «Спектр» при исполнении им трудовых обязанностей, то в силу прямого указания закона, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена именно на юридическое лицо.

Учитывая, что лимит страховой суммы по ОСАГО составляет 400 000 руб., при этом размер ущерба без учета износа, согласно выводам эксперта, составил 769 400 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 369 400 руб. (769 400 руб. – 400 000 руб.).

Кроме того, суд отмечает, что поскольку страховой компанией в пользу истца выплачена стоимость страхового возмещения в размере 388 300 руб., он не лишен возможности обратиться в СК «Тинькофф» за возмещением оставшейся суммы в пределах страхового лимита в размере 11 700 руб.

Взыскание указанной суммы с ООО «Спектр» невозможно, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно п. 10 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения (частичное удовлетворение исковых требований), а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер расходов по оплате услуг представителя до 25 000 рублей 00 копеек. 

Кроме того, истец понес расходы по составлению заключения специалиста, что подтверждается чеком на сумму 9000 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полном размере, поскольку понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7011 руб.

В материалы дела представлено ходатайство от АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» о взыскании понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика, которые он не оплатил, суд считает возможным, удовлетворить ходатайство экспертной организации и взыскать в соответствии с положениями ст.ст. 95-96 ГПК РФ с ответчика расходы за производство экспертизы в сумме 60 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 к ООО "Спектр" – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Спектр" (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия 4512 №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 369 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения специалиста - 38 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7011 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО "Спектр" в пользу АНО «Институт научных исследований и судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>) 60 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Новикова