УИД:73RS0003-01-2025-003364-98

Дело №1-111/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 11 августа 2025 года 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего Зарубежновой С.О.

при секретарях Кочетковой Н.С., Насоновой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Лапушкиной О.А.,

подсудимого ФИО3, его защитника в лице адвоката Булгакова О.Г., потерпевшей С*,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, 

родившегося 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

23 августа 2016 года около 19 часов 00 минут, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с ранее знакомыми С* и Г*., находился в 

<

адрес>, с которыми распивал спиртные напитки. В ходе совместного распития спиртного между ФИО3 и С* произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к последней, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ей тяжкого вреда здоровью, реализуя который, ФИО3 подошел к сидящей на стуле С*, и с силой нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы, отчего та, не удержав равновесие, упала на пол, ударившись головой об стену. После чего С* переместилась в помещение спальни вышеуказанной квартиры, а ФИО3, прошел за ней, и, подойдя к сидящей на стуле С*., нанес той еще не менее 2 ударов кулаком в область головы, отчего потерпевшая, не удержав равновесие, от нанесенных ей ударов, упала на пол, при этом ударившись головой об стену. В продолжении своего преступного умысла, ФИО3, нанес С* не менее 2 ударов в область груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, и не менее 1 удара в область левого плеча.

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшей С* были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения: 

- 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, и показал, что С* проживала у него, но он с ней не сожительствовал. ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, когда утром пришел домой, ее там не было, пошел искать. Подойдя к ее дому по адресу

<

адрес>, встретил Г* с большой сумкой, попросил его показать квартиру С*., т.к. был там всего лишь раз. Они вместе поднялись на лифте на 8 этаж, дверь в квартиру была приоткрыта. Г* убежал, а он зашел, стал звать С* но та не отзывалась. Увидел ее в комнате, лежащей на кровате под одеялом, увидел кровь, понял, что у той сотрясение, вызвал скорую помощь. С*. увезли в больницу, он ухаживал за ней. Кто ее избил, не знает. Исковые требования прокурора в интересах потерпевшей С* о взыскании морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> не признал в полном объеме.

Во время предварительного следствия ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля давал иные показания, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ утром, около 09 часов С* приехала к нему по месту проживания, и около 18 часов они пришли в квартиру к её отцу. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он уехал к себе домой. (т.1 л.д.140-142, т.2 л.д.197-198).После оглашения данных показаний заявил, что в протоколе неверно указаны даты, т.к. он с 23 на ДД.ММ.ГГГГ был на работе, но в протокол замечания не вносил.

В ходе проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил С* с телесными повреждениями в 

<

адрес> (т.1 л.д. 143-149).

Показания подсудимого суд оценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. Несмотря на отрицание им своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также собранными по делу письменными доказательствами, оглашенными в судебном заседании.

Так, потерпевшая С*., допрошенная в судебном заседании, и подтвердившая свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия пояснила, что в августа 2016 года, находясь в квартире, где проживает. Она, ФИО3 и Г* распивали спиртные напитки, в ходе которых ФИО3 стал очень агрессивным, нанес ей удар кулаком по голове, от которого она упала со стула на пол, ударившись головой. Г* поднял ее и проводил в комнату отца, через непродолжительное время последний ушел из квартиры, а ФИО3 пришел в комнату, где она находилась, начал избивать ее, несколько раз ударил кулаком по голове, отчего она упала со стула и ударилась головой о стену, очнулась в больнице. Когда в больнице проснулась, плохо себя чувствовала, боль была по всему телу. Все телесные повреждения, которые у нее имелись, нанес ФИО3, пока она была в бессознательном состоянии. О том, что между ней и ФИО3 произошел конфликт, она рассказывала Ю* и его матери. Находилась на лечении 2 месяца, не передвигалась, после чего отец привез ее домой, где она также не передвигалась. В настоящее время она 

<

данные изъяты> (т.3 л.д. 20-22, 117-119).

Потерпевшая в судебном заседании также пояснила, что обратилась с исковым заявление к прокурору о взыскании с ФИО3 морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, т.к. она испытала нравственные страдания, длительность лечения, 

<

данные изъяты> невозможности ведения ею активного образа жизни, 

<

данные изъяты>. Она многое пережила в связи с нанесенными ФИО3 травмами.

В ходе проведения следственного эксперимента потерпевшая С*. продемонстрировала каким образом ФИО3 причинил ей телесные повреждения (т.3 л.д. 23-28).

При проведении очной ставки, потерпевшая, изобличила ФИО3 в совершении преступления (т.3 л.д. 124-1257).

Показания потерпевшей С*. с достоверностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 Н.В. были выявлены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Повреждения получены от воздействия тупого твердого предмета, индивидуальные и характерные особенности которого определить не представилось возможным. Данные повреждения могли образоваться от нескольких десятков часов до несколько суток назад от момента поступления С*. в 

<

данные изъяты>» (дата и время поступления ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 часов), что не исключает возможности их образования как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Также выявлены 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Учитывая характер, локализацию, механизм образования и количество повреждений – исключается возможность их образования в комплексе одной травмы в результате падения из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет, как плоский, так и выступающий (т.1 л.д. 116-128).

О последствиях в виде 

<

данные изъяты>, то есть причинно-следственной связи нанесения повреждений с наступившими последствиями свидетельствует заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой С* обнаруживает 

<

данные изъяты>, включая исследуемую криминальную ситуацию, по факту которой в момент проведения экспертизы ничего сообщить не смогла. 

<

данные изъяты> является прямым следствием причинения ей тяжкого вредя здоровью (т. 2 л.д. 236-238, т.3 л.д.1-4).

Согласно заключению амбулаторной 

<

данные изъяты> экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С* обнаруживает признаки 

<

данные изъяты> интеллекта и критических функций и не лишает её способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В момент совершения в отношении неё преступления в августе 2016 года С* психическим расстройством не страдала и была способна понимать характер и значение совершённых в отношении неё противоправных действий. В настоящее время участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях может (т.3 л.д. 172-174)

Исходя из изложенного, учитывая выводы экспертов, о ее способности правильно воспринимать значимые для уголовного дела обстоятельства, суд оценивает показания потерпевшей С* как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, что опровергает утверждение подсудимого и защитника о том, что С* не помнила, кто ей нанес удары.

О достоверности приведенных показаний потерпевшей С*. об обстоятельствах совершения в отношении нее подсудимым противоправных действий свидетельствует подтверждение другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В связи со смертью свидетеля Г*, в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО3 и С* находился в квартире последней, где они распивали спиртное. В ходе распития у С* и ФИО3 возник словесный конфликт, после чего ФИО3 внезапно для н его и для С* нанес последней, сидящей на табурете, удар кулаком по лицу, от которого она упала на пол, на спину. Он, увидев это, сразу же вмешался в конфликт и при этом стал удерживать ФИО3, чтобы последний не наносил больше удары С*., не подпуская его к ней. После того как ФИО3 успокоился, он сказал С*, чтобы она ушла в комнату спать, что та и сделала. Сам он после этого стал собираться домой и ушел, дверь в квартиру за ним закрыл ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, он встретил ФИО3, начали общаться, и в ходе разговора последний сказал дословно «Что я натворил!». После чего он спросил, что случилось и ФИО3 ему дословно ответил «

<

данные изъяты>!». Он посчитал, что вероятно после его ухода, конфликт между ними продолжился. Далее они пошли в квартиру к ФИО3, где употребляли спиртные напитки, после чего ФИО3 попросил его пройти с ним в квартиру С*., и проверить последнюю. Он согласился и после чего, дойдя до квартиры ФИО3, открыл дверь квартиры и они прошли в квартиру, было тихо. Далее он прошел с ФИО3 в комнату и увидел, что на кровати, либо на диване, лежит С* в раздетом виде, лицом вниз, не шевелилась, не разговаривала, голова была в крови, также кровь была на подушке, на простыне, на полу. ФИО3 сразу же подошел к ФИО5 Н.В. и начал её тормошить, она стала в ответ что-то хрипеть, но не разговаривала совсем. После чего ФИО3 спросил его дословно «Что мне делать?». Он ответил, чтобы тот вызывал скорую. Уточняет, что в состоянии опьянения С*. ведет себя спокойно, а ФИО3 становится агрессивным, начинает жаловаться на сою жизнь, что она у него плохая, ведет себя озлобленно (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 22-27, 184-185).

В связи со смертью свидетеля С* – отца потерпевшей. в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дочь проживала отдельно месте с ФИО3, но периодически приходила ночевать к нему. ДД.ММ.ГГГГ дочь попросила у него ключи от квартиры, пояснив, что больше не хочет жить с ФИО3, на что он передал ей ключи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, который являлся его сменщиком, приехал к нему на работу и сменил его, при этом в ходе общения ФИО3 ему рассказал, что у его дочери возник конфликт с каким-то неизвестным мужчиной, и в ходе конфликта тот угрожал его дочери физической расправой. ДД.ММ.ГГГГ он снова поехал на работу, дверь за ним закрыла его дочь, телесных повреждений на ней не было. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от сотрудников полиции, что его дочь была избита неизвестным. В процессе совместного проживания с ФИО3 его дочь периодически приходила к нему домой побитая, то есть у нее на теле имелись синяки. Также после того, как ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, он забрал ключи от своей квартиры, которые передавал ранее свой дочери С*. Ранее у его дочери имелись вторые ключи от квартиры, однако, примерно 2-3 месяца до этого С*. их потеряла. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, в то время когда он находился в больнице у своей дочери, туда пришел ФИО3 и передал ему ключи от квартиры, которые ранее потеряла его дочь. Откуда у ФИО3 были данные ключи ему не известно (т. № л.д. 72-74, 75-77, т.2 л.д. 71-74, 180-181).

Из протокола очной ставки, проведенной между ФИО3 и С*., последний показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел к дочери в больницу, увидел ФИО3, который сидел на кровати у дочери и говорил «Ну так получилось». Он отвел ФИО3 в сторону, где тот пояснил, что они вместе с дочерью и еще с кем то распивали спиртное, после чего у дочери и ФИО3 возник словесный конфликт, в ходе которого последний ударил дочь на кухне. Также ФИО3 сообщил, что вызвал скорую помощь (т.2 л.д.94-99).

В связи со смертью свидетеля Ю* в судебном заседании были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что за время совместного проживания ФИО5 Н.В. с ФИО3 он неоднократно видел С* с телесными повреждениями. ДД.ММ.ГГГГ узнал, что С* сильно избита и находится в больнице. После чего он поехал в больницу та была в плохом состоянии и разговаривать не могла. В середине сентября 2016 года, он в очередной раз приехал в больницу к ФИО5 Н.В. и стал с ней беседовать, выясняя вопрос кто её избил, на что та пояснила, что телесные повреждения ей нанес её сожитель ФИО2 в ночь с 23 на ДД.ММ.ГГГГ, в то время, когда они находились в квартире её отца по адресу: 

<

адрес>. С*. рассказала, что ФИО3 стал избивать её беспричинно, на момент избиения ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, бил её руками и ногами в область головы, лица и ребер. Также ФИО5 Н.В. рассказала, что ФИО3 сильно пинал её ногой по ребрам, также ногой ударил ей в челюсть и в процессе нанесения ударов она потеряла сознание. Также С* сказала, что сильно боится ФИО3, так как последней очень жестокий и может её убить за то, что она расскажет правду, из-за этого С* никому не рассказывала кто её избил. После того как С* выписали из больницы, он приходил к ней, разговаривала она плохо, в основном отвечала на его вопросы «да» или «нет», но из ответов он понял, что телесные повреждения ей нанес ФИО3, т.е. С* подтвердила свои слова, которые рассказывала в больнице. Про ФИО3 может сказать, что последний в состоянии опьянения становится агрессивным (т. л.д. 78-80, 90-91).

Свидетель Ю* допрошенная в судебном заседании, и подтвердившая свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия пояснила, что в 2016 году летом приезжала к С* в больницу, та была избитая, вся в гематомах, плохо разговаривала. После ее выписки из больницы она (свидетель) вместе с сыном Ю* ходили по месту жительства С*., где её сын и С* стали общаться. При этом С*. разговаривала плохо, но из разговора она поняла, что С* избил ФИО2, то есть её бывший сожитель, так как С* выговаривала его фамилию и говорила, что именно он её избил (т.1 л.д. 92-93, т. 3 л.д. 35-37).

Свидетель Р*, допрошенный в судебном заседании, и подтвердивший свои показания, данные им в ходе предварительного следствия пояснил, что летом 2016 года навещал С*. в больнице, она никого не узнавала, плохо говорила, была вся в медицинских бинтах. После выписки рассказала, что ее избил ФИО3(т.3 л.д.32-34).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля Ш*. – 

<

данные изъяты>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 14 часов 50 минут в дежурную часть ОП № по обслуживанию 

<

адрес> УМВД ФИО1 по городу Ульяновску поступило сообщение о госпитализации в 

<

данные изъяты> С* В составе следственно – оперативной группы выехал в 

<

данные изъяты>, где им была сделана выписка из медицинской карты С* где был указан диагноз. С* длительное время была недоступна контакту, находилась в бессознательном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ С* пришла в сознание, прибыв в больницу им было отобрано объяснение в котором С* пояснила обстоятельства произошедшего. (т.2 л.д.182-183,т.3 л.д.114-116).

С согласия участников процесса были оглашены показания П* - эксперта, из которых следует, что локализация и характер повреждений 

<

данные изъяты> С* в том числе 

<

данные изъяты> образовалась не менее, чет от 3 травмирующих воздействий при этом достоверно можно высказаться о следующих областях приложения травмирующего предмета: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 138-139).

С согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля С*- врача скорой медицинской помощи, данные ею в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время поступил вызов о том, что избили женщину и необходимо проехать по адресу: 

<

адрес>. По приезду, сотрудников скрой помощи встретил мужчина, который представился другом данной женщины, провел в квартиру, где на кровате лежала женщина, на теле и на лице имеются 

<

данные изъяты>, говорить она не могла, женщина находилась в заторможенном состоянии, была обследована и отвезена в 

<

данные изъяты> для госпитализации (т. 1 л.д. 86-88).

Показания вышеуказанных свидетелей не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, объективность которых не вызывает у суда сомнений. Оснований для оговора ФИО3 со стороны указанных лиц не имеется, неприязненные отношения между ними с одной стороны и ФИО3 – с другой, отсутствуют. Давления со стороны правоохранительных органов на свидетелей, либо потерпевшую в судебном заседании не установлено.

Кроме указанных выше доказательств, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и другими доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого С* просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения (т. 1л.д. 61-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено помещение 

<

адрес>, где ФИО3 совершил преступление, в ходе осмотра изъяты смыв с веществом бурого цвета, три окурка (т.1 л.д.5-10);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в пятне на марлевом тампоне-смыве, изъятом при осмотре места происшествия, найдена кровь человека, происхождение которой от С* не исключается (т. 1 л.д. 213-216);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на трех окурках сигарет, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена слюна человека, которая могла произойти от С* (т. 2 л.д. 5-10);

- картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.104);

- выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 рекомендовано лечение (т.3 л.д.184-185);

- 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.154);

- картами вызова неотложной медицинской помощи, согласно которым потерпевшая С* обращалась за медицинской помощью 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.7,8);

- протоколом компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С* обнаружены 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.178); 

- выписными эпикризами от 2021, 2023 гг., согласно которым потерпевшая проходила лечение (т.3 л.д.179-180,182-183). 

Доказательства виновности подсудимого получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО3 оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется. 

При решении вопроса о направленности умысла виновного суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ и обстоятельства совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, свидетельствуют характер совершенных им действий – телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей причинены подсудимым умышленно, о чем свидетельствует механизм причинения вреда здоровью потерпевшей со стороны ФИО3, который установлен с учетом показаний потерпевшей, заключения эксперта, локализации нанесения ударов.

Факт причинно-следственной связи нанесения телесных повреждений и тяжкого вреда здоровью, а также психического расстройства достоверно установлен выводами экспертов.

На основании изложенного в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе распития спиртных напитков, между ФИО3 и С* произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО3, на почве личных неприязненных отношений к последней, с силой нанес потерпевшей не менее одного удара кулаком в область головы, отчего та, не удержав равновесие упала на пол, ударившись головой. После чего ФИО3, прошел за С*. в комнату, и подойдя к ней, сидящей на стуле нанес не менее 2 ударов кулаком в область головы, отчего потерпевшая, не удержав равновесие, от нанесенных ей ударов, упала на пол, при этом ударившись головой об стену. После чего ФИО3, нанес С* не менее 2 ударов в область груди, не менее 4 ударов в область верхних и нижних конечностей, и не менее 1 удара в область левого плеча, причинив тем самым последней сильную физическую боль и телесные повреждения - 

<

данные изъяты> которые в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; а также иные телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Предшествовавший совершению преступления конфликт между подсудимым и потерпевшей свидетельствует о совершении ФИО6 преступления на почве внезапно возникшей личной неприязни к потерпевшей.

Таким образом, представленные доказательства содержат сведения о всех юридически значимых обстоятельствах, входящих в объективную сторону инкриминируемого деяния, судом их совокупность признана достаточной.

К указанным выводам о виновности суд приходит исходя из анализа показаний потерпевшей и свидетелей, иных доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании. 

В судебном заседании достоверно и бесспорно установлено наличие у ФИО3 умысла на причинение С*. тяжкого вреда здоровью, опасного для ее жизни, повлекшего психическое расстройство потерпевшей. При этом ФИО3 осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Именно в результате этих действий подсудимого потерпевшей причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и психическое расстройство.

В момент нанесения ударов жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало, он не находился в состоянии необходимой обороны.

Судом достоверно установлена причастность именно ФИО3 к совершению преступления в отношении С*, поэтому отвергает версию подсудимого о совершении этого преступления иными неизвестными лицами.

Таким образом, суд соглашается с предложенной стороной обвинения правовой оценкой, квалифицирует действия ФИО3 по части 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 страдал 

<

данные изъяты> не лишает его осознавать фактический характер своих действий и руководить ими; в момент совершения преступления болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; по своему психическому состоянию опасности для себя и других лиц не представляет, поэтому в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.3 л.д.242-244)

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

ФИО3 на учетах в наркологической и психиатрической больницах не состоит, по месту жительства по адресу 

<

адрес> характеризовался 

<

данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи (наличие хронических заболеваний), занятие общественно-полезным трудом, возраст подсудимого.

После освобождения, согласно сведениям из 

<

данные изъяты>», ФИО3 проявил высокий уровень мотивации и стремления к исправлению; прошел курс рессоциализации, за что награжден грамотой (т.3 л.д.79-81), после освобождения женился и по месту жительства в 

<

адрес> характеризуется положительно.

Как видно из материалов дела ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда подсудимый пришел в квартиру потерпевшей, вызвал бригаду скорой медицинской помощи (т.2 л.д.60-62) по мобильному телефону, приезжал к потерпевшей в больницу, ухаживал за ней - в связи с чем, суд считает, что в вышеуказанных действиях подсудимого, имеет место смягчающее наказание обстоятельство - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления - п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей признаков аморального поведения, поскольку аморальное поведение состоит в нарушении моральных норм и правил поведения в обществе, что спровоцировало совершение преступления. Сам факт высказанной потерпевшей нецензурной брани в сторону подсудимого (согласно оглашенным показаниям потерпевшей и подтвержденные в судебном заседании) при распитии спиртных напитков, и возникших после этого личных неприязненных отношений к ней у ФИО3, не является достаточным основанием для признания поведения потерпевшей аморальным.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает рецидив преступлений. 

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, который на учете в наркологической больнице не состоит, к административной ответственности не привлекался за появление и нахождение в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, данных о личности подсудимого, всех обстоятельств дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, возможно только в условиях его изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Исходя из положений ст.43 УК РФ суд считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, в том числе исправления ФИО3, возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, и не находит оснований для применения ст. ст. 73, 53.1, а также не находит оснований для назначения наказания без учета правил рецидива в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Определяя ФИО3 размер наказания в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд, вместе с тем, не находит действительно исключительных обстоятельств, с учетом которых возможно было бы применение к наказанию положений статьи 64 УК РФ. При этом правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы и по настоящему делу совершил преступление, отнесенное к категории тяжких, в его действиях в силу установленных п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ присутствует опасный рецидив, в связи с чем, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишение свободы ему должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Настоящее преступление ФИО3 было совершено до постановления приговора Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ему следует назначить по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по настоящему приговору наказания с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Прокурором в интересах потерпевшей был заявлен гражданский иск, согласно которому он просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации причиненного потерпевшей морального вреда 

<

данные изъяты>. Требования морального вреда мотивированы тем, что в результате совершенных подсудимым противоправных действий, потерпевшей были нанесены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск в защиту потерпевшего может быть предъявлен прокурором.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" также разъяснено, что если потерпевшими по уголовному делу являются несовершеннолетний, либо лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным, либо лица, которые по иным причинам не могут сами защищать свои права и законные интересы, гражданский иск в защиту интересов этих лиц может быть предъявлен как их законными представителями, которые привлекаются к обязательному участию в уголовном деле, так и прокурором (часть 3 статьи 44, часть 2 статьи 45 УПК РФ).

Следовательно, прокурор правомочен предъявлять иск в защиту интересов потерпевшего, только если он не может сам защищать свои права и законные интересы самостоятельно или посредством своего законного представителя.

В судебном заседании установлено, что родители потерпевшей умерли, сама она является инвалидом, в связи с чем обратилась с заявлением в прокуратуру о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования прокурора, суд руководствуется ст. 151,1101 ГК РФ, исходит из обстоятельств совершения ФИО3 в отношении потерпевшей С*. преступления, принимает во внимание степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей в связи с полученными травмами, ее индивидуальные особенности, длительность лечения, невозможности ведения активного образа жизни, 

<

данные изъяты>, а также семейное и имущественное положение гражданского ответчика – ФИО3, и считает, что требования прокурора подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе предварительного расследования защиту ФИО3 по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат Заец К.А. На основании постановления 

<

данные изъяты> (т.3 л.д.93), а также постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.85-86), адвокату Заец К.А. за осуществление защиты ФИО3 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2479 и 3460 рублей соответственно. Также по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ защиту ФИО3 осуществлял адвокат Булгаков О.Г. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.7-8) адвокату Булгакову О.Г. за осуществление защиты ФИО3 за счет средств федерального бюджета РФ было выплачено денежное вознаграждение в сумме 13494 рубля. В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, к которым согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия по назначению. Принимая во внимание согласие Додуха о взыскании с него данных процессуальных издержек, его способность к труду, у суда не имеется оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек. В связи с этим указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО3

При решении вопроса о вещественном доказательстве суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать Додуха О,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания, с наказанием, назначенным 

<

данные изъяты>, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО3 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания, время, отбытое ФИО3 наказания в виде лишения свободы 4 года 2 месяца 12 дней по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, содержать ФИО3 в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Иск прокурора в интересах потерпевшей С* о взыскании морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу С* в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 19433 рубля, затраченные на оплату труда адвокатов Заец К.А. (2479 и 3460 рублей) и Булгакова О.Г. (13494 рубля) в ходе предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- детализацию вызова клиента ФИО21; информацию (детализацию) о соединениях абонентского номера, оформленного на ФИО3; диск с аудиозаписью звонка; детализацию звонков Г*.- хранить в материалах уголовного дела;

- марлевый тампон-смыв, три окурка - хранящиеся в камере хранения ОМВД ФИО1 по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Железнодорожный районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе, возражениях либо отдельном заявлении.

Председательствующий С.О.Зарубежнова