Дело № 2-1446/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 г. г. Челябинск 

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице регионального операционного офиса «Челябинского филиала № 6602 Банка ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском ФИО1 о расторжении кредитного договора №623/1249-0000481 от 27.01.2015, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1393204,95 руб. (в том числе: 1212437,71 руб. –остаток ссудной задолженности, 115757,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20950,20 руб. – задолженности по пени, 44059,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу), об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты>, определив способа реализации в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажной стоимости квартиры в размере 785600 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 21267 руб., по тем основаниям, что не надлежаще исполняются обязательства кредитному договору. 

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.90-91,6).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, конверты вернулись «за истечением срока хранения» (л.д.92,143). 

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению. 

В силу п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. 

Судом установлено, что 27 января 2015 года между БАНК ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>, в размере 1232000 руб., сроком на 302 месяцев, под 14,95% годовых (полная стоимость кредита 16,61% годовых), базовая ставка 15,95 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 15732,05 согласно графику (л.д.7-19).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ФИО1 передала истцу в залог указную квартиру (л.д.28-31- закладная).

Кредит выдан, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 27.01.2015 (л.д.27).

Согласно 7 раздела договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог квартиры. 

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов 0,1% от просроченной суммы основного долга и по процентам за каждый день просрочки соответственно (п.4.9 и 4.10 договора). 

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита 05.12.2018 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в размере 118171,83 руб., которое исполнено не было (л.д. 32-33). 

По состоянию на 26 февраля 2018 года размер задолженности составляет 1413494,11 руб., в том числе в том числе: 1212437,71 руб. –остаток ссудной задолженности, 115757,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 20950,20 руб. – задолженности по пени, 44059,77 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу, госпошлина -20289,16 руб. (л.д.20-26).

В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика подлежат удовлетворению: 1212437,71 руб. –остаток ссудной задолженности, 115757,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. 

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

То есть установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 36,5% годовых, возможно лишь в случае, когда по условиям такого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

В противном случае размер неустойки не может превышать 20% годовых. Данное правило является императивным.

Доказательств того, что кредитные обязательства ответчиком исполнены им в полном объёме либо на иную сумму, чем указано истцом, ответчиком не представлено. 

Определяя размер пени, суд считает возможным снизить размер пени, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 октября 2004 г. № 293-О при решении вопроса об уменьшении размера неустойки, при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на суды возложена обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным уменьшить размер неустойки (пени) до 30000 руб. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами (ст.334 ГК РФ). 

В силу п.1 ст.348 ГК РФ, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п.1 ст.343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого находится заложенное имущество, обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества, в том числе страховать заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения.

Пункт 3 ст.343 ГК РФ предусматривает, что при грубом нарушении залогодержателем обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. 

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу (п. 3 ст. 349 ГК РФ).

Положениями ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 50 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание реализуется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленного истцом отчета № 43-В/19 ООО «Прайд» рыночная стоимость спорной квартиры составляет 975000 руб. (л.д.36-73). Таким образом, продажная стоимость указанной квартиры составляет 780000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры).

Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество- квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 780000 руб. 

Согласно п.п.1, 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что истцом ответчику направлялось требование о погашении задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.32-33). 

Учитывая данные положения закона, а также установленные судом обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком кредитного обязательства, требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) также следует взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21267 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

иск Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 27 января 2015 года

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27 января 2015 года по состоянию на 26 февраля 2019 года: 1212437,71 руб. –остаток ссудной задолженности, 115757,27 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 30000 руб. –пени, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21267 руб., в остальной части требований о взыскании пени- отказать.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору 623/1249-0000481 от 27 января 2015 года –квартиру, расположенную по адресу: г

<

данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 780000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска, вынесший решение.

Председательствующий