Дело № 1 – 413/2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 г. г. Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Белокопытова И.В., 

при секретаре Коваль Е.Е., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Красноярска Шилиной О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Шалдаковой Е.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 05.06.2018 г. по ст.264.1 УК РФ, 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года, 24.09.2018 г. обязательные работы отбыты,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил в г.Красноярске умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при следующих обстоятельствах.

21 апреля 2019 г. около 07 часов 10 минут ФИО1, находился в магазине «Виноград», расположенном по ул. Ады Лебедевой, 64, и незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство 

<

данные изъяты>, массой 3,23 грамма, что является значительным размером.

В результате возникшего конфликта с продавцом, к магазину были вызваны сотрудники вневедомственной охраны. 

Затем, при проведении задержания, ФИО1, находясь возле магазина «Виноград», желая избежать уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств, достал из кармана штанов указанное наркотическое средство и сбросил его на асфальт.

<

данные изъяты> включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал, пояснил, что изъятое у магазина наркотическое средство ему не принадлежит, его происхождение ему не известно, наркотических средств он не приобретал и не хранил.

Сопоставив показания ФИО1 с исследованными в суде доказательствами, суд считает его виновным в незаконном хранении наркотических средств. 

Так, свидетель К., полицейский УВО по г.Красноярску, пояснил суду, что 21.04.2019 г. он и Е. прибыли по вызову к магазину «Виноград» по ул.А.Лебедевой,64. Увидевший их, ранее не знакомый, Х. стал убегать, и Е. погнался за ним. Ранее также не знакомый ФИО1 остался стоять возле магазина. Когда он спросил ФИО1 о наличии запрещенных веществ, тот стал похлопывать себя по карманам, и в этот момент из одежды ФИО1 на асфальт выпал сверток с веществом. Момент падения он видел лично, до этого на асфальте ничего не лежало. После этого, он надел на ФИО1 наручники, и отвел к автомобилю. В этот момент к ним подошел Е. с задержанным Х..

Показания свидетеля К. нашли своё отражение в его рапорте, где в частности указано время поступления сигнала тревоги из магазина – 21.04.2019 г. в 07 часов 11 минут (№).

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – обочина автодороги у дома №64 по ул.Ады Лебедевой г.Красноярска. В ходе осмотра изъят свёрток с веществом темного цвета №).

Заключением эксперта №906 от 01.06.2019 г. доказано, что изъятое с места происшествия вещество является наркотическим средством – 

<

данные изъяты>, массой 3,21 грамма (№).

Справкой об исследовании №749 от 21.04.2019 г. установлена масса вещества, до проведения с ним исследований – 3,23 грамма (№). 

Свидетель Е., полицейский УВО г.Красноярска, дал в суде показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля К., дополнительно пояснил, что о факте сброса ФИО1 пакетика с веществом знает со слов К., а также из просмотренной видеозаписи с камер наблюдения.

Из показаний свидетеля Х. в судебном заседании видно, что когда он и ФИО1 вышли из магазина «Виноград», к магазину подъехали сотрудники полиции. Он в это время отошел за угол магазина. Затем, один из сотрудников, задержал его, и привел к служебному автомобилю, в котором уже находился ФИО1. Сотрудник полиции показал ему пакетик с веществом на асфальте. Происхождение этого пакетика ему неизвестно, как и о причастности к нему ФИО1. 

Из показаний свидетеля Ю. в судебном заседании следует, что он, являясь оперуполномоченным полиции, просматривал видеозапись с камер наблюдения, установленных на фасаде магазина «Виноград» по ул.А.Лебедевой, 64, где было зафиксировано, как ФИО1 что-то сбрасывает из кармана штанов.

Основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий Ю. подтверждены поручением дознавателя о производстве отдельных следственных действий (оперативно-розыскных мероприятий) (№).

Протоколом выемки зафиксировано изъятие у свидетеля Ю. диска с видеозаписью камеры наблюдения (№).

Содержащаяся на диске видеозапись осмотрена, что отражено в протоколе осмотра, согласно которому, ФИО1 неоднократно достает руки из карманов штанов, и убирает их обратно (№).

Просмотром указанной видеозаписи в судебном заседании также установлено, что ФИО1, доставая правую руку из кармана штанов, совершает ей движение в направлении обочины дороги. 

Свидетель М., продавец магазина «Виноград», подтвердила в судебном заседании факт вызова вневедомственной охраны 21.04.2019 г. в результате произошедшего конфликта с покупателями.

Свидетели П. и З. подтвердили суду своё участие в качестве понятых при осмотре места происшествия и принадлежность их подписей в протоколе указанного следственного действия.

Заключением эксперта №2690/д от 25.06.2019 г. установлено, что ФИО1 обнаруживает 

<

данные изъяты> (№).

При решении вопроса о размере наркотического средства, хранение которого осуществил ФИО1, суд руководствуется Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Экспертные заключения суд находит допустимыми и достоверными доказательствами по делу, так как все исследования проведены на основании постановлений следователя, в специализированном экспертном учреждении соответствующими специалистами, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются соответствующие подписки. Каких-либо нарушений судом не выявлено и сторонами не заявлено. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела у лиц, проводивших экспертные исследования, подсудимым и защитником не сообщалось и судом не установлено. Экспертные заключения согласуются с другими доказательствами.

Исследованными судом с участием сторон материалами дела не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в подлинности объектов, изъятых в ходе производства дознания, исследованных экспертами и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о непричастности ФИО1 к незаконному хранению наркотиков, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергнут совокупностью собранных по делу доказательств, приведенных выше. 

Оснований для оговора ФИО1 со стороны свидетеля К. судом не установлено, оснований сомневаться в правдивости его показаний у суда не имеется, поскольку эти показания логичны, последовательны, и согласуются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Утверждение свидетеля Х. о непричастности ФИО1 в обнаруженному наркотическом средству, основанное на том, что Х. не видел у ФИО1 обнаруженного возле магазина пакетика, а также не видел, чтобы ФИО1 что-то сбрасывал из кармана на асфальт, не свидетельствует о невиновности посленего, поскольку из показаний Х. видно, что ФИО1 находился в поле его зрения не постоянно, в то время как свидетель К. был непосредственным очевидцем действий ФИО1.

Вопреки доводам стороны защиты о не информативности видеозаписи с камеры наружного наблюдения, суд, оценивая отраженные на видеозаписи обстоятельства в совокупности с другими доказательствами, приходит к выводу, что на видеозаписи зафиксирован момент сброса ФИО1 наркотического средства из кармана своих штанов на асфальт. 

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению указание на незаконное приобретение им наркотического средства, поскольку время и обстоятельства совершения указанных действий не установлены, в связи с чем, с учетом положений ст.14 УПК РФ, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства находятся за пределами срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд приходит к выводу, что последний, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, незаконно хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

С учетом исследованных в судебном заседании данных, характеризующих личность ФИО1, с учетом заключения судебной психиатрической экспертизы №2690/д от 25.06.2019 г. (№), суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении содеянного и способным нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Назначение менее строгого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения его целей.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен в отдельном постановлении суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год, обязав ФИО1 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в этот орган, с периодичностью, им установленной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, отменить. 

Приговор суда от 05.06.2018 г. исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: наркотическое средство оставить по месту хранения до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу по факту сбыта наркотического средства ФИО1, предметы и документы, хранящиеся при уголовном деле – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в тексте апелляционной жалобы.

Председательствующий И.В. Белокопытов