УИД 53RS0016-01-2024-003002-09

Дело № 2-229/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Старая Русса

Новгородская область 10 марта 2025 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шуба З.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту – ООО ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском о взыскании за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО2 задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» (далее по тексту - ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства. ФИО2 обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполнял, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступил права требования на задолженность заемщика по указанному договору ООО ПКО «Феникс» на основании договора уступки прав требования №. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти было открыто наследственное дело №. До настоящего времени задолженность по договору не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 

<

данные изъяты> копеек, из которых 

<

данные изъяты> копеек – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> копеек — проценты на непросроченный основной долг.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк» (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Феникс», ответчик ФИО3, представители третьих лиц АО «БМ-Банк», ПАО «Сбербанк» не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО3 представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что с иском не согласна, просит применить срок исковой давности, а также учесть то обстоятельство, что решением Арбитражного суда она была признана банкротом. 

Суд, руководствуясь ч.3-5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, в редакции на дату заключения договора) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Бинбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику была выдана кредитная карта с предоставленным лимитом денежных средств в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Судом установлено, что ФИО2 в соответствии с договором принял на себя обязательство погашать задолженность по кредиту, проценты за его использование, по перерасходу платежного лимита, а также оплачивать услуги Банка на условиях, предусмотренных договором.

Истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в пределах лимита, что следует из выписки по счету и представленного расчета задолженности.

Истцом ответчику был направлен заключительный счет с уведомлением о наличии задолженности по указанному кредитному договору и требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 30 дней с даты выставления заключительного счета. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ПКО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. По условиям договора истцу уступлены права требования к физическим лицам, в том числе и по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ к заемщику ФИО2

Согласно акту приема-передачи прав требования на дату уступки прав требования задолженность ФИО2 по кредитному договору № № составила 

<

данные изъяты> копеек.

О состоявшейся переуступке права требования ответчику было направлено уведомление.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (п.2).

Обращаясь в суд с иском, ООО ПКО «Феникс» указало, что заемщик не исполнял взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 

<

данные изъяты> копеек, просроченные проценты на непросроченный основной долг – 

<

данные изъяты> копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, соответствует условиям договора. Ответчиком иного расчета, а также доказательств исполнения обязательств перед Банком, не представлено.

Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Отделом ЗАГС Старорусского района Новгородской области, актовой записью о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (ст. ст. 810, 819 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО2., умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти наследодателя обратилась ФИО3 В наследственную массу после смерти ФИО2 входят: денежные средства, находящиеся на счетах АО «Россельхозбанк», остаток составляет 

<

данные изъяты> копейка; автомобиль марки 

<

данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. 

Возражений относительно стоимости наследственного имущества ответчиком не представлено. 

Наследником получены свидетельства о праве на наследство по завещанию в отношении наследственного имущества. 

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Таким образом, долг ФИО2. перед Банком в порядке универсального правопреемства перешел к наследнику заемщика, который отвечает по долгам наследодателя - заемщика в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Стоимость наследственного имущества, полученная наследником ФИО2. - ФИО3 не превышает размер задолженности наследодателя перед истцом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.24,25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и выпиской по договору кредитору стало известно о нарушении его прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ год. Исковое заявление было направлено истцом в суд почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответам на запросы, за судебной защитой в рамках приказного производства истец не обращался. 

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Вместе с тем, каких-либо доказательств, указывающих на приостановление или перерыв течения срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено. При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, на дату обращения с исковым заявлением – ДД.ММ.ГГГГ истцом был пропущен срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В этой связи, срок исковой давности истек и по дополнительным требованиям, заявленным истцом, о взыскании процентов за пользование кредитом и комиссий.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования ООО ПКО «Феникс» не подлежат удовлетворению.

С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс», ОГРН №, к ФИО1, СНИЛС №, о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья З.А. Шуба