Дело № 2-332/2019

18RS0003-01-2018-005909-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Ижевск 

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Камашевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Первоначально МАМ (далее по тексту – истец) обратилась в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 89 048 руб. 00 коп., неустойки за период с 19.02.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 89 048 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., возмещении понесенных судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя СВГ, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, находившийся за ее управлением. Гражданская ответственность водителя МАМ, как владельца поврежденного автомобиля, застрахована у ответчика. 

Руководствуясь положениями Федерального Закона «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства и, признав наступление страхового случая, произвел выплату страхового возмещения в общем размере 242 400 руб.

Усомнившись в правильности определения размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценочную компанию, согласно экспертному заключению, составленного ИП ШНН, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 272 700 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 58 718 руб. 00 коп. Экспертные услуги оплачены в размере 14 500 руб.

Досудебная претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и возместить расходы по оценке ущерба, ответчиком оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец МАМ не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом выводов судебной экспертизы в размере 84 389 руб. 00 коп., дополнительно возместить расходы по частичной оплате судебной экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп., в остальной части исковые требования поддержала, просит их удовлетворить, подтвердил доводы и обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, что в ходе урегулирования страхового случая между потерпевшим и страховщиком достигнуто соглашение об изменении формы выплаты с натуральной на денежную.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указала, что между сторонами было достигнуто соглашение об изменении формы страховой выплаты, в частности, страховщик и потерпевший договорились о выплате страхового возмещения в денежном выражении путем безналичного перечисления, потерпевшему выплачены стоимость восстановительного ремонта в размере 195 700 руб., утрата товарной стоимости в размере 56 900 руб. Страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом и в полном объеме. Оснований для взыскания ущерба без учета износа не имеется. В случае удовлетворения иска, заявила о применении к размеру штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, просит уменьшить размер оплаты услуг представителя и экспертной организации. 

В судебное заседание третьи лица СВГ, САО «Энергогарант» не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

<

дата> в 17 час. 59 мин. у 

<

адрес> УР произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> СВГ, при движении не избрал безопасную дистанцию, совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, принадлежащим истцу МАМ и находящимся за ее управлением. 

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> СВГ, который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения – водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вышеуказанные допущенные нарушения в действиях водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> СВГ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями в виде материального ущерба. Противоправности в действиях водителя МАМ судом не установлено. В результате столкновения автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность водителя СВГ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в САО «Энергогарант» на основании страхового полиса 

<

номер> от 

<

дата> года

Гражданская ответственность водителя МАМ, как владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер>, на момент столкновения застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса 

<

номер>.

<

дата> истцом подано ответчику заявление о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. 

Страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> и, признав наступление страхового случая, осуществил выплату страхового возмещения: 

<

дата> в размере 193 600 руб. 00 коп., 

<

дата> в размере 48 800 руб. 00 коп., 

<

дата> в размере 10 200 руб. 00 коп. Итого выплачено 252 600 руб. 

<

дата> истцом подана страховщику досудебная претензия о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП ШНН, возместить расходы по оценке, которая оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт причинения ущерба истцу противоправными действиями водителя 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> СВГ, наличие в его действиях вины в произошедшем столкновении, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП является страховым случаем. 

Доказательств о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения водителя МАМ, состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы ответчик и третье лицо суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца (водителя) автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> СВГ лицом, ответственным за вред, причиненный транспортному средству истца.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает решение на основании норм закона об ОСАГО, действующих на момент заключения договора ОСАГО причинителя вреда СВГ, т.е. на 

<

дата>.

В силу ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате столкновения от 

<

дата> вред был причинен только автомобилям, ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, гражданская ответственности водителей при использовании транспортных средств была застрахована в силу требований Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, истец обоснованно обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик потерпевшего).

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в установленных законом пределах, в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Относительно доводов истца о возмещении ущерба без учета износа и соответствующих возражений ответчика суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем, достигнутое в данном случае между сторонами соглашение после 27.04.2017 года должно применяться с учетом положений пунктов 15.1-15.3,16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в частности, потерпевшему должны быть разъяснены последствия заключения данного соглашения в виде отсутствия у потерпевшего в последующем при отказе от ремонта на СТОА возможности обратиться с требованием о возмещении разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пределах страховой суммы непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, потерпевший, прежде чем выразить свою волю на отказ от восстановительного ремонта на СТОА и заключая соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, должен быть проинформирован страховой организацией о том, что выплата ущерба по Единой методике осуществляется за минусом износа узлов и деталей, подлежащих замене, тогда как при осуществлении ремонта по направлению страховщика на СТОА его автомобиль будет отремонтирован с заменой новых узлов и деталей, которые в акте осмотра транспортного средства указаны как подлежащие замене.

Суду со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств заключения с МАМ соглашений в порядке пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона Об ОСАГО с учетом вышеуказанных обстоятельств, также не представлено доказательств осуществления действий по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона Об ОСАГО в редакции ФЗ от 28.03.2017г, а потому суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего исполнения СПАО «РЕСО-Гарантия» своих обязательств перед потерпевшим по договору страхования, не доведения до него полной информации о правовых последствиях отказа от восстановительного ремонта и заключения соглашения о страховой выплате в деньгах, истец понес убытки в виде неполученной разницы между выплатой страхового возмещения, которое он мог получить при организации и оплате ему восстановительного ремонта на СТОА и фактически выплаченной ему суммой расходов на восстановительный ремонт, определенной по Единой методике за минусом процента износа заменяемых деталей.

Причинитель вреда, исходя из взаимосвязанных положений пункта 4 статьи 931,статьи 1072 ГК РФ, статей 7,12 Закона об ОСАГО не может нести ответственность перед потерпевшим за причиненные ему убытки в пределах размера страхового возмещения, установленного законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, не превышающего страховую сумму 400000 руб., а также вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.

Между сторонами в ходе судебного разбирательства возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцу в результате столкновения от 

<

дата>, в связи с чем судом на основании определения по ходатайству представителя истца назначена судебная оценочная экспертиза. 

В соответствии с заключением судебного эксперта 

<

номер> от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

номер> по состоянию на 

<

дата> с учетом требований Единой методики составляет: без учета износа – 274 489 руб. 00 коп., с учетом износа – 232 100 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости – 52 300 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, избранный порядок определения размера материального ущерба соответствует Закону № 40-ФЗ (ст.12), Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П), требованиям вышеуказанной Методике, исключает неосновательное обогащение потерпевшего.

Таким образом, при осуществлении страхового возмещения посредством восстановительного ремонта автомобиля истец вправе был рассчитывать на замену узлов и деталей без учета износа, что в стоимостном выражении согласно заключения судебных экспертов составляет 274 489 руб., а потому со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию недоплаченная разница в размере 74 189 руб. (274 489 руб. + 52 300 руб. (УТС) – 252 600 руб.(част. выплата).

Иное нарушает права потерпевшего на получение страхового возмещения в том объеме, который в силу закона подлежал выплате страховой компанией при надлежащем исполнении последней обязательств по договору страхования.

Рассматривая иск о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

На отношения, сложившиеся между сторонами по договору ОСАГО, распространяется действие общей части Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку страхователь (выгодоприобретатель) является потребителем услуг со стороны страховой компании.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение по вине ответчика права истца, как потребителя, на получение страхового возмещения в полном объеме, является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ. На наличие оснований для отказа в удовлетворении данных требований, в том числе, удовлетворение требования потерпевшего до обращения в суд, ответчиком суду не указано. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Рассматривая иск о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании судом достоверно установлено, что ответчик заявление истца о выплате страхового возмещения получил 

<

дата>, свою обязанность по урегулированию страхового случая с учетом изменения формы страховщик должен был исполнить не позднее 

<

дата>.

Период просрочки, с учетом заявленного предмета иска и в его пределах (ч.3 ст.196 ГПК РФ), суд устанавливает следующий: с 25.07.2018 г. по 16.08.2018 г., итого 23 дня.

Расчет неустойки: 74 189 х 1 % х 23 дн. = 17 063,47 руб.; 

Однако, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 года, N 497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, действий сторон по урегулирования убытка, незначительного периода просрочки, заявленного истцом (23 дня), отсутствие тяжких последствий для истца, также учитывает то обстоятельство, что неустойка носит штрафной характер и не должна являться средством обогащения.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым применить положение ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, уменьшив ее размер до 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, согласно ч.3 ст. 16.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения, в его пользу подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. 37 094 руб. 50 коп. (74 189 х 50 %). Однако, при этом, суд полагает обоснованным заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей. 

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Истцом в иске указано ходатайство о возмещении расходов представителя за оказание услуг 12 000 руб. Учитывая возражения ответчика о чрезмерности размера, учитывая требование разумности, сложность заявленного спора, длительность его рассмотрения, суд полагает необходимым размер снизить до 7 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по проведению независимой досудебной технической экспертизы в размере 14 500 руб. 

Всего истцом понесены расходы в общем размере 21 500 руб. 00 коп. (14500+7000).

С учетом частичного удовлетворения иска, указанные судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в общем размере 11 311 руб. 15 коп. (цена иска – 173 437 руб., признано правомерными на сумму 91 252,47 руб. (с учетом размера неустойки в сумме 17 063,47 руб.), т.е. 52,61 % от заявленного, расчет подлежащих возмещению судебных расходов: 21 500 х 52,61%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по материальному требованию в размере 2 456 руб. 22 коп. (4668,74 руб. (пошлина от заявленной цены иска) х 52,61%). 

Кроме того, суду представлено ходатайство судебного эксперта о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в неоплаченной части в размере 8 000 руб. 00 коп. Общая стоимость проведения судебной экспертизы составляет 13 000 руб. 00 коп. С учетом частичного удовлетворения иска, указанные расходы должны быть распределены между сторонами следующим образом: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 6 839 руб. 30 коп., с МАМ – в размере 6 160 руб. 70 коп. Таким образом, в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» подлежит взысканию суммы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы: со СПАО «РЕСО-Гарантия» - в размере 6 839 руб. 30 коп., с МАМ – в размере 1 160 руб. 70 коп. (за вычетом уплаченной суммы в размере 5 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования МАМ к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу МАМ страховое возмещение в размере 74 189 руб. 00 коп., неустойку за период с 25.07.2018 г. по 16.08.2018 г. в размере 2 000 руб. 00 коп., штраф в размере 5 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп., судебные расходы в общем размере 11 311 руб. 15 коп. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Ижевска государственную пошлину в размере 2 456 руб. 22 коп.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6 839 руб. 30 коп.

Взыскать с МАМ в пользу Автономной некоммерческой организации «Департамент судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 1 160 руб. 70 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.05.2019 года. 

Председательствующий судья: Д.Д.Городилова