Р Е Ш Е Н И Е

 по делу № 2-1581/2017 

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В,

При секретаре Ерастовой Ю.Ю., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника Кингисеппского городского прокурора Хнычевой М.А.,

гражданское дело по иску Стоколос ФИО7 к Кингисеппской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к Кингисеппской городской прокуратуре о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступлений, одно из которых является особо тяжким, и содержания под стражей ( л.д.2-3).

В обоснование искового заявления указал на то, что в результате незаконного и необоснованного обвинения в совершении преступлений и длительного лишения свободы он претерпевал нравственные страдания, вызванные чувством страха, тревоги, собственной неполноценности, беспомощности, приговором Кингисеппского городского суда он был оправдан и освобожден из под стражи, в связи с чем имеет право на реабилитацию.

В судебное заседание истец не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель ответчика Кингисеппской городской прокуратуры в судебном заседании иск, предъявленный к Кингисеппской прокуратуре не признал, считая Кингисеппскую городскую прокуратуру ненадлежащим ответчиком, согласившись с иском по праву, просил о применении к исковым требованиям требований разумности и справедливости, полагая размер исковых требований завышенными.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Выслушав представителя Кингисеппской городской прокуратуры, проверив материалы дела, исследовав материалы уголовного дела N 1-349/2002, оценив представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск основанным на законе и подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что СО при ОВД Кингисеппского района Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело об открытом хищении имущества ФИО4 (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 1).

ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п «в» УК РФ ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, арест согласован прокурором (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 57-58,6263).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 121-123).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Кингисеппского городского прокурора вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования ввиду неполноты проведенного расследования, а также существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том. 1 л.д. 151-152).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 154-158).

Постановлением о соединении уголовных дел и назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судья Кингисеппского городского суда ФИО5 меру пресечения ФИО1 оставил без изменения (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 1, л.д. 206).

Согласно определению судьи Кингисеппского городского суда ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 162 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ направлено Кингисеппскому городскому прокурору для производства дополнительного расследования ввиду неполноты предварительного следствия, мера пресечения ФИО1 оставлена судом без изменения – содержание под стражей (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 2, л.д. 382-383).

В дальнейшем срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 3, л.д. 386-391).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п.п. «а,в,г.» УК РФ и ст. 324 УК РФ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 3, л.д. 438).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения ФИО1 оставлена Кингисеппским судом без изменения (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 3, л.д. 499).

Приговором Кингисеппского городского суда по делу N 1-349/2002 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 162 ч. 2 п.п «а,в,г» УК РФ, и ст. 324 УК РФ ввиду непричастности его к совершению указанных преступлений, признано за ФИО1 право на реабилитацию, мера пресечения – содержание под стражей – отменена, ФИО1 Ню. освобожден из под стражи в зале суда. Приговор Кингисеппского городского суда по делу N 1-349/2002 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (материалы уголовного дела N 1-349/2002, том 3, л.д. 550-553, 576-579).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений, одно из которых на момент его совершения являлось преступлением небольшой тяжести, а второе – особо тяжким, при этом истец содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 10 месяцев. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).

В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункта 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.

Оправдание лица, обвиняемого в совершении уголовно наказуемого деяния, указывает на незаконность уголовного преследования данного лица. Если необоснованность уголовного преследования, сопровождающаяся избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, установлена приговором суда, данное обстоятельство в доказывании не нуждается в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ.

Согласно положениям статей 133, 136 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ. Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 1101 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации. Способ и размер компенсации морального вреда определяются в соответствии с правилами, установленными статьи 1101 ГК РФ.

В развитие данных положений статьи 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Факт оправдания истца в совершении преступления ввиду непричастности лица к его совершению указывает на незаконность уголовного преследования в отношении лица, привлеченного в качестве подозреваемого, а впоследствии и в качестве обвиняемого по уголовному делу, а также на незаконность применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку указанная мера пресечения подразумевает лишение права гражданина на свободу передвижения. 

При исследованных судом обстоятельствах суд считает иск обоснованным по праву.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В связи с чем компенсация морального вреда подлежит взысканию с Министерства финансов РФ.

В связи с вышеизложенным суд считает, что иск, предъявленный к ответчику – Кингисеппской городской прокуратуре удовлетворению не подлежит, поскольку указанный ответчик надлежащим не является.

В силу положений пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд принимает во внимание тяжесть предъявленного истцу обвинения, длительность уголовного преследования, наличие обстоятельств, которыми была вызвана длительность уголовного преследования и нахождения под стражей, условия содержания под стражей, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Стоколоса ФИО8 к Кингисеппской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Стоколоса ФИО9 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска Стоколосу ФИО10 к Кингисеппской городской прокуратуре, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 450 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья