№ 2-1141/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности от 03.10.2016 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 03.09.2016 заключил с ООО «Джи Авто» агентский договор № 117, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поручению, от имени и за счет заказчика организовать покупку на автомобильных аукционах в Японии и организовать доставку заказчику товар, указанный последним в заявке, являющейся неотъемлемой частью договора. Полагает, что указанный договор не соответствует требованиям действующего законодательства и составлен таким образом, что фактически не мог быть исполнен, направлен лишь на истребование денег от истца, то есть является мнимой сделкой. В частности, договор не содержит приблизительной цены сделки, отдельных операций, при этом, предусматривает доплаты заранее не оговоренных сумм, в нем отсутствуют банковские реквизиты агента, вместо этого указана банковская карта неизвестного лица. Кроме того, согласно тексту договора оплата отдельных его этапов ставится в зависимость от выполнения определенных действий агента, однако, фактически ни одного уведомления истцу направлено не было, ни одна из названных сумм не обоснована документально, счет не выставлен. Выполнив условия договора о внесении аванса в сумме 120 000 рублей, истец до настоящего времени не получил от ответчика дальнейшее исполнение договора. Между тем, из текста договора не усматривается, какой конкретно товар должен получить истец. При этом, оговорив покупку целого автомобиля, ответчик приобрел и ввез на территорию Российской Федерации за счет средств истца распиленный автомобиль, а также запчасти, о чем стороны не договаривались. На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор № 117, заключенный 03.09.2016 между ФИО2 и ООО «Джи Авто», взыскать с ответчика аванс в сумме 120 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подготовке по делу на заявленных требованиях настаивал, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ООО «Джи Авто» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу местонахождения юридического лица, однако, все конверты возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. А на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Указанное обстоятельство, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от 16.12.66 «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, суд расценивает как волеизъявление сторон, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчика, недобросовестно пользующегося, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчика как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ст. 148 ГПК РФ, суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и устанавливает правоотношения сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 196 ГПК РФ, суду надлежит самому определить действительно существующие правоотношения между сторонами, по существу ответить на заявленные требования истца и решить, подлежат ли они удовлетворению.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

В судебном заседании установлено, что 03.09.2016 между ФИО2 и ООО «Джи Авто» в лице генерального директора ФИО4 заключен агентский договор № 117. Согласно п. 1.1 и п. 3.1 договора ответчик обязался оказать истцу услуги по поиску, подбору, приобретению в Японии и ввозе в Российскую Федерацию одного или нескольких автомобилей, автозапчастей, единиц спецтехники, а также юридические и иные действия от своего имени, но за счет истца, либо от имени и за счет истца, согласно настоящему договору. 

В соответствии с разделом 2 договора принципал уплачивает гарантийный взнос (аванс) в размере 120 000 рублей в срок не позднее двух банковских дней с момента заключения договора. Не позднее двух рабочих дней после согласования агентом конкретной единицы товара принципал уплачивает его стоимость в Японии. Гарантийный взнос, внесенный принципалом, засчитывается в качестве частичной оплаты стоимости товара. После доставки товара из Японии в порт г. Владивосток или г. Находки производится окончательный расчет принципала с агентом. Принципал оплачивает стоимость таможенных пошлин и сборов, услуги таможенного брокера, склада временного хранения, сборку автомобиля, а также агентское вознаграждение, которое составляет 10 000 рублей и включается в общую стоимость товара. Стороны также установили, что по факту получения принципалом автомобиля настоящий договор будет квалифицирован как исполненный надлежащим образом. Расчеты между сторонами осуществляются путем перечисления денежных средств на счет агента. 

Из представленной в материалы дела заявки от 03.09.2016 следует, что ответчик обязался приобрести за счет истца автомобиль Toyota Hiace, 2002 – 2003 года выпуска, коричневого цвета, тип двигателя дизель, коробка автомат. В п. 8 заявки указан способ растамаживания – распил. В акте согласования выбора автомобиля указаны аналогичные характеристики товара. 

В соответствии с положениями ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Основания прекращения агентского договора предусмотрены ст. 1010 ГК РФ, согласно п. 1 агентский договор, заключенный без определения срока окончания его действия, прекращается в том числе, при отказе одной из сторон от его исполнения.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, подтверждающих исполнение условий агентского договора в части приобретения товара, ответчик не представил. 

С учетом положения ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт приобретения ответчиком автомобиля для истца согласно заявке.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «Джи Авто» отказалось от исполнения обязательств по заключенному с ФИО2 агентскому договору, в связи с чем в силу п. 1 ст. 1010 ГК РФ он считается прекращенным.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела, агентский договор был прекращен, оснований для удовлетворения требований о расторжении договора у суда не имеется, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества приобретателя; убытки потерпевшего, за счет которых обогатился приобретатель; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.

Согласно расписке от 03.09.2016, ФИО4 принял от ФИО2 120 000 рублей в счет гарантийного взноса за автомобиль Toyota Hiace в рамках агентского договора № 117. 

Указанные обстоятельства ООО «Джи Авто» не оспаривал, факт получения денежных средств не отрицал, не представив такие возражения ни устно, явившись в суд, ни письменно. Кроме того доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Так как агентский договор от 03.09.2016, заключенный между ООО «Джи Авто» и ФИО2 прекращен, возврат денежных средств ответчиком не произведен, имеет место его неосновательное обогащение за счет истца на сумму 120 000 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу денежных средств с ответчика в сумме 120 000 рублей. 

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ООО «Джи Авто» подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Джи Авто» о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Джи Авто», дата регистрации в качестве юридического лица 11.03.2016, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес местонахождения: 

<

...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца пгт Рудная 

<

.........>, неосновательное обогащение в размере 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 600 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

изготовлено 28.05.2019