№44-У-117\П\18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Омского областного суда

г. Омск 19 ноября 2018 года

Президиум Омского областного суда в составе 

председательствующего Яркового В.А.,

членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Храменок М.Г., 

ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием прокурора Тебеньковой Е.М.,

осужденного ФИО4, его адвоката Одноволенко В.Г.,

при секретаре Маслий Т.Л.,

рассмотрев уголовное дело по кассационному представлению прокурора Омской области Спиридонова А.П. на приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года

ФИО4, 

<

...> г.р., уроженец 

<

...>, ранее не судимый,

осужден по п. п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа в сумме 300 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно с испытательным сроком в 2 года. На осужденного возложены обязанности не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для отчета о своем поведении. 

Приговор постановлен также в отношении Б.А.Н. и С..С.А. в отношении которых дело не рассматривается. 

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Согласно приговора ФИО4 признан виновным и осужден за хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также за продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере.

Согласно приговора, ФИО4 по предварительному сговору с Б.А.Н. и С..С.А. в период 2016-2017 года хранили в целях сбыта немаркированную алкогольную продукцию и табачные изделия на сумму 3 278 442 рубля, что является особо крупным размером, а также сбыли указанную продукцию на сумму 355 852 рубля, что составляет крупный размер. 

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично.

В кассационном представлении прокурор Омской области Спиридонов А.П. не оспаривает доказанности вины, квалификации действий осужденного ФИО4, а также суждения суда о возможности исправления осужденного с применений положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Ссылаясь на положения ч.1 ст.60 УК РФ, полагает о несправедливости назначенного ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, без учета пределов санкции преступления, предусмотренного ч.6 ст.171.1 УК РФ, и требований Общей части УК РФ.

Обращает внимание на то, что санкция указанной статьи предусматривает назначение дополнительного наказания в виде штрафа в размере до 1 млн рублей, а положения ч.2 ст.46 УК РФ нижний предел для наказания в виде штрафа предусматривают в размере 5 000 рублей. 

Просит приговор в отношении ФИО4 отменить с направлением на новое судебное рассмотрение в силу положений ст.401.6 УПК РФ, поскольку поворот к худшему при пересмотре судебного решения в кассационном порядке допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, и может иметь место в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. 

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав мнение заместителя прокурора Омской области Тебеньковой Е.М., поддержавшей доводы кассационного представления в полном объеме, осужденного ФИО4 и его адвоката Одноволенко В.Г., возражавших против доводов прокурора, проверив материалы уголовного дела, президиум находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного в хранении в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, а также немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере, а также в продаже немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенное в крупном размере, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части судебного решения приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, в приговоре приведены суждения, касающиеся оценки каждого из доказательств и основания, по которым одни из доказательств суд признал обоснованными и достоверными, а другие отверг.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении Белого и его осуждения по п. п. «а, б» ч.6 ст. 171.1 УК РФ. 

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжкого. 

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, характеризующего положительно. 

Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного. Суд обоснованно признал в качестве таковых молодой возраст, отсутствие судимостей. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не усмотрел.

Вид и размер основного наказания, назначенный Белому, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания. Основное наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, назначено в полном соответствии с требованиями закона, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, роли и степени его участия в преступлениях, всех данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Все эти обстоятельства применительно к осужденному подробно изложены и мотивированы в приговоре. Выводы суда о возможности исправления Белого в условиях применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы ст.73 УК РФ сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, при назначении Белому дополнительного наказания судом неправильно применен уголовный закон, как об этом указано в кассационном представлении.

Суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил суждения о необходимости назначения Белому наказания в виде лишения свободы со штрафом в пределах санкции уголовного закона. Дополнительное наказание в виде штрафа назначено судом "в размере 300 рублей", то есть, неясно, 300 или 300 000 рублей. 

Санкцией ч.6 ст.171.1 УК РФ РФ дополнительное наказание к лишению свободы в виде штрафа предусмотрено в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового, то есть альтернативно. Мотивы, послужившие основанием к назначению штрафа в размере 300 рублей не приведены. Назначение наказания ниже минимального размера, установленного Общей частью Уголовного кодекса РФ, недопустимо, и свидетельствует о том, что фактически дополнительное наказание не назначено.

Поэтому назначение наказания в виде штрафа подлежит исключению из приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.401.14, ст.401.15 УПК РФ, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление прокурора Омской области Спиридонова А.П. удовлетворить частично.

Приговор Первомайского районного суда г.Омска от 27.04.2018 года в отношении ФИО4 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку суда на назначение штрафа в размере 300 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.401.3 УПК РФ настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий 

президиума В.А.Ярковой 

Копия верна. 

Судья Т.И.Винклер