П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

16 ноября 2023 года 

Елизовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием:

государственных обвинителей помощников Елизовского городского прокурора Поляруш Е.С., ФИО16,

подсудимого ФИО17, 

защитников – адвокатов Губановой Е.В., Пелипенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, работающего в 

<

данные изъяты> в должности бульдозериста, в браке не состоящего, малолетних детей и иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пак совершил покушение на убийство двух лиц, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, умышленно причинил легкий вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также совершил угрозу убийством.

Преступления совершены в 

<

адрес> края при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 43 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, Пак, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи недовольным поведением Потерпевший №2 и Потерпевший №4, на почве возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №2 и внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №4, решил убить Потерпевший №2 и Потерпевший №4, в связи с чем, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №4, взял в правую руку нож, приблизился к находящемуся в помещении кухни указанной квартиры Потерпевший №2 со спины и, используя указанный нож в качестве оружия, с силой нанес им не менее 6 ударов, в том числе в области расположения жизненно-важных органов человека – голову и грудь, чем причинил Потерпевший №2 телесные повреждения в виде колото-резаных ран: правой щеки, передней поверхности грудной клетки, наружной поверхности правого плеча, передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, ладонной поверхности правой кисти, каждая из которых и все они в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству, а также физическую боль и нравственные страдания, однако не смог убить Потерпевший №2, поскольку последний оказал ему активное сопротивление, резко выставив перед собой правую руку, что помешало Паку нанести дальнейшие удары ножом в области его жизненно-важных органов, находящаяся там же Потерпевший №1, защищая Потерпевший №2, начала кричать и попыталась оттолкнуть его (Пака) от последнего, в результате чего Пак прекратил наносить удары ножом Потерпевший №2 и начал наносить удары ножом Потерпевший №1, а Потерпевший №2 в это время покинул помещение кухни и скрылся от Пака в другой комнате, в результате чего, преступный умысел Пака, направленный на убийство Потерпевший №2, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам. Далее, находясь в вышеуказанные время и месте, продолжая реализацию своего преступного умысла, намереваясь причинить смерть Потерпевший №4, удерживая в правой руке нож и используя его в качестве оружия, Пак приблизился к Потерпевший №4 и с силой нанес им не менее 4 ударов в области жизненно-важных органов человека – грудь и голову, чем причинил Потерпевший №4 телесные повреждения: одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (во втором межреберье по правой среднеключичной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом и пневмотораксом, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; резаные раны: правой щеки, носа, которые не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности; правой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству, а также физическую боль и нравственные страдания, однако не смог убить Потерпевший №4, так как последний, защищаясь от его действий, оказал Паку активное сопротивление, резко выставив перед своей головой правую руку, что помешало Паку нанести дальнейшие удары ножом в области его жизненно-важных органов, и, воспользовавшись тем, что Пак отвлекся на вошедшего в квартиру Потерпевший №3, выбежал из указанной квартиры на улицу, тем самым скрылся от Пака и своевременно получил медицинскую помощь, в результате чего, преступный умысел Пака, направленный на убийство Потерпевший №4, не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам.

Он же, в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, будучи недовольным действиями Потерпевший №1, которая защищала Потерпевший №2 и оттолкнула его от последнего, на почве внезапно возникших в связи с этим личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, решил причинить вред ее здоровью, в связи с чем, действуя умышленно, удерживая в правой руке нож и применяя его в качестве оружия, с силой нанес им не менее 2 ударов в область лица и шеи Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде: раны правой щеки; раны нижней трети передней поверхности шеи, каждая из которых квалифицируется как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству, кровоподтеков в проекции и ниже вышеуказанных ран, которые явились результатом внутрикожных кровоизлияний из поврежденных в проекции ран кожных сосудов, а также физическую боль и нравственные страдания. 

Он же, в период с 18 часов 43 минут до 19 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, пытаясь убить Потерпевший №4 путем нанесения ему ударов ножом, который он использовал в качестве оружия, увидел, что в указанную квартиру зашел Потерпевший №3, и испытывая к нему (Потерпевший №3) внезапно возникшую личную неприязнь, решил угрожать Потерпевший №3 убийством. Реализуя свой преступный умысел Пак, находясь в вышеуказанные время и месте, удерживая в правой руке нож, обладающий значительными поражающими свойствами и, демонстрируя его Потерпевший №3 в качестве оружия, действуя умышленно с силой прижал Потерпевший №3 к стене и удерживая его в таком положении, приставил клинок ножа к шее Потерпевший №3, так что последний почувствовал его лезвие на своей шее. В свою очередь Потерпевший №3, расценивая указанные действия как угрозу убийством, адресованную ему Паком, исходя из его агрессивного поведения, сложившейся обстановки, совершенных в отношении него и Потерпевший №4 противоправных действий, наличия и использования в качестве оружия при их осуществлении Паком ножа, осознавая последствия от его применения в отношении него (Потерпевший №3), в том числе в область шеи, воспринял её реально, и имел основания опасаться осуществления указанной угрозы со стороны Пака. 

В судебном заседании подсудимый Пак свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ не признал, пояснил, что согласен с тем, что причинил потерпевшим вред здоровью, но убивать он никого не хотел. Вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 и потерпевшими Потерпевший №4, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1, он употреблял алкогольные напитки. Во время застолья они не ругались. Он пререкался с Потерпевший №2 и больше ни с кем. В ходе застолья у ФИО1 пропал телефон, который в дальнейшем нашли и продолжили употреблять алкоголь. Затем все начали собираться по домам. ФИО1 лег спать, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 были на кухне, Потерпевший №4 с Потерпевший №3 ушли, а он остался сидеть возле стола в комнате. Потерпевший №2 обувался, а Потерпевший №1 ему сказала, что пора собираться домой. Он согласился, попросил немного подождать, одел куртку и начал ножом отделять у рыбы шкуру. В это время Потерпевший №2 сказал ему что-то грубое, оскорбил его, в связи с чем он встал и с ножом в руках начал с Потерпевший №2 ругаться и подходить к нему. В какой руке у него был нож и был ли он вообще у него в руках он точно не помнит. Он остановился в 3-х шагах от Потерпевший №2 и они продолжили ругаться, при этом Потерпевший №2 ему не угрожал. Затем его оттолкнула в сторону Потерпевший №1 которая находилась с права от него. Он удивился этому и начал перед её лицом неосознанно размахивать рукой с ножом, при этом в какой руке у него находился нож он не помнит. Потерпевший №1 подняла правую руку и начала от него отходить. Потом он боковым зрением увидел, что Потерпевший №2 идет на него, после чего он начал перед Потерпевший №2 махать рукой с ножом, помнит, что ударил его по кисти, по плечу, по ладони, точно количество ударов не помнит, так как был пьян, затем он поймал правую руку Потерпевший №2, дернул за неё и забежал за его спину, вышел из кухни и закрыл дверь. После чего ничего не помнит, в том числе не помнит как наносил удары потерпевшему Потерпевший №4 и угрожал Потерпевший №3. В содеянном он раскаивается, никого убивать не хотел.

Виновность подсудимого Пака в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями Пака, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, данными им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1. В процессе застолья ФИО1 сказал, что у него пропал телефон и по данной причине он не хотел выпускать всех присутствующих из квартиры, сказал, что никто не уйдет пока не найдут телефон. Также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в зале, взял в руку нож с пластмассовой рукоятью белого цвета и клинком стального цвета, длиной клинка около 10 см, в какую именно не помнит, так как был сильно пьян, и данным ножом причинил телесные повреждения Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4, а также угрожал данным ножом Потерпевший №3 Данный нож мог выбросить в коридоре, когда убегал после случившегося. Во время происходящего на кухне указанной квартиры конфликта между ним и Потерпевший №2 не было. Потерпевший №1 его оттолкнула одной рукой в область груди от себя, он отошел от неё назад, попятился, но потом сделал шаг вперед в сторону Потерпевший №1 и стал перед ней размахивать ножом, который держал в руке, в какой точно не помнит. Потерпевший №1 стала отходить от него, вытянув свою руку перед ним. При нанесении ударов ножом Потерпевший №1, он ничего не говорил. На теле Потерпевший №1 кровь он не видел, Потерпевший №1 была одета в зеленый халат. Говорила ли ему что-то Потерпевший №1 в этот момент, он не обращал внимание. Он испытывал к ней неприязнь, так как она его толкнула рукой и его это возмутило, убивать её он не хотел, хотел причинить ей телесные повреждения. Также Пак подтвердил, что размахивал ножом перед находящимся в помещении кухни Потерпевший №2, к которому испытывал неприязнь, так как Потерпевший №2 постоянно в ходе распития спиртного его называл не по имени, а «коряк», произносил это с особенной интонацией, его это очень оскорбило. Потерпевший №2 он ничего не говорил, на его теле кровь он не видел. Вину признал частично, а именно согласился с тем, что он совершал инкриминируемые ему действия, но убивать он никого не хотел (т. 1 л.д. 141-143, 144-149). После оглашения указанных показаний в судебном заседании Пак их подтвердил. При этом уточнил, что конфликт между ним и потерпевшими произошел не из-за пропажи телефона, так как телефон ФИО1 в последствии нашелся.

Свои показания Пак подтвердил в дальнейшем и в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 165-181).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 13-14 часов он приехал по адресу: 

<

адрес>, в гости к ФИО1, где находились ФИО1 и Потерпевший №1, а также Потерпевший №4 и Пак. Все вместе они стали распивать спиртные напитки, конфликтов между ними не было. В какой-то момент ФИО1 потерял свой телефон, но в скором времени нашел его. В вечернее время он собрался ехать с Потерпевший №4 домой, они вызвали такси. Когда такси приехало, он стал одеваться в кухне. Он одел куртку и начал обуваться в помещении кухни, сел на полу на корточки и стал завязывать шнурки. В этот момент почувствовал, что его ударили чем-то острым в область правого плеча. Он сразу встал на ноги и увидел перед собой нападающего на него Пака, в правой руке которого был кухонный нож. Пак стал продолжать наносить ему удары ножом. Он нанес ему еще пять ударов ножом, в правое плечо, в грудь с правой стороны, в лицо в область правой щеки и два удара по правой руке с разных сторон, так как данной рукой он от Пака защищался. После чего Пака оттолкнула Потерпевший №1, в связи с чем Пак стал наносить удары ножом ей. Он стал кричать на Пака, в связи с чем Пак выбежал в коридор. Он за Паком не побежал, так как был в шоке, у него шла кровь и он испытывал физическую боль, он сел на кровать в комнате, что происходило дальше не знает. Как Пак наносил удары Потерпевший №4 и действия Пака в отношении Потерпевший №3 он не видел. Во время застолья он называл Пака «коряком» (т. 2 л.д. 51-54). Указанные показания после их оглашения потерпевший Потерпевший №2 и подсудимый Пак подтвердили в судебном заседании в полном объеме. 

Кроме того в судебном заседании Потерпевший №2 уточнил свои показания и дополнительно указал, что у ФИО1 в доме они сидели за столом в зале, Пак во время застолья употреблял спиртные напитки, а именно водку. Во время застолья он Пака называл «коряк», оскорбить его не хотел, но думает, что Пак по этому поводу обижался на него. У него с Паком была взаимная неприязнь и ранее, до произошедших событий. Вечером они с Потерпевший №4 собирались поехать к нему домой, с ними напросился Потерпевший №3. Когда он одевался на кухне, словесного конфликта у него с Паком не было, Потерпевший №1 Паку ничего не говорила. Когда он сидел на корточках и обувался, то почувствовал удар в плечо, который был нанесен через одетую на нем куртку. После чего он отскочил и начал разворачиваться, Пак продолжал наносить по нему множественные удары ножом. Он находился лицом к Паку и начал отходить от него, удары начали приходиться по его руке. Пак ножом нанес ему удар в грудь через футболку, так как куртка была расстегнута, и в щеку. При этом Пак ничего не говорил. Затем Потерпевший №1 начала кричать и попыталась оттолкнуть Пака, в результате чего Пак прекратил наносить ему удары. После чего он сразу ушел в комнату, сел на диван, согнувшись, у него шла кровь. Дальше у Пака произошел конфликт с Потерпевший №1. Как Пак наносил удары Шолде, он не видел, так как после того, как Пак переключился на Шолду, он сразу ушел в комнату.

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №2 и Паком, каждый подтвердил и настаивал на своих показаниях (т. 2 л.д. 92-96).

В ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №2 также подтвердил ранее данные им показания и, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал свои действия и действия Пака, а именно указал на место, где ДД.ММ.ГГГГ Паком ему были причинены ножевые ранения (т. 2 л.д. 37-47).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, который в ходе судебного заседания показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с родным племянником Потерпевший №2 приехали в гости к ФИО1 по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>, где они, находясь в зале, начали употреблять спиртное и общаться. Также за столом присутствовал Пак, который употреблял спиртные напитки. Потерпевший №2 во время застолья несколько раз называл Пака - «коряк», провоцировал его. ФИО1 хотел кому-то позвонить, а телефона не оказалось. Когда обнаружилась потеря телефона, он успокоил Пака, сказав, что из квартиры никто не выходил, а воровать телефон нет смысла. В ходе поисков Пак сказал, что пока телефон не найдется, отсюда никто не выйдет, затем он нашел телефон. Позже вызвали такси, поскольку он с племянником собирались уезжать в 

<

адрес>. Такси приехало быстро. Он и Потерпевший №3, с которым он познакомился у ФИО1, вышли на улицу и отдали водителю такси 500 руб., попросили подождать. Вернувшись к дому Потерпевший №3 остался на улице, а он прошел в дом. Когда он зашел в коридор, Пак уже находился там и стоял спиной к нему, при этом справа от него находилась дверь на кухню и в зал, которая была закрыта, чуть левее и прямо дверь в туалет. Не открывая дверь в кухню, он крикнул Потерпевший №2, чтобы тот выходил, но ответа не последовало. В это время Пак, стоящий к нему спиной, сказал: «я не понял, а вы что еще не уехали». На что он ответил, что пока Потерпевший №2 не выйдет, они не уедут. После его ответа Пак развернулся через левое плечо, нож у него находился в правой руке, и нанес ему правой рукой 1-й удар ножом в область правой стороны груди, попав в легкое. При этом куртка была у него расстёгнута, так как на улице было тепло. После удара Пак сразу вытащил нож. Он прикрыл рану ладонью и увидел, как из раны идет кровь. Он сказал Паку: «ты что делаешь». Пак приблизился к нему и начал размахивать ножом возле его лица, сперва не попадая по нему. Он насколько мог уворачивался от ножа, при этом у него оказался задет кончик носа и из носа стала брызгать кровь. Также была порезана правая щека. После этого защищая свою жизнь он выставил вперед правую руку, в следствии чего получил порез между указательным и безымянным пальцами. Он умолял Пака не убивать его. Пак ничего не говорил, не угрожал, намерения не высказывал, все делал молча. После этого он почувствовал себя плохо и нагнулся. В этот момент Пак отвлекся от него на какого-то другого и удары ножом по нему прекратились. Пользуясь этим моментом, в полусогнутом состоянии, так как дверь на улицу была открыта, он быстро выскочил на улицу, Потерпевший №3 на улице не увидел. Побежал к такси, так как его телефон остался в комнате, где попросил водителя такси вызвать скорую помощь и сотрудников полиции.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала показания, согласно которым она сожительствует с ФИО1 и проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ним в гости пришел Потерпевший №2, который привел Потерпевший №4 и Потерпевший №3. Пак пришел последним. Все вместе они стали распивать спиртное. В вечернее время Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 вызвали такси, чтобы поехать домой. По приезду такси, Потерпевший №4 вышел из дома на улицу, чтобы сообщить водителю, что их необходимо подождать. В это время она и Потерпевший №2 находились в кухне. В это время к ним вышел Пак, у которого в правой руке был нож. Пак подошел к сидящему Потерпевший №2 и ударил его ножом в плечо, нанес также еще несколько ударов ножом, в том числе область лица. Она закричала в адрес Пака и стала его толкать. Тогда Пак переключился на нее и ножом нанес ей удар в область правой щеки под правым глазом и в область шеи слева (т. 2 л.д. 1-4, 5-8, 21-25). После оглашения показаний в судебном заседании Потерпевший №1 их подтвердила. Дополнительно показала, что в квартире у ФИО1 она употребляла спиртные напитки совместно с самим ФИО1, а также Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3 и Паком. Спиртные напитки употребляли в зале. Потерпевший №4 с Потерпевший №2 вызвали такси и собирались уезжать. Потерпевший №2 одел куртку и находясь на кухне сидя на корточках одевал обувь, она стояла рядом с ним. В этот момент из комнаты в кухню зашел Пак и начал молча наносить удары ножом Потерпевший №2, первый удар нанес ему в плечо. Затем она отстранила рукой Пака и он начал наносить удары ножом ей. После того как Пак закончил наносить ей удары, она пошла умываться и что происходило дальше не видела.

В ходе проверки показаний на месте, Потерпевший №1 также подтвердила ранее данные ею показания и, находясь в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировала свои действия и действия Пака, а именно указала на место, где ДД.ММ.ГГГГ Паком ей были причинены ножевые ранения (т. 2 л.д. 9-17).

В ходе проведения очной ставки между Потерпевший №1 и Паком, Потерпевший №1 подтвердила свои показания. Пак не подтвердил показания потерпевшей пояснив, что Потерпевший №1 его толкнула сбоку, он стал размахивать ножом в область головы Потерпевший №1, увидел, что на него идет Потерпевший №2 и стал ножом размахивать в его сторону (т. 2 л.д. 88-91).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который в ходе судебного заседания дал показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ увидел своего одноклассника – Потерпевший №2. Они разговорились и Потерпевший №2 пригласил его выпить спиртного в 

<

адрес> в 

<

адрес>. Никого кроме Потерпевший №2 он там не знал. Они сидели за столом, пили спиртные напитки и общались, конфликтов не было, только произошёл инцидент с пропажей телефона, который затем нашли. За столом также сидел Пак, который употреблял спиртные напитки. Спустя некоторое время они собрались ехать домой к Потерпевший №2 для продолжения банкета. Он со своего телефона вызвал такси, по приложению «Индрайвер». Когда такси приехало, он с Потерпевший №4 вышли к такси отдать водителю задаток 500 рублей, чтобы тот не уехал. Отдали задаток и пошли обратно. Он остался курить, а Андрей зашел в дом. Затем он также зашел в дом и увидел, что в коридоре на корточках сидел Андрей, с его носа капала кровь, была лужа крови. Пак также стоял в коридоре с ножом в правой руке. Затем Пак подошел к нему, одной рукой прижал его к стенке, другой рукой приставил нож к горлу со словами «всех порежу». Он чувствовал лезвие ножа на своей шее и испугался за свою жизнь. После этого в коридор выбежал ФИО1, который сказал: «ты что наделал», после чего Пак убежал.

Показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании показал, что в один из дней весной 2023 года он шел на автостанцию, увидел мужчину, который нервно жестикулировал, кричал, в связи с чем он ускорился и увидел Потерпевший №4 сидящего возле забора, вокруг него было много крови. Он позвонил по номеру 112 и попросил вызвать полицию. Потерпевший №4 прижимал руку к груди, со снегом, с правой стороны, периодически убирал руку. Потерпевший №4 сказал, что человек с ножом находится в квартире, там еще несколько человек. Затем приехала полиция, сотрудники полиции пошли в дом, а он стоял на улице и наблюдал за происходящим. 

Показаниями свидетеля ФИО1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, у него есть 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он начал распивать спиртное совместно с Паком. Затем к нему пришли Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4. Также к нему периодически приходил его сосед - ФИО3. В ходе распития спиртного, конфликтов между ними не было. В какой-то момент застолья, он стал искать свой мобильный телефон, но телефон найти не смог, о чем сказал всем находящимся в комнате. На его высказывание о том, что пропал телефон, Пак встал в дверном проеме комнаты и сказал, что из комнаты никто не выйдет, пока не найдется мой телефон и что он позвонит в полицию. Пак был сильно пьян, находился в возбужденном состоянии. На высказывание Пака, он ему сказал, чтобы он замолчал и успокоился. Затем они нашли телефон, и все присутствующие это видели, в том числе и Пак. Потерпевший №2 Пака не оскорблял, но называл его «коряком». Примерно через 10 минут Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 стали собираться домой. Так как он был сильно пьян, он уснул. Что происходило далее, ему не известно. Проснулся он от криков. Выбежав в кухню, а затем в коридор, он увидел, как Пак стоит к нему спиной, держит в правой руке нож, который подставил к горлу Потерпевший №3, прижатого к стене. Он сразу стал кричать на Пака, на что Пак повернулся к нему лицом и сразу выбежал из дома. Он стал выяснять, что случилось, на что Потерпевший №3 ответил ему, что он не знает, что произошло, Пак подставил нож к его горлу и сказал, что он за меня всех тут порежет. Каких-либо повреждений на теле Потерпевший №3 он не видел. Он стал оглядываться по сторонам и увидел, что на полу, стенах квартиры была кровь, вернувшись в комнату, он увидел, что у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 имеются ножевые ранения. Он стал их спрашивать, что произошло, и они ответили, что их порезал Пак. Затем, приехали сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи, которые увезли Потерпевший №1 и Потерпевший №4 в больницу. При этом Потерпевший №4 увезли с улицы, где он находился около такси. Потерпевший №2 остался у него в доме. Потерпевший №3 куда-то ушел после того как его опросили сотрудники полиции. Он стал выяснять, что произошло, и Потерпевший №2 ему пояснил, что, когда он обувался на кухне, то в это время получил удар ножом в плечо, обернулся и увидел Пака, у которого в руке был нож. Пак продолжил наносить ему удары ножом, при этом Пак ничего не говорил. От Потерпевший №2 ему стало известно, что Пак также нанес ножом удары Потерпевший №4 и Потерпевший №1. Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ вернулась к нему домой после больницы и рассказала, что Пак не за что нанес ей удары ножом по лицу и в шею, при этом удары наносил молча, ничего не высказывая в ее адрес. Пак его не тронул, так как он для Пака является авторитетом (т. 2 л.д. 137-140).

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он работает водителем такси, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 43 минуты ему поступила заявка по адресу: 

<

адрес>. По приезду на место по указанному адресу, он ожидал пассажиров около 10 минут, после чего к нему подошел мужчина, представился Андреем, дал ему 500 рублей и попросил подождать еще немного, после чего он ушел в обратном направлении. Через некоторое время он вернулся к автомобилю, при этом у него имелось несколько резаных ран, и из ран сочилась кровь. Он сказал, что в доме «коряк», у которого нож и необходимо вызвать скорую помощь и полицию, что он и сделал. Затем он провел Андрея от машины к въезду на участок около дома, посадил его на землю, а сам в это время отправился во двор дома, где услышал доносящиеся из дома звуки, похожие на драку и борьбу, дверь в дом была закрыта. В дом он заходить не стал. Вернувшись к Андрею, к ним подошел неизвестный мужчина (ФИО5), который поинтересовался, что произошло. В это время прибыли сотрудник полиции, которые проследовали в дом вместе с ним. В доме он увидел следы крови и нескольких людей с ранениями. Выйдя на улицу, он заметил мужчину, который сообщил, что в его комнате находится мужчина, который наносил ножевые ранения вышеуказанным лицам (т. 2 л.д. 106-109, 110-111).

Показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия дал следующие показания, он снимает часть дома у ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел Пак, который был в одежде, но без обуви, на ногах были только носки. Он попытался выяснить у Пака, что случилось, но тот ничего не ответил. Затем, он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции, которым он в последующем сообщил, где находится Пак (т. 2 л.д. 97-99).

Показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ они находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 14 минут в скорую помощь поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес>, «мужчина порезал людей». По прибытию на указанный адрес на месте ФИО6 начала оказывать первую медицинскую помощь двум мужчинам с резаными ранами груди и рук и женщине с резаной раной лица и шеи. Женщина и мужчина с проникающим ранением в грудную клетку были госпитализированы, а мужчина, который имел повреждения в виде порезов руки, отказался от госпитализации. Двое мужчин и женщина, у которых имелись ножевые ранения, пояснили, что данные повреждения им причинил мужчина, по национальности «коряк», с которым ранее они распивали спиртное. Данного мужчины на месте происшествия со слов указанных лиц не было, так как он убежал (т. 2 л.д. 152-154, 155-159).

Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО8 и ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали, следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут они прибыли по адресу: 

<

адрес>, где во дворе дома в сидячем положении был обнаружен мужчина, у которого на лице, руках и одежде имелись следы крови. Примерно в этот же время прибыла бригада скорой помощи, и медицинские сотрудники оказали помощь мужчине. В ходе беседы пострадавший мужчина пояснил, что в доме находится мужчина и женщина, у которых имеются телесные повреждения, и которым требуется медицинская помощь. После этого ФИО8 и ФИО9 проследовали в дом, где обнаружили женщину, у которой на лице и теле имелись резаные раны. В доме находился мужчина, у которого также имелась резаная рана груди. Также в доме находилось еще несколько человек. Они пояснили, что резаные раны им причинил Пак. Когда ФИО8 находился на улице, во дворе дома, также находился прибывший инспектор ДПС ФИО10. К ним подошел мужчина (ФИО3), который сказал, что он снимает часть указанного дома и к нему в дом забежал мужчина, который находился в указанной выше компании. ФИО8 совместно с ФИО10 зашли в дом, где обнаружили Пака, последний был ими задержан. В дальнейшем трое пострадавших указали на Пака как на лицо, причинившее им ножевые ранения (т. 2 л.д. 114-117, 119-122).

Показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО11, ФИО12 и ФИО13 оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые в ходе предварительного следствия дали следующие показания, ДД.ММ.ГГГГ они находились на суточном дежурстве, около 19 часов им поступило указание от оперативного дежурного проследовать по адресу: 

<

адрес>, так как во дворе дома находился мужчина с ножевыми ранениями. Во дворе дома в сидячем положении ими был обнаружен мужчина с порезами и следами крови. Около мужчины, находился мужчина - водитель такси. Пострадавший мужчина пояснил, что в доме драка и там находится мужчина, который нанес ему ножевые ранения. Проследовав в дом, в коридоре на полу и на дверях он обнаружил множественные следы крови. Около раковины находилась женщина с ножевыми ранениями на лице, на полу сидел мужчина, у которого были порезаны руки. В комнате на кровати лежал хозяин дома. В это время в квартиру зашел парень, который сказал, что он находился в доме, и что в доме был мужчина, который приставлял к его горлу нож и угрожал его убить. Пострадавшая женщина сообщила, что ножевые ранения ей причинены Паком. В это время прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники ППС. Далее в дом забежал парень, посмотрел на присутствующих и выбежал на улицу. ФИО10 побежал за данным парнем, который сказал о том, что мужчина, который нанес ножевые ранения находится у него дома. После этого ФИО8 зашел в дом, где обнаружили Пака, которого задержали. В последующем пострадавшие указали на Пака как на лицо, которое причинило им ножевые ранения (т. 2 л.д. 124-126, 128-131, 133-135).

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия дала следующие показания, она состоит в должности дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 19 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, находится мужчина, которого ножом ударили в грудь. По прибытию на адрес там уже находились сотрудники скорой медицинской помощи, которые оказывали помощь мужчине, у которого имелось проникающее ножевое ранение в области груди. В доме находился еще один мужчина и женщина, которые были в крови, имелись резаные раны на лице на руках. В ходе осмотра места происшествия изъяты смывы вещества бурого цвета с различных поверхностей, следы рук и обуви. На улице находился таксист, который приехал на вызов по указанному адресу и какие-то мужчины. В доме на полу было очень много крови. В коридоре обнаружены два ножа, на столешнице у раковины обнаружен еще один нож, в зале на столе также был обнаружен нож, все ножи были изъяты в ходе осмотра (т. 2 л.д. 146-149).

Кроме того вина Пака нашла свое подтверждение в других представленных в судебном заседании доказательствах.

Согласно рапортам от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 05 минут и в 19 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> от ФИО4 и ФИО2 поступили сообщения о том, что по адресу: 

<

адрес>, мужчине причинили ножевое ранение (т.1 л.д. 60, 61).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка в указанном доме, где Пак ДД.ММ.ГГГГ нанес ножевые ранения Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №4, а также высказал угрозу убийством Потерпевший №3, тем самым было установлено и зафиксировано место совершения преступления. В ходе осмотра изъяты: 10 следов рук, след обуви, 4 ножа, смыв вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 67-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено хирургическое отделение ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одежда Потерпевший №4, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ во время причинения ему ножевых ранений Паком, а именно: кофта черного цвета (т. 2 л.д. 160-167).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3, к которому ДД.ММ.ГГГГ пришел Пак после причинения телесных повреждений ножом лицам, находившимся в жилище ФИО1 (т. 2 л.д. 168-176).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, повторно осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО1. В ходе осмотра изъято: 10 тампонов со смывами вещества бурого цвета; ночнушка с пятнами вещества бурого цвета (т. 2 л.д. 177-188).

Согласно протоколам выемок в ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у Пака, изъяты: кофта черного цвета; джинсы черного цвета; футболка серого цвета. В служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО2 изъят мобильный телефон марки «Сяоми». В служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у свидетеля ФИО4 изъят мобильный телефон марки «Хуавей». В ИВС ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, изъята куртка, в которой находился Пак ДД.ММ.ГГГГ. В служебном кабинете № следственного отдела по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у Потерпевший №2, изъята куртка, в которой он находился ДД.ММ.ГГГГ в момент нанесения ему ножевых ранений Паком (т. 2 л.д. 191-195, 198-201, 209-212, 221-223, 226-228).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Сяоми», свидетеля ФИО2, в ходе которого установлено, что согласно журналу звонков, имеется три телефонных звонка в экстренную службу «112» ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в 19 часов 07 минут; в 19 часов 09 минут, длительностью 3 секунды; в 19 часов 09 минут, длительностью 2 минуты 35 секунд (т. 2 л.д. 202-206).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мобильный телефон марки «Хуавей», изъятый у свидетеля ФИО4, в ходе осмотра которого установлено, что при просмотре программы вызова такси установленной в осматриваемом телефоне обнаружено, что в 18 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ осуществлен заказ на вызов такси на адрес: 

<

адрес>, до адреса: 

<

адрес>. При просмотре журнала звонков ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 04 минуты исходящий звонок на номер «102» «Экстренная служба», продолжительность разговора 59 секунд (т. 2 л.д. 213-217).

Также были осмотрены тампон со смывом вещества бурого цвета, 10 следов рук, след обуви. Куртка, изъятая у Потерпевший №2 в ходе выемки, на которой в ходе осмотра на передней поверхности обнаружено повреждение поверхности ткани. 10 конвертов с тампоном со смывами вещества бурого цвета, ночнушка. В ходе осмотра установлено, что на тампонах со смывами вещества бурого цвета и на поверхности ночнушки имеются следы вещества бурого цвета, похожие на кровь. Куртка, принадлежащая Паку. При осмотре которой установлено, что имеется порванный шов по левой стороне куртки и повреждения длиной 1 и 1,2 см. Джинсы черного цвета, футболка серого цвета, кофта черного цвета, принадлежащие и изъятые у Пака. Кофта черного цвета потерпевшего Потерпевший №4, а также 4 ножа. В ходе осмотра, установлено, что на поверхности кофты имеются повреждения ткани. Все осмотренные предметы и вещи признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 229-259, т. 3 л.д. 1-20).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №2 выявлены колото-резаные раны: правой щеки (1), передней поверхности грудной клетки (1), наружной поверхности правого плеча (1), передней поверхности правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ладонной поверхности правой кисти. Все эти раны являются колото-резаными и образовались каждая от одного воздействия колюще - режущего предмета (орудия, оружия), имеющего острие и острую кромку, действовавшего: относительно правой щеки в направлении спереди назад; относительно передней поверхности грудной клетки в направлении спереди назад; относительно наружной поверхности правого плеча в направлении слева направо; относительно передней поверхности правого плеча в направлении спереди назад, относительно тыльной поверхности правой кисти в направлении сзади наперед, относительно ладонной поверхности правой кисти в направлении спереди назад. Все вышеуказанные повреждения образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинских документов, свойства повреждений и следов их заживления к моменту очного обследования) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Каждая из ран и все они в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству. Признаков тяжкого вреда здоровью не выявлено, поскольку раны не проникают в полости организма, не повреждают крупные сосуды и нервы. В момент причинения вышеуказанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, и наиболее вероятно, что при нанесении колото-резаных ран передней поверхности грудной клетки, правой щеки и передней поверхности правого плеча нападавший находился спереди от потерпевшего; при нанесении колото-резаной раны наружной поверхности правого плеча нападавший мог находиться справа от потерпевшего (т. 3 л.д. 54-55).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 выявлены колото-резаные раны правой щеки (1), передней поверхности грудной клетки (1), наружной поверхности правого плеча (1), передней поверхности правого плеча (1), тыльной поверхности правой кисти (1), ладонной поверхности правой кисти, которые образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 указывает и в общих чертах демонстрирует, как Пак ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножом раны правого плеча, груди справа, правой щеки, правой кисти. При этом имеется совпадение по дате образования ран, числу ран, расположению ран. Следовательно, нельзя исключить, что выявленные у Потерпевший №2 раны образовались в срок и при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 176-178).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 выявлены: 1) одиночное слепое проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа (во втором межреберье по правой среднеключичной линии), проникающее в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом и пневмотораксом; 2) резаные раны: правой щеки (1), носа (1), правой кисти (1). Судя по определению в медицинских документах раны передней поверхности грудной клетки справа (п. 1.) как «колото-резаная», морфологическим свойствам кожной (ровные не осадненные края, остроугольный и закругленный концы), наличию у кожной раны раневого канала, направление которого (судя по анатомическим ориентирам и данным медицинских документов) спереди назад, сверху вниз, слева направо, - можно сказать, что это ранение является колото-резаными и образовалось от одного воздействия колюще - режущего предмета (орудия, оружия), имеющего острие и острую кромку, действовавшего относительно передней поверхности груди спереди назад, сверху вниз, слева направо. Судя по определению в медицинских документах ран, указанных в п. 2., как «резаные», судя по морфологическим свойствам этих ран (линейные, с ровными не осаденными краями, с остроугольными концами) с учетом преобладания длины ран над глубиной, - то можно сказать, что все эти раны является резаными и образовались каждая в результате одного воздействия острой кромки режущего предмета (орудия, оружия), действовавшего вдоль поверхности поврежденного кожного покрова. Все вышеуказанные повреждения (п.п.1.,2.) образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинского документа, кровоточивость ран к моменту оказания медицинской помощи) и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Поскольку колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки (п.1.) проникает в правую плевральную полость (о чем свидетельствует рентгенологическая картина повреждения ткани правого легкого, наличие в плевральной полости воздуха и жидкости, а также клиническая картина - по дренажу из правой плевральной полости получен воздух и кровь), то это ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Поскольку резаная рана правой кисти (п.2.) потребовала первичной хирургической обработки (наложения швов), то эта рана квалифицируются как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству. Резаные раны носа и правой щеки (п.2.) не потребовали первичной хирургической обработки (наложения швов), поэтому не квалифицируются как вред здоровью, поскольку не влекут его расстройства или стойкой утраты общей трудоспособности. В момент причинения вышесказанных повреждений потерпевший мог находиться в любом положении, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для нанесения повреждения, наиболее вероятно, что при нанесении колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки и резаных ран лица (носа и правой щеки) нападавший находился спереди от потерпевшего (т. 3 л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №4 выявлены одиночная слепая проникающая колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа (во втором межреберье по правой среднеключичной линии), и резаные раны правой щеки (1), носа (1), правой кисти, которые образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №4 указывает и в общих чертах демонстрирует, как Пак ДД.ММ.ГГГГ нанес ему ножом колото-резаную рану груди справа и резаные раны правой щеки, носа, правой кисти. При этом имеется совпадение по дате образования ран, числу ран, расположению ран. Следовательно, нельзя исключить, что выявленные у Потерпевший №4 раны образовались в срок и при обстоятельствах, указанных им в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 163-165).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Шолды выявлены: 1) рана правой щеки; 2) рана нижней трети передней поверхности шеи. Судя по определению ран в диагнозе медицинского документа как «резаные», с учетом их морфологических свойств (линейной формы с ровными не осадненными краями, с остроугольными концами), - эти раны является резаными и образовалась каждая как минимум от одного воздействия острой кромки режущего предмета (предметов) (орудия, оружия). Кровоподтеки в проекции и ниже вышеописанных ран, - результат внутрикожных кровоизлияний из поврежденных в проекции ран кожных сосудов, являются внешним проявлением вышеописанных ран. Выявленные раны (п.п.1.,2.) образовались, возможно, в срок (о чем свидетельствуют данные медицинского документа) и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей на очной части экспертизы. Поскольку раны потребовали первичной хирургической обработки (наложения медицинских швов), то квалифицируется каждая как легкий вред здоровью, по кратковременному его, не свыше трех недель расстройству (т. 3 л.д. 41-42).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №1 выявлены резаная рана правой щеки и резаная рана нижней трети передней поверхности шеи, которые образовались, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 указывает и в общих чертах демонстрирует, как Пак ДД.ММ.ГГГГ нанес ей ножом резаную рану лица справа и резаную рану шеи слева. При этом имеется совпадение по дате образования ран, числу ран, расположению ран. Следовательно, нельзя исключить, что выявленные у Потерпевший №1 раны образовались в срок и при обстоятельствах, указанных ею в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 170-171).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Пака каких-либо повреждений или следов их заживления не выявлено (т. 3 л.д. 77).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на ножах №, №, № обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла образоваться как от Потерпевший №2, так и от Потерпевший №1. Происхождение крови от Пака и Потерпевший №4 исключается. На ноже № следов крови не обнаружено (т. 3 л.д. 114-115).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования повреждения на куртке Потерпевший №2 с учетом сведений из представленного заключения эксперта, позволяют считать, повреждение на куртке и выявленная у Потерпевший №2 колото-резаная рана области правого плеча являются элементами одного раневого канала, то есть образовались одновременно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа. Морфологические свойства имеющегося на куртке повреждения указывают, что плоский колюще-режущий предмет имел острие, острую кромку - лезвие, и тупую П-образную, которая была ориентирована вправо, наибольшая ширина погрузившейся части орудия в куртку, с учетом эластичности материи, составляла около 2 см. Нож № имеет существенные конструктивные особенности - широкий клинок с пилообразным лезвием, поэтому, следует считать, что этим ножом Потерпевший №2 не могли быть нанесены повреждение на куртке и колото-резаная рана области правого плеча. При сравнении отобразившихся конструктивных особенностей орудия, с клинками представленных ножей, выявлены сходства со всеми ножами по наличию острия, острой кромки, тупой кромки, с учетом неглубокой раны области правого плеча - сходство по ширине клинка. При сравнении истинного повреждения с экспериментальными повреждениями от ножа № и от ножа № выявлены различия по длине повреждений и характеру разделения краевых и концевых нитей и их волокон. При сравнении истинного повреждения с экспериментальными повреждениями от ножа № выявлены сходства по длине повреждений и характеру разделения краевых и концевых нитей и их волокон. Следовательно, колото-резаная рана области правого плеча и соответствующее ей по расположению повреждение на куртке не могли быть причинены ножами № и №, и нельзя исключить, что колото-резаная рана области правого области плеча и соответствующее ей по расположению повреждение на куртке могли быть причинены представленным ножом № (т. 3 л.д. 142-146).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, результаты исследования повреждения на джемпере Потерпевший №4 с учетом сведений из представленного заключения эксперта, позволяют считать, повреждение на переде джемпера и выявленная проникающая в правую плевральную полость колото-резаная рана передней грудной стенки являются элементами одного раневого канала, то есть образовались одновременно от одного воздействия плоским колюще-режущим предметом, типа клинка ножа (т. 3 л.д. 154-158). Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 пояснил, что данное заключение составлено им на основании исследования представленных на экспертизу документов и предметов, в том числе джемпера потерпевшего Потерпевший №4 и изъятых на месте преступления 4 ножей. При составлении заключения им допущена техническая ошибка при написании выводов заключения изложенных в п.2 и описании экспериментального исследования. При этом исследования им проводились с использованием именно представленных ножей и джемпера Потерпевший №4. Указание на другой предмет одежды и на другую фамилию – это техническая ошибка. Согласно проведенной экспертизы морфологические свойства, имеющиеся на джемпере повреждении указывают на то, что колющий режущий предмет имел острие, острую кромку лезвия и тупую п-образную, которая была ориентирована вправо вниз. Наибольшая ширина погрузившейся части орудия в джемпер, с учетом эластичности материи, составляла около 2 см. Наибольшая глубина погрузившейся части колющего предмета, с учетом анатомических размеров толщины передней стенки груди и наличия поврежденного легкого, составляло около 4 см. Клинок ножа № имеет существенные конструктивные особенности, в связи с чем следует считать, что этим ножом Потерпевший №4 повреждения на джемпере и проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, не могли быть нанесены. При сравнении конструктивных особенностей орудия преступления с клинками представленных ножей №, 2 и 3, выявлены сходства со всеми ножами по острию, острой кромки, тупой кромки, т-образной тупой кромки. При сравнении истинного повреждения на джемпере с экспериментальными повреждениями от ножа № и ножа № выявлены различия по длине повреждения, характера разделения краевых, концевых нитей и волокон этих нитей. При сравнении истинного повреждения на джемпере с экспериментальными повреждениями от ножа № выявлены сходства по длине повреждения и характера разделения краевых и концевых нитей и их волокон. Следовательно, колотые-резаные раны передней грудной стенки справа Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом сведений из медицинских документов и соответствующие по расположению повреждения на джемпере, не могли быть причинены ножами № и №, и нельзя исключить, что колото-резанное повреждения грудной стенки слева и соответствующее повреждение на джемпере, могли быть причинены представленным ножом №.

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь Потерпевший №2 группы - 0??; кровь Потерпевший №1 группы - 0??; кровь Потерпевший №4 группы – А?; кровь Пака группы - АВ. На ночной сорочке обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла образоваться как от Потерпевший №1, так и от Потерпевший №2. Происхождение крови от Потерпевший №4 и Пака исключается (т. 3 л.д. 82-83).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевых тампонах №, №, № обнаружена кровь человека группы А?, которая могла образоваться от Потерпевший №4. Происхождение крови от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Пака, исключается. На марлевых тампонах №, №, №, №, №, №, № обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла образоваться как от Потерпевший №2, так и от Потерпевший №1. Происхождение крови от Потерпевший №4 и Пака исключается (т. 3 л.д. 89-91).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на марлевом тампоне обнаружена кровь человека группы 0??, которая могла образоваться как от Потерпевший №2, так и от Потерпевший №1. Происхождение крови от Потерпевший №4 и Пака исключается (т. 3 л.д. 96-97).

Согласно заключению эксперта (экспертиза вещественных доказательств) № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте обнаружена кровь человека группы А?, которая могла образоваться от Потерпевший №4. Происхождение крови от Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Пака исключается (т. 3 л.д. 102-103).

Согласно копии карты вызова ГБУЗ КК ЕССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №4 по адресу: 

<

адрес>. В 19 часов 18 минут оказана медицинская помощь пострадавшему. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №4 пояснил, что пришел в гости, выпивали алкоголь, зашел мужчина к хозяину, порезал ножом трех человек и ушел. У Потерпевший №4 обнаружена резная рана в области груди справа 3-4 межреберье, кровотечение, резаные раны обоих кистей рук (т. 3 л.д. 34).

Согласно копии карты вызова ГБУЗ КК ЕССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. В 19 часов 18 минут оказана медицинская помощь пострадавшему. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №1 пояснила, что пришла в гости в компании знакомых, постучали в дверь, пошла, открывать, когда открыла дверь, зашел мужчина с ножом и порезал ей щеку. У Потерпевший №1 обнаружена резная рана правой щеки, кровотечение (т. 3 л.д. 35).

Согласно копии карты вызова ГБУЗ КК ЕССМП от ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 12 минут поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №2 по адресу: 

<

адрес>. В ходе оказания медицинской помощи Потерпевший №2 пояснил, что пришел в гости в компании, зашел еще один мужчина, порезал кисти рук ножом. У Потерпевший №2 обнаружены множественные резаные раны обеих кистей рук, кровотечение (т.3 л.д. 36).

Согласно справке из ГБУЗ КК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 имеется резаная рана скуловой области справа, шеи слева (т. 3 л.д. 40).

Согласно справке из ГУБЗ КК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №4 имеется колото-резаная рана передней стенки грудной клетки справа, проникающая в правую плевральную полость, пневмо-гематоракс справа, резаные раны правой кисти, лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 84).

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует действия Пака:

по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам; 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; 

и по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Доказанность вины Пака в совершении указанных преступлений, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. При этом суд учитывает, что они относимы, относительно исследуемых событий, допустимы с учетом уголовно-процессуального законодательства, достоверны, так как полностью согласуются между собой, дополняя друг друга, и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются приведенными показаниями потерпевших и свидетелей, которые последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований для оговора подсудимого потерпевшими Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и Потерпевший №3, равно как и их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд считает их допустимыми и достоверными, и в своей совокупности полностью подтверждающими виновность подсудимого в совершении указанных преступлений.

Оценивая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что мотивом к совершению преступлений явились личные неприязненные отношения Пака к потерпевшим, а также о доказанности совершения преступлений Паком с прямым умыслом. 

Установленные обстоятельства совершения преступления в отношении Потерпевший №1 (нанесение не менее 2 ударов в область лица и шеи) подтверждают наличие у Пака умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Пак нанес в область лица и шеи потерпевшей удары, использовав в качестве оружия нож, обладающий значительными поражающими свойствами. Факт применения указанного предмета объективно подтвержден показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следует, что потерпевшей были причинены ножом телесные повреждения в виде резаных ран.

Также суд приходит к выводу, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти Потерпевший №2 и Потерпевший №4 и желал ее наступления. 

Об умысел Пака на лишение жизни Потерпевший №2 и Потерпевший №4 свидетельствует множественность, характер и локализация телесных повреждений у потерпевших, а именно нанесение им не менее 6 ударов ножом потерпевшему Потерпевший №2, с образованием колото-резаных ран: правой щеки, передней поверхности грудной клетки, наружной поверхности правого плеча, передней поверхности правого плеча, тыльной поверхности правой кисти, ладонной поверхности правой кисти, которые причинили легкий вред его здоровью, и не менее 4 ударов Потерпевший №4, с образованием одиночного слепого проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки справа (во втором межреберье по правой среднеключичной линии), проникающего в правую плевральную полость с повреждением правого легкого, осложнившееся правосторонним гемотораксом и пневмотораксом, квалифицированное как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и резаных ран правой щеки, носа, которые не квалифицируются как вред здоровью, и правой кисти, которая квалифицируется как легкий вред здоровью, а также орудие, которым Пак наносились удары, в том числе в жизненно-важные органы. Кроме того об указанном умысле Пака свидетельствуют его целенаправленные действия по нанесению ударов ножом потерпевшим, несмотря на предпринятые ими активные действия по защите от ударов ножом, а также заявленную Потерпевший №4 просьбу прекратить совершение преступных действий направленных на его убийство.

При этом, нет оснований полагать, что подсудимый действовал в состоянии самообороны или ее превышения, поскольку действия потерпевших не носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья подсудимого, других лиц, и не создавали непосредственную угрозу применения такого насилия. Реальной опасности жизни и здоровью Пака от действий потерпевших, применительно к установленным обстоятельствам дела, не существовало. Также суд учитывает, что у Пака никаких телесных повреждений выявлено не было.

Прямой умысел Пака на причинение смерти потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №4 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку каждый из потерпевших оказал ему активное сопротивление, что помешало Паку нанести дальнейшие удары ножом в области их жизненно-важных органов. Кроме того, находящаяся на месте преступления Потерпевший №1, защищая Потерпевший №2, начала кричать и попыталась оттолкнуть Пака от последнего, в результате чего Пак прекратил наносить удары ножом Потерпевший №2 и начал наносить удары ножом Потерпевший №1, а Потерпевший №2 в это время покинул помещение кухни и скрылся от Пака в другой комнате. В свою очередь Потерпевший №4, воспользовавшись тем, что Пак отвлекся на вошедшего в квартиру Потерпевший №3, выбежал на улицу, тем самым скрылся от Пака и своевременно получил медицинскую помощь. 

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами по делу, суд считает, что они составлены уполномоченными лицами, сомневаться в компетентности которых, а также обоснованности выводов, с учетом всех обстоятельств по делу оснований не имеется, и они в полной мере отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что именно те повреждения, которые указаны в заключениях, образовались у потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №1 в результате действий Пака.

Доводы подсудимого и защитника о том, что причинять смерть Потерпевший №2 и Потерпевший №4 Пак не желал, умысла на их убийство не имел, а также о том, что Пак не помнит, как наносил удары Потерпевший №4, как и об иной последовательности событий, произошедших с участием подсудимого, потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, опровергаются показаниями потерпевших, а также характером телесных повреждений, полученных последними, изложенных в заключениях экспертов. Пак не мог не осознавать, что с силой наносит удары ножом в жизненно важные органы – грудь и голову потерпевших. Также суд учитывает заключение судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой действия Пака были активными и целесообразными, не отмечалось суженности сознания, в постэмоциональный период не наблюдалось физической и психической астении. Пак каким-либо душевным заболеванием в момент совершения инкриминируемого ему преступления не страдал, и поэтому мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с чем, данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения. 

Факт угрозы убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №3 со стороны Пака и реальность данной угрозы нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании и вышеприведенных в настоящем приговоре доказательствах. Как следует из установленных по делу обстоятельств, Потерпевший №3, исходя из агрессивного поведения Пака, который прижал его к стене и приставил к горлу нож, сложившейся окружающей обстановки, в том числе нахождения на месте совершения в отношении него преступных действий Потерпевший №4 со следами ножевых ранений и крови, наличия и использования в качестве оружия Паком ножа, воспринял указанные действия как угрозу убийством, адресованную ему Паком, реально, и имел основания опасаться осуществления указанной угрозы со стороны подсудимого. При этом суд учитывает, что угроза убийством может быть выражена в любой форме. Отсутствие словесных угроз не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Сведений о противоправности или аморальности поведения потерпевших, явившегося поводом для преступлений, в ходе рассматриваемых событий, совершении в отношении подсудимого каких-либо действий, выходящих за рамки закона, в судебном заседании не установлено. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленной и доказанной вину Пака в совершенных преступлениях, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, и не находит оснований для его оправдания.

При этом суд исключает из объема предъявленного Паку обвинения по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4 и Потерпевший №3 указание на совершение Паком преступлений в отношении указанных потерпевших в связи с подозрением их попытке хищения принадлежащего ФИО1 мобильного телефона, так как данные обстоятельства в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает принесение Паком извинений потерпевшим в ходе судебного заседания и предварительного следствия, а также признание вины и раскаяние в содеянном по преступлениям совершенным в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №3.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает по всем эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Не смотря на то, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, и согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом либо наркоманией, согласно тому же заключению действия и поведение Пака в момент совершения инкриминируемого ему деяния детерминируется расстройствами психических процессов под влиянием алкоголя. Также сам подсудимый в судебном заседании указал, что поводом для совершения им преступлении явилось состояние алкогольного опьянения, в трезвом состоянии он бы таких преступлений не совершил. В этой связи суд считает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, способствовало снижению самоконтроля и критики поведения, появлению агрессии и привело к совершению данных преступлений. Факт нахождения подсудимого в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в силу ч.ч. 2, 5 ст. 15 УК РФ относятся к категориям особо тяжких и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом посредственно, возрасте, состоянии его здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление Пака и на условия его жизни, а также обстоятельства, в силу которых преступление по ч. 2 ст. 105 УК РФ не было доведено до конца, и считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений, исправление виновного возможно при назначении ему наказания по преступлениям, отнесенным к категориям небольшой тяжести в виде обязательных работ, а по преступлению, отнесенному к категории особо тяжких в виде лишения свободы с учетом положений части 3 статьи 66 УК РФ, с назначением обязательного дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подлежит назначению путем частичного сложения наказаний в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволяли бы применить в отношении Пака положения ст. 64 УК РФ, а также прекратить уголовное дело, освободить его от наказания. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности и категорий оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Пака суд не усматривает. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Паку надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд полагает необходимым меру пресечения Паку в виде заключения под стражу, оставить без изменения с целью исполнения приговора суда, с учетом данных, характеризующих личность Пака.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Паку суд засчитывает время его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ (т. 3 л.д. 22-26).

Гражданские иски по делу не заявлялись.

По делу имеются процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами Паку на предварительном следствии в общем размере 86 817,6 рублей (т. 4 л.д. 80-82, 100-101) и в суде в общем размере 44 956,8 рублей.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно п. 6 вышеуказанной статьи процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Суд приходит к выводу о том, что основания для освобождения Пака от выплаты процессуальных издержек в соответствии со ст. 132 УПК РФ отсутствуют, поскольку он трудоспособен, имущественно несостоятельным не является. 

Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с Пака в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО17 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 3 (три) месяца, с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО17 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не посещать места, в которых разрешено распитие алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; 

- по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО17 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 4 (четыре) месяца с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО17 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 23 до 6 часов; не посещать места, в которых разрешено распитие алкогольной продукции, расположенные в пределах территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на ФИО17 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Наказание в виде лишения свободы ФИО17 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО17 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО17 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 10 следов рук, след обуви, 4 кухонных ножа, тампон со смывом вещества бурого цвета, кофту серую Потерпевший №4, кофту черного цвета с замком ФИО17, джинсы черного цвета ФИО17, футболку серого цвета, куртку ФИО17, 10 смывов вещества бурого цвета, женскую ночнушку - хранящиеся при уголовном деле - уничтожить; куртку Потерпевший №2 хранящуюся при уголовном деле вернуть Потерпевший №2 по принадлежности; мобильный телефон марки «Xiaomi»/«Сяоми», оставить у свидетеля ФИО5 по принадлежности; мобильный телефон марки «HUAWEI» модели «MED-LX9N», оставить у свидетеля ФИО4 по принадлежности.

Процессуальные издержки за оказание правовой помощи адвокатами в общем размере 131 774 рубля 40 копеек взыскать с ФИО17 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Елизовский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий И.А. Воронцов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>