Дело № 12-39/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

06 мая 2019 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием: защитников юридического лица, привлекаемого к административной ООО «Мираторг-Белгород» ФИО1, Мозговой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Мираторг-Белгород» Мозговой Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 №11/035/93/2019 от 15.03.2019 года ООО «Мираторг-Белгород» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе, заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица, и прекращении производства по делу, приводя доводы о его незаконности.

В судебном заседании защитники юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ООО «Мираторг-Белгород» ФИО1, Мозговая Е.В. доводы, содержащиеся в жалобе, поддержали в полном объеме. 

Представитель Управления экологического надзора Белгородской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст.8.1 КоАП РФ, предусмотрена за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 2 статьи 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп."з" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Из представленных материалов усматривается, что административное правонарушение, явившееся основанием для привлечения ООО «Мираторг-Белгород» к ответственности, совершено по адресу: Белгородская область, Корочанский район, с. Ивица.

Между тем, дело об административном правонарушении рассмотрено старшим государственным инспектором Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 по адресу: 

<

...>, каб.18.

Сведений о том, что по делу проводилось административное расследование, материалы административного дела не содержат.

Как следует из информации, содержащейся в открытой сети Интернет, на территории Корочанского района осуществляет свою деятельность зональный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области, должностное лицо, которого наделено полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях и рассмотрению дел об административных правонарушений.

С учетом изложенного, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород» должно было быть рассмотрено должностным лицом по месту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Срок привлечения к ответственности по ст.8.1 КоАП РФ по состоянию на 06.05.2019 года не истек.

В связи с изложенным, постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород» не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело в соответствии с пп.5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ направлению на рассмотрение по подведомственности в зональный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды ФИО3 от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении ООО «Мираторг-Белгород» – отменить, дело направить на рассмотрение по подведомственности в зональный отдел государственного экологического надзора №1 Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов