Дело № 2-11298/2025

УИД 50RS0026-01-2025-011112-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., c участием прокурора Касимовой Т.В., адвоката Кудрейко П.Л., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску ФИО3 и ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать ФИО2 ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу. 

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4, являющейся матерью истца и муниципальным образованием г.о. Люберцы Московской области заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла, вследствие чего, была снята с регистрационного учета.

В настоящее время, согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Ответчик ФИО2 проживала в спорной квартире до 2000 года, после чего выехала в неизвестном направлении со всеми вещами. ФИО3 с момента рождения и до мая 2023 года также не проживал в указанном жилом помещении. С мая 2023 по декабрь 2023 года ФИО3 появлялся в квартире без намерения проживать в ней постоянно. В декабре 2023 года выехал в неизвестном направлении со всеми вещами.

Также ответчики не принимали участия в оплате коммунальных услуг, совместного хозяйства с истцом не ведут. В настоящее время регистрация ответчиков нарушает права истца, поскольку он вынужден оплачивать коммунальные услуги из расчета зарегистрированных лиц. Кроме того регистрация ответчиков препятствует истцу в приватизации жилого помещения, в связи с чем, ФИО1 вынужден обратиться в суд. 

Ответчика ФИО2 ФИО3 в ходе рассмотрения дела, подали встречный иск к ФИО1, в котором просят вселить ФИО2, ФИО3 в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, обязать ФИО1 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании встречных требований указали, что ДД.ММ.ГГ между ФИО4, являющейся матерью ФИО2 и муниципальным образованием г.о. Люберцы Московской области заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с ФИО4, в квартире проживали дочь ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО5 и сын ФИО1

При жизни ФИО4 ФИО2 с детьми проживали в спорной квартире. Коммунальные платежи оплачивались нанимателем, в том числе денежными средствами, передаваемыми истцами по встречному иску. Споры по проживанию в указанной квартире возникали с ФИО1 

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла. После похорон ФИО1 предложил собрать документы, необходимые для приватизации квартиры. Вместе с тем, ФИО1 заменены замки на входной двери спорной квартиры и подан вышеуказанный иск в суд. На связи с ФИО2 он не выходит. 

По факту недопуска в квартиру, ФИО3 подано заявление в полицию. По мнению истцом по встречному иску действия ФИО1 являются незаконными, нарушающими их права и законные интересы. 

Поскольку ФИО2, ФИО3 чинится препятствие в пользование квартирой, они не имеют возможности нести расходы по оплате коммунальных услуг. От своих прав и обязанностей по договору социального найма ответчики по первоначальному иску не отказывались, в связи с чем, вынуждены обратиться со встречным иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Представитель истца по первоначальному иску ФИО1 по доверенности Кудрейко П.Л. в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении. В удовлетворении встречного иска просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на встречный иск.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и его представитель по ордеру адвокат Частная И.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в полном объеме. Встречные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске.

Представитель третьего лица Администрации г.о. Люберцы Московской области, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. 

Представитель третьего лица ОВМ МУ МВД России «Люберецкое» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что знает ФИО1 более 30 лет. Его сестру Е. знает это же время. К. видела один раз в грудном возрасте. Неприязненных отношений к сторонам не испытывает. С истцом дружит и общается. В квартире бывает несколько раз в месяц, приходит в гости к ФИО1 В 3 комнатной квартире проживали истец с матерью. Зал в квартире был свободен, посторонних вещей в квартире не видел. Е. не проживает в квартире около 20-25 лет. Она жила в соседнем доме. Последний раз видел, когда помогали ей переносить вещи в ее квартиру. В гости к истцу приходил всегда в разное время.

В ходе судебного заседания допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что знает истца 17 лет, он был другом отца. Когда тот погиб, помогал им с матерью. Истец проживал с матерью. В квартире бывала часто, особенно, когда мать истца сломала руку. Других людей в квартире не видела, как и чужих вещей. Е. вижу первый раз, ранее только со слов ФИО1 Мать истца говорила, что дочь ей не помогает. Со слов истца, он с сестрой не общается с момента ее переезда за границу. Внуки к ФИО4 приезжали два раза в год. Где проживала сестра истца с детьми, мне не известно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что является бывшей одногруппницей К.. О данной ситуации знает мало. Была в спорной квартире один раз во время учебы в 2023 – 2024 годах. Делали совместное задание по учебе. В квартире были его вещи. Также в квартире была бабушка. К. жил в гостиной. 

Свидетель ФИО9, допрошенная в ходе судебного заседания пояснила, что Е. знаю давно, жили рядом. Е. с детьми проживала у матери. Помогала Е. делать ремонт в ее комнате. Бабушку знала, общались. Говорила, что сын пьет, дети ему мешают. Самого истца знала, но видела редко. Когда между ними были ссоры, Е. уходила из дома. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, заслушав показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего первоначально заявленный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов, ДД.ММ.ГГ между ФИО4 и муниципальным образованием г.о. Люберцы Московской области заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому ФИО4 и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана 3-х комнатная квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>.

Совместно с ФИО4, в квартире проживали дочь ФИО2, внук ФИО3, внучка ФИО5 и сын ФИО1

На жилое помещение открыт финансово-лицевой счет на имя ФИО4, куда начисляется плата за жилищно-коммунальные услуги. Согласно единых платежных документов, представленных стороной истца ФИО1, задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

ДД.ММ.ГГ ФИО4 умерла, и в последствие была снята с регистрационного учета.

В настоящее время, согласно выписки из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО1, ФИО2, ФИО3

Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. 

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. 

Согласно пункту 2 статьи 677 Гражданского кодекса Российской Федерации равные с нанимателем права по пользованию жилым помещением приобретают граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем. 

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. 

Из части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. 

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место его постоянного или преимущественного проживания. 

В соответствии с пунктом 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. 

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. 

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. 

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. 

Истец ссылался на то, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства в иное жилое помещение в 1989 году, вывез свои вещи, не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, имея иное место жительства.

Между тем, ответчики поясняют, что ввиду конфликтных отношений ФИО2 с братом она вынуждена была выехать с личными вещами по другому месту жительства. ФИО3 эпизодически проживал в спорной квартире, указанный факт подтверждается свидетельскими показаниями.

Как следует из представленных суду доказательств ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении в 1989 и 2000 годах, и по настоящее время сохраняют регистрацию.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что непроживание ответчиков ФИО2, ФИО3 по адресу спорного жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями, сложившимся между сторонами, при этом квартира является муниципальной и, с учетом зарегистрированных по месту жительства в ней лиц, их фактическое совместное проживание в сложившейся ситуации носит затруднительной характер, однако это не является основанием для признания граждан утратившими право пользования жилым помещением. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

Довод истца о том, что ответчики долгое время не проживают и не несут бремя содержания спорного жилого помещения правого значения не имеет при рассмотрении вопроса о признании ответчиков утратившими право пользования муниципальным жилым помещением, в которое они ранее были вселены на законных основаниях. 

В случае наличия каких-либо претензий к ответчикам по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг, истец не лишен права и возможности заявить соответствующие требования о возмещении доли расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. 

Оценив представленные в обоснование позиций сторон доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных объективных и достоверных доказательств отказа ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, не представлено доказательств, что ответчики длительное время назад добровольно выехали из квартиры в связи с избранием для себя иного постоянного места жительства, в связи с чем не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой, суд приходит к следующему. 

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Согласно части 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом. 

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Статьей 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на жилище. 

Согласно требованиям статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. 

В связи с конфликтными отношениями сторон истцы по встречному иску ФИО2, ФИО3 не могут проживать в спорной квартире, поскольку ответчик ФИО1 чинит препятствия в проживании в спорной квартире. Кроме того, тот инициировал подачу иска о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением и снятия их с регистрационного учета, поэтому истцы вынуждены просить суд защитить нарушенные права и решить вопрос о вселении в указанное жилое помещение.

Исходя из изложенного, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных ФИО2, ФИО3 исковых требований, поскольку судом установлено, что отсутствие истца в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с ФИО1 

Истцы приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, как члены семьи нанимателя данного помещения. В одностороннем порядке от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения истцы не отказывались, ответчиком чинятся препятствия им в пользовании спорной квартирой, что в соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить заявленные встречные исковые требования в полном объеме. 

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – отказать.

Исковые требования ФИО3 и ФИО2 – удовлетворить.

Вселить ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р. в квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> – ФИО2 и ФИО3. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 года.