Дело № 12-118/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г.Комсомольск-на-Амуре 10 декабря 2024 года 

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Вальдес В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы указано о том, что на момент приезда сотрудников ГИБДД он транспортным средством не управлял, являлся пешеходом, инспекторам сообщил о том, что регистрационные документы находятся в автомобиле, ключи находятся в доме, доступ в который ему ограничен бывшей женой. 

В судебном заседании ФИО1 настаивал на отмене обжалуемого постановления, по основаниям, изложенным в жалобе. Дополнительно пояснил о том, что ключи от автомобиля находились на придомовой территории, он не хотел за ними идти по причине того, что не хотел, чтобы бывшая супруга знала, где находятся ключи. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор ДПС ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил том, что прибыв по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 было предложено представить регистрационные документы на автомобиль, на что он сообщил о том, что регистрационные документы у него отсутствуют, после чего было составлено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку от подписи в постановлении ФИО1 отказался, был составлен протокол об административном правонарушении. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения) водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Документами, идентифицирующими транспортное средство, являются: паспорт транспортного средства (паспорт шасси транспортного средства); регистрационный документ (часть 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Регистрационными документами являются свидетельство о регистрации транспортного средства; регистрационные документы, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации, РСФСР, СССР, выданные до 1993 года, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, технический паспорт транспортного средства, технический талон транспортного средства (часть 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 06 минут в районе 

<

адрес> ФИО1 управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в отсутствие регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте совершения административного правонарушения должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Вместе с тем ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом ГИБДД согласно части 2 указанной статьи в отношении него составлен протокол об административном правоотношении, который приобщен к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.

Фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения подтверждаются представленными в дело доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы жалобы ФИО1 о невиновности и незаконном привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в момент приезда сотрудников ГИБДД автомобилем он не управлял, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку выводы должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах в их совокупности, обоснованность привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Административное правонарушение, совершенное участниками дорожного движения (в зависимости от категорий правонарушений), может быть выявлено как путем визуального наблюдения, так и с применением технических средств фиксации.

Действующее административное законодательство не содержит обязательных требований о фото (видео) фиксации каждого факта совершения административного правонарушения, связанного с нарушением требований Правил дорожного движения.

Согласно пунктам 24, 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок), при надзоре сотрудники могут осуществлять наблюдение за дорожным движением; идентификацию транспортного средства, проверку документов, государственных регистрационных знаков транспортного средства, технического состояния транспортного средства, а также соблюдения норм времени управления транспортным средством и отдыха, режима труда и отдыха водителя транспортного средства.

Наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При осуществлении наблюдения за дорожным движением сотрудником принимаются меры по предупреждению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками дорожного движения (пункт 33 Порядка).

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (пункт 34 Порядка).

Как следует из представленных материалов дела, в ходе производства по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспекторами ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Правонарушение, совершенное ФИО1, было выявлено уполномоченными должностными лицами ГИБДД непосредственно при несении ими службы по обеспечению безопасности дорожного движения. Кроме того, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что было предметом рассмотрения мирового судьи судебного участка № судебного района «

<

адрес>», по результатам которого постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Избранная ФИО1 позиция относительно обстоятельств произошедшего, не свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и направлена на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается также свидетельскими показаниями инспектора ДПС ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. 

Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, находившегося при исполнении служебных обязанностей и выявившего правонарушение, или допущенных им злоупотреблений по делу не установлено.

Данные показания последовательны, не имеют противоречий относительно юридически значимых обстоятельств по делу и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено и самим ФИО1 не представлено.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом ГИБДД в составленных им документах, не имеется.

Доводы жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, однако не опровергают установленные данные и выводы о его виновности в совершении правонарушения.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса для данной категории дел.

Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является безопасность дорожного движения в Российской Федерации, учитывая в совокупности обстоятельства совершенного правонарушения, его общественную значимость.

Вместе с тем при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> должностным лицом не учтено следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Как следует из материалов дела, обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения названных норм, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, санкцию части 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным изменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> на предупреждение.

При этом вопреки указанию в жалобе постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 вышестоящему должностному лицу не обжаловалось, о чем свидетельствует ответ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения. 

Судья В.В. Вальдес