судья Баженов К.А. дело № 22-1774/2023 

Верховный Суд Республики Бурятия 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ «26» сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе: 

председательствующего судьи Двоеглазова Д.В., 

при секретаре Гармаевой Н.В., с участием:

прокурора Саранова Б.С.,

осужденного ФИО1,

в открытом судебном заседании,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года, которым:

ФИО1, родившемуся ... в 

<

...>, судимому: 

14 июля 2020 года Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.4 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, мнения осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

В Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ поступило ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ от 14 июля 2020 года.

13 июля 2023 года суд вынес обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства противоречит принципу справедливости. В исправительной колонии он допустил 5 нарушений, последнее из которых было допущено в июне 2021 года. В настоящее время все взыскания сняты и погашены. Имеет 7 поощрений, получил две специальности, находится на облегченных условиях отбывания наказания, положительно характеризуется администрацией учреждения. Указывает, что наличие само по себе взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. При разрешении вопроса следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, поведение с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие, характеризующие его сведения. Просит удовлетворить апелляционную жалобу. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом необходимо учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона, вопреки доводам жалобы, судом соблюдены.

Так, суд первой инстанции принял во внимание при разрешении ходатайства осужденного ФИО1, что последним отбыто более половины срока наказания, что необходимо для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, имеет 6 поощрений, снятые и погашенные в установленном законом порядке наложенные взыскания, его трудоустройство, положительное отношение к труду, активное участие в благоустройстве учреждения, реагирование должным образом на меры воспитательного характера, погашение наложенных приговором суда процессуальных издержек, признание своей вины, получение рабочих специальностей, нахождение на облегченных условиях отбывания наказания, поддержание социально-полезных связей, раскаяния в содеянном.

Вместе с тем, за весь период отбывания наказания, осужденный ФИО1 допустил 5 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за 2 из которых подвергался водворению в ШИЗО, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, не нашел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Кроме того наличие поощрений, положительной характеристики со стороны администрации учреждения, не могут служить безусловным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания и учитываются в совокупности с иными обстоятельствами по делу, поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам автора жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания не достигнуты, в течение всего периода отбывания наказания поведение осужденного ФИО1 является нестабильным, его исправление не завершено и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, а потому ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворению не подлежит. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 13 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Председательствующий Д.В. Двоеглазов