ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополь в составе:

председательствующего- судьи Гончарова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горочкиной В.В., с участием:

государственного обвинителя Гончарко М.В.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Сокуренко Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Чаплинского ... судимого:

- ...

...

...

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, а также незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

... приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым, вступившим в законную силу ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и был подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, судимость за которое не снята и не погашена. 

... примерно в ... часов ФИО1, умышленно, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УК Российской Федерации, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации управлял автомобилем марки «Мазда- 6» государственный регистрационный знак ... передвигаясь на нем по ул. .... 

В районе дома № ... ФИО1 был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополь, которыми по внешним признакам было установлено, что последний находится в состоянии опьянения. В связи с чем, в ... часов того же дня ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении. По результатам которого, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., у ФИО1 установлено состояние наркотического опьянения.

... не позднее ... часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, находясь в районе ул. ... с географическими координатами ... северной широты и ... восточной долготы, действуя с умыслом на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления в дальнейшем, из закладки (тайника), находящегося в вышеуказанном месте, незаконно, без цели сбыта приобрел вещество, являющееся наркотическим средством оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона- ?- пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой не менее 0,452 г, что отнесено к значительному размеру.

После чего, ФИО1, находясь в указанные месте и время, умышленно, с целью незаконного хранения наркотических средств в значительном размере, с целью личного употребления в дальнейшем, поместил вышеуказанное наркотическое средство в салон автомобиля марки «Мазда- 6» государственный регистрационный знак ..., в котором не позднее ... часов ... стал незаконно хранить, передвигаясь на вышеуказанном автомобиле по улицам ....

В период с ... часов ... около дома № ... преступная деятельность ФИО1 была пресечена сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия- салона автомобиля марки «Мазда- 6» государственный регистрационный знак ..., в котором обнаружили и изъяли вещество, являющееся наркотическим средством оборот которого запрещен, производным N-метилэфедрона- ?- пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой не менее 0,452 г, что отнесено к значительному размеру, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

По предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, заявив ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подтвердив свою виновность в совершении инкриминируемых ему преступлениях.

Участвующие в судебном заседании государственный обвинитель и защитник заявили о своем согласии на постановление приговора по делу без судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что требования, предусмотренные Главой 40 УПК Российской Федерации, выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый ФИО1 осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультации защитника. 

Кроме того, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 по первому преступлению, изложенному в приговоре, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК Российской Федерации были умышленными, противоправными, общественно- опасными. ФИО2, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии наркотического опьянения. Преступление является оконченным, поскольку действия ФИО1 были доведены до конца. Таким образом, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия подсудимого ФИО1 по второму преступлению, изложенному в приговоре, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, не имея законных на то оснований, без цели сбыта, приобрел наркотическое средство- производное N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) массой не менее 0,452 г, что отнесено к значительному размеру, которое хранил в салоне автомобиля марки «Мазда- 6» государственный регистрационный знак .... Размер наркотических средств является значительным, поскольку превышает, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК Российской Федерации» размер производного N-метилэфедрона- ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP). Преступление является оконченным.

Из исследованных материалов дела установлено, что ФИО1 ... судим.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗС «... № ... ФИО1 каким- либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемого ему деяния, может (мог на момент совершения инкриминируемого ему деяния) полностью осознавать значение своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. У ФИО1 обнаруживаются ...

Психическая полноценность ФИО1 не вызывает у суда никакого сомнения, характер действий, его поведение во время совершения каждого преступления и после их совершения, поведение на стадии предварительного расследования и в суде, логичность их и адекватность, указывает на то, что он осознавал характер своих действий и руководил ими, а поэтому суд считает, что подсудимый является вменяемой личностью, способной нести за свои действия уголовную ответственность в рамках содеянного.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (каждого в отдельности), относящихся к категориям преступлений небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии со ст. 6 УК Российской Федерации, провозглашающей принцип справедливости уголовной ответственности, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и наступившими последствиями.

Назначая наказание подсудимому, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с: ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации- наличие на иждивении малолетних детей у виновного; ч. 2 ст. 61 УК Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, подтвержденное медицинским документами, наличие на иждивении родителей, страдающих хроническими заболеваниями (...). 

Суд, исходя из установленных обстоятельств дела, приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением наркотических средств, в которое ФИО1 сам себя привел, употребляя наркотические средства, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации.

Назначая наказание подсудимому, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, его личность, согласно п. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признает по данному преступлению обстоятельством, отягчающим наказание- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку ФИО1 находился в состоянии наркотического опьянения, при совершении преступления, так как нахождение ФИО1 в состоянии наркотического опьянения в значительной степени повлияло на противоправность его действий и являлось единственным обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ..., а также утверждениями подсудимого ФИО1, приведенными в судебном заседании.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем, при назначении подсудимому ФИО1 наказания по каждому преступлению в отдельности, учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК Российской Федерации.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений (каждого в отдельности), которые относятся по своей категории к преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание по каждому преступлению (в отдельности) и обстоятельство, отягчающие наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, с учетом целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 УК Российской Федерации, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 6, 60 УК Российской Федерации, а также с учетом рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд полагает, что справедливым наказанием по каждому преступлению в отдельности, обеспечивающим восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений является лишение свободы, с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ввиду обстоятельств, каждого совершенного преступления в отдельности, в соответствии с санкциями данных статей, поскольку менее строгий вид наказания по каждому преступлению в отдельности не обеспечит достижение целей, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных основных наказаний– в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с тем, что подсудимым ФИО1 не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ..., то окончательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит назначению по правилам ч. 1 ст. 70 УК Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к дополнительному наказанию, назначенному по последнему приговору суда не отбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда.

Определяя вид исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о назначении исправительного учреждения для отбывания основного наказания в виде лишения свободы в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации- в исправительной колонии общего режима. 

Применение требований ст. 64 УК Российской Федерации, судом не усматривается, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности, а также суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 73 УК Российской Федерации.

Заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 54, у подсудимого ФИО1 не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренной ч. 1 ст. 82.1 УК Российской Федерации, не имеется.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, к которым суд в соответствии со ст. 131 УПК Российской Федерации относит средства, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО1, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, разрешить в соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302- 304, 307- 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чаплинского ... признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации и назначить наказание по:

- ст. 264.1 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 228 УК Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний назначить основное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному дополнительному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым ... и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Изменить, избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв под стражу ФИО1 в зале судебного заседания, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения- отменить.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей ФИО1 с ... по дату вступления приговора в законную силу (включительно) в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, отнести на счет средств государства.

По вступлению приговора в законную силу, судьбу вещественных доказательств разрешить в следующем порядке: автомобилем марки «Мазда- 6», государственный регистрационный знак ..., находящимся на ответственном хранении у ФИО3 разрешить распоряжаться по назначению; наркотическое средство- N-метилэфедрона- ?- пирролидиновалерофеноном (?-PVP) массой после проведенной экспертизы- 0,447 г и мобильный телефон марки «REDMI ..., в корпусе черного цвета, сенсорный с двумя сим- картами и картой памяти «MicroSD Sandisk ultra 32 Gb», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нахимовскому району г. Севастополь- уничтожить и вернуть законному владельцу соответственно; DWD-RW компакт диск «VS» с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела- хранить в материалах уголовного дела на весь срок его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд г. Севастополь в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Приговор постановлен и изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий И.В. Гончаров