РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 мая 2019 года ...

Ангарский городской суд ... 

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием истца ФИО2,

представителей ответчика СНТ «ФИО25» ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО26» о признании недействительными в части решений общего собрания, 

УСТАНОВИЛ:

В суд с ... а также является членом товарищества.

** ею от мирового судьи получены судебная повестка и исковое заявление о взыскании с нее задолженности по дополнительному взносу за потери в электросетях за период с ** на общую сумму ФИО17. Дополнительный взнос был установлен на основании решения общего собрания СНТ «ФИО28».

Решения общих собраний, оформленные протоколами, она считает незаконными по причине того, что в протоколе не указаны поименно члены товарищества, присутствующие на собрании.

Кроме того, считает, что не был соблюден кворум, позволяющий принять и утвердить какой-либо вопрос. В соответствии с уставом СНТ «ФИО29», принятым и утверждённым общим собранием **, установлен необходимый кворум общего собрания, он составляет не менее 50% голосов от общего числа членов товарищества. По состоянию на ** членов СНТ «ФИО30» значилось 116 человек, соответственно, кворум отсутствовал. В этой связи считает, что все существенные вопросы на общем собрании были приняты с нарушением.

В повестку дня общего собрания от ** включен вопрос об утверждении суммы дополнительного взноса в размере ФИО18 за каждый потребленный киловатт электроэнергии. Расчет произведен по показаниям не 2016 года, а по показаниям потребленной электрической энергии за ** в размере 183 731 кВт и уплаченным непонятно в каком году (**) в размере ФИО19. Расчет составлен не специалистом-энергетиком, имеет значительные завышения, несоответствия в процентном соотношении допустимым по линиям электропередач и со 60%. Допустимая норма потерь не должна превышать 10%. У всех членов товарищества имеются новые счетчики и такие потери отсутствуют. В связи с этим, считает расчет ошибочным.

Ссылается на то, что аналогичным образом были допущены нарушения при составлении протоколов общего собрания СНТ «ФИО31» в ** На голосование ставились вопросы по утверждению дополнительного взноса в размере ФИО20\кВт, исходя из расчетов по предыдущим годам. Новые расчеты не производились и на общее собрание не представлялись.

В настоящее время к ней предъявлен иск на основании протоколов общего собрания, в соответствии с утвержденными на них дополнительными взносами. Считает, что тем самым нарушаются ее права.

Помимо этого, она как член товарищества, имеет право участвовать в общем собрании, влиять путем своего участия на его деятельность, принимать решения.

Первоначально, обращаясь с иском в суд, ФИО2 просит признать недействительными решения общего собрания СНТ «ФИО32» от **, от **, от **, оформленные в виде протоколов общего собрания.

Истица ФИО2 уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать недействительными в части решения общего собрания, оформленные протоколами общего собрания от **, **, ** в части вопроса об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей.

В судебном заседании истица ФИО2 на иске с учетом его уточнения настаивала, поддержала изложенные в них доводы.

В судебное заседание представитель истицы ФИО2 – адвокат ФИО5, действующая на основании ордера от **, предъявившая удостоверение адвоката №, выданное **, не явилась. Ранее, принимая участие в судебном заседании, на иске настаивала, считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представители ответчика СНТ «ФИО33» - председатель товарищества ФИО4, действующая на основании прав по должности, а также ФИО6, действующая на основании доверенности, иск не признали, возражали против его удовлетворения по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Кроме того, поддержали заявление о пропуске ФИО2 срока исковой давности.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «ФИО64 представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще. Представитель третьего лица ФИО7, действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ФИО63». Помимо этого, в адрес суда ООО «ФИО65 направило письменные пояснения по существу предъявленного иска.

Суд, выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, доводы сторон и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, находит иск подлежащим удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем. 

Вопросы, связанные с принятием решений членами садоводческого некоммерческого товарищества регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту сокращенно – ГК РФ). Помимо этого, в период принятия оспариваемых истицей решений общего собрания действовал Федеральный закон от ** №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее по тексту сокращенно - Закона от ** №66-ФЗ), которым суд руководствовался при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно статье 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статья 181.4 ГК РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что садоводческое некоммерческое товарищество «ФИО34» (далее по тексту сокращенно – СНТ «ФИО35») является юридическим лицом, от его имени лицом, имеющим право действовать без доверенности, выступает председатель товарищества.

Согласно пункту 1.1 устава, СНТ «ФИО36» - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах, для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

Местонахождением товарищества «ФИО37» является: ..., микрорайон Юго-Восточный, квартал 1 согласно данным имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В собственности истицы, начиная с **, находится 1\2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью 1120+\-12 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенный по адресу: ..., ... СНТ «ФИО38», участок 49. ФИО2 является членом СНТ «ФИО39».

Из письменных пояснений третьего лица ООО «... ..., не заключен договор энергоснабжения. В связи с этим, ООО «Иркутскэнергосбыт» не выполняет начисления по коммунальной услуге – электроснабжение по адресу: ... «ФИО41», участок №.

Между тем, ** между ООО «Иркутскэнергосбыт» и СНТ «ФИО42» заключен договор энергоснабжения №, соответственно, оплата за потребленную электрическую энергию членами товарищества должна производиться в СНТ «ФИО43».

Истица оспаривает решения, принятые общим собранием членов СНТ «ФИО44» и оформленные протоколами собрания от **, **, **, только в части одного вопроса об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, а также потери в них (далее по тексту также – «оспариваемый вопрос»).

Исследовав указанные протоколы общего собрания, суд установил, что в повестку дня указанных выше общих собраний товарищества были включены вопросы об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, а также потери в них – ФИО21 за 1 кВт.

В протоколах общих собраний от **, **, ** указано, что решения по данным вопросам принимались на общих собраниях единогласно.

Так, в протоколе общего собрания от ** в повестку дня включен вопрос № «Разное», в рамках которого, в том числе, членами собрания решался вопрос об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание эл. сетей в размере 0,39 копеек.

В протоколе общего собрания от ** в повестку дня включен вопрос № «Подтверждение ранее принятых на общем собрании решений». Из содержания данного решения общего собрания следует, что общим собранием подтверждён дополнительный взнос на эксплуатацию и содержание электросетей, а также потери в них – ФИО22.

Из протокола общего собрания от ** видно, что члены товарищества приняли аналогичное решение по вопросу № «Подтверждение ранее принятых на общем собрании решений».

В судебном заседании председатель СНТ «ФИО45» пояснила, что указанный дополнительный взнос принимается от членов товарищества по отдельной ведомости.

Установлено, что ФИО2 не принимала участие в общих собраниях ** и **. Тогда как истица участвовала в общем собрании **. Однако, в судебном заседании истица поясняла, что, принимая участие в общем собрании **, она по оспариваемому вопросу голосовала «против». Доказательств иного ответчик суду не представил.

Согласно пункту 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Анализируя указанную правовую норму, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 вправе оспаривать решения общих собраний от **, **, ** в части вопросов об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, поскольку она либо не принимала участие в собраниях, либо принимала участие, но голосовала по оспариваемому вопросу «против».

Согласно ст. 20 Закона от ** №66-ФЗ, разделу 6 Устава СНТ «ФИО46», органами управления СНТ являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона от ** №66-ФЗ, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе рассматривать вопросы деятельности такого объединения, входящие в его исключительную компетенцию, и принимать по ним решения.

Истица ФИО2, считая свои права нарушенными, обратилась с иском в суд с требованиями о признании недействительными в части решений общего собрания, оформленных протоколами общего собрания от **, **, ** в части вопроса об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, а также потери в сетях.

Согласно статье 19 Закона от ** №66-ФЗ, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 19 Закона от ** №66-ФЗ предусмотрено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Статьей 1 указанного Закона определено понятие «дополнительного взноса», которым являются денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на покрытие убытков, образовавшихся при осуществлении мероприятий, утвержденных общим собранием членов потребительского кооператива.

В силу пункта 10 части 1 статьи 21 Закона от ** №66-ФЗ к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится, в том числе, вопрос об установлении соответствующих взносов.

Таким образом, общее собрание СНТ «ФИО47» в соответствии с компетенцией, предусмотренной Законом, правомочно было ежегодно утверждать оспариваемый дополнительный взнос.

Одним из доводов истицы о недействительности принятых решений указано отсутствие в протоколах поименного перечня членов товарищества, присутствовавших на собрании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:

1) дата, время и место проведения собрания;

2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

Анализируя содержание протоколов общих собраний от **, **, **, суд приходит к выводу о том, что в них, действительно, отсутствует поименный список присутствующих на собрании лиц. Однако, каждый из протоколов содержит данные о количестве присутствующих на собрании лиц, в том числе, о количестве лиц, участвующих в собрании по доверенности (в 2016 году – присутствовало 47 человек, по доверенности – 10 человек; в 2017 году – присутствовало 66 человек, по доверенности – 23 человека; в ** – 57 человек, по доверенности – 10 человек).

Вместе с тем, суду по каждому общему собранию, состоявшемуся **, **, **, представлены Списки лиц, присутствующих на собрании, в которых занесены не только сведения о лице, принявшим участие в собрании в виде указания его фамилии и инициалов, номера земельного участка, находящегося в его пользовании, но и личные подписи данных лиц.

Суд, проанализировав и сопоставив оспариваемые протоколы с приложенными к ним Списками лиц, присутствующих на общих собраниях, оценив требования закона о форме и содержании протокола, приходит к выводу о том, что указанные выше протоколы общих собраний соответствуют указанной норме закона, поскольку в протоколах и приложенных к ним Списках содержатся сведения, предусмотренные статьей 181.2 РФ. При этом, суд считает, что Списки присутствующих на собрании лиц в совокупности с протоколами общих собраний отвечают требованиям закона и могут быть приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств соблюдения ответчиком СНТ «ФИО48» содержания протоколов общих собраний.

Кроме того, в иске ФИО2 считает, что при проведении общих собраний **, **, ** не был соблюден кворум, позволяющий принять и утвердить какой-либо вопрос. В этой связи считает, что все существенные вопросы на общем собрании были приняты с нарушением.

В силу пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Пунктом 6.6 устава СНТ «ФИО49» предусмотрено, что решения, за исключением решений по пунктам 1, 6.3, 7 принимаются простым большинством голосов.

Проверяя кворум на общих собраниях, проводимых в СНТ «ФИО50» **, **, **, суд нарушений не установил.

На момент проведения общего собрания ** всего членов товарищества было 104, из них 5 членов имеют в товариществе по два участка, один - три участка. На собрании присутствовало 46 членов и 8 человек проголосовали по доверенностям. Таким образом, на общем собрании ** проголосовало 54 человека, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества.

На момент проведения общего собрания ** всего членов товарищества было 104. На собрании присутствовало 43 члена и 20 человек проголосовало на основании выданных доверенностей. Таким образом, на общем собрании ** проголосовало 63 члена, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества.

На момент проведения общего собрания ** всего членов товарищества было 103. На собрании присутствовало 54 члена и 9 человек проголосовало на основании выданных доверенностей. Таким образом, на общем собрании ** проголосовало 63 члена, что составляет более 50% от общего числа членов товарищества.

Помимо этого, истица в обоснование иска ссылается, что в повестку дня общего собрания от ** включен вопрос об утверждении суммы дополнительного взноса в размере ФИО23 за каждый потребленный киловатт электроэнергии. Расчет произведен по показаниям не 2016 года, а по показаниям потребленной электрической энергии за ** в размере 183 731 кВт и уплаченным непонятно в каком году (2014 году или 2016 году) в размере ФИО24. Расчет составлен не специалистом-энергетиком, имеет значительные завышения, несоответствия в процентном соотношении допустимым по линиям электропередач и со 60%. Допустимая норма потерь не должна превышать 10%. У всех членов товарищества имеются новые счетчики и такие потери отсутствуют. В связи с этим, считает расчет ошибочным.

Ссылается на то, что аналогичным образом ответчиком были допущены нарушения при расчетах дополнительного взноса в ** 

В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истица не представила суду доказательств ошибочности расчетов размера дополнительного взноса, утверждаемого на 2016, 2017, 2018 г.г., не указала какими нормативными актами предусмотрена обязанность ответчика при составлении данных расчетов производить их с привлечением специалиста-энергетика, не обосновала неправильность механизма расчета взноса, не представила суду свой контррасчет дополнительного взноса.

В связи с чем, приведенные истицей в иске доводы, не заслуживают внимания суда, являются не обоснованными.

Представителями ответчика СНТ «ФИО51» при рассмотрении настоящего спора сделано заявление о пропуске истицей срока исковой давности.

Письменное подробно мотивированное ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности приобщено к материалам дела. 

В его обоснование указано, что решение общего собрания товарищества от ** состоялось более двух лет назад.

На собрании ** ответчица присутствовала лично. Кроме того, согласно решению общего собрания, ФИО2 ** была избрана в правление СНТ «ФИО52» и выдвигала свою кандидатуру на должность председателя товарищества.

Помимо этого, ФИО2, являясь членом правления, непосредственно участвовала в организации общего собрания, состоявшегося **, принимала решение об утверждении повестки собрания. Более того, истица принимала участие в собрании членов правления ** и в последующих собраниях правления. В связи с чем, о принятых решениях на собрании ** истица узнала **. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию решения общего собрания от ** истек **.

В связи с чем, ответчик считает, что истица пропустила срок исковой давности по оспариванию решений общего собрания от **, **, **. Истица имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока, уважительные причины пропуска срока отсутствуют. По причине пропуска срока исковой давности ответчик СНТ «ФИО53» просит суд в иске ФИО2 отказать в полном объеме.

Истица ФИО2 возражала против применения срока исковой давности, полагая, что ею не пропущен срок обращения с иском в суд, поскольку о принятых решениях она узнала только в январе 2019 года при получении иска о взыскании с нее задолженности от мирового судьи.

Оценивая доводы заявления о применении срока исковой давности, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как разъяснено в пунктах 111, 112 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), а срок для признания недействительной оспоримой сделки по заключению договора управления - по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями статей 181, 181.4, 199, 200, 205 ГК РФ, исходит из того, что истицей ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение в суд об оспаривании вышеуказанных решений общего собрания. 

Судом на основании исследованных доказательств установлено, что о принятии оспариваемых решений истице должно было стать известным после размещения указанных протоколов собраний (выписок из него) на общеизвестных и доступных для всех членов товарищества досках объявлений, находящихся на территории СНТ «ФИО54». 

Обстоятельства, связанные с размещением на досках объявлений в СНТ «ФИО55», принятых общим собраний решений (выписок из них), подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В то время как свидетели, допрошенные в судебном заседании по ходатайству истицы, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, напротив, показали, что на досках объявлений никогда не размещаются принятые на общем собрании решения.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они могли в силу субъективных причин не видеть размещенных на досках решений общего собрания. Стороны и свидетели суду пояснили, что объявления с досок, которых на территории 5 или 6, зачастую быстро срывают. Суд исходит при оценке показаний свидетелей истицы из общедоступности сведений, которая предполагается. По-мнению суда, свидетели истицы иное не доказали.

Ссылки истицы на то, что председатель СНТ «ФИО56» ограничивает ее доступ и доступ иных членов товарищества к решениям общих собраний, не состоятельны, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами, в том числе, письменными обращениями, требованиями истицы в адрес председателя товарищества с просьбой о предоставлении для ознакомления каких-либо документов и проч.

Учитывая, что общее собрание проведено **, то с учетом разумного 10-дневного срока для его размещения, решение было размещено на досках объявлений в СНТ «ФИО57» в срок не позднее **. С иском об оспаривании данного решения истица обратилась только **, то есть с пропуском более двух лет. Следовательно, по смыслу статьи 181.4 ГК РФ такое решение общего собрания оспорено быть не может, поскольку с момента как оно стало известно членам товарищества прошло уже более двух лет.

Помимо этого, истица должна была знать о принятых общим собранием решениях в ** учитывая ее статус в данном товариществе. Так, в соответствии с протоколом общего собрания от ** ФИО2, начиная с **, является членом исполнительно-распорядительного органа СНТ «ФИО58» - правления товарищества. Истица имела право ознакомиться со всеми решениями товарищества, а не только с оспариваемыми, будучи членом правления.

Более того, ФИО2 участвовала в общем собрании СНТ «ФИО59» **, о принятых на нем решениях, в том числе, по вопросу утверждения дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, потери в сетях знала с момента его принятия.

При этом, ФИО2 с иском в суд обратилась только **, о чем на иске проставлен соответствующий штемпель суда. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что истица с иском в суд обратилась с пропуском срока исковой давности, по оспариванию решений общего собрания ** – пропуск срока составляет практически 2 года (**), ** – практически год, ** – 2 месяцев.

Между тем, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют члены товарищества, а также члены исполнительно-распорядительного органа, а также при должной добросовестности в исполнении своих обязанностей члена товарищества по оплате членских и иных взносов истица на протяжении длительного периода времени не могла не знать о состоявшихся общих собраниях членов СНТ «ФИО60».

Ссылки ФИО2 на то, что о принятых решениях она узнала только в **, основаны на неправильном применении статьи 181.4 ГК РФ, поскольку указанная правовая норма связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда лицо объективно могло узнать или должно было узнать о нарушении своего права принятым решением, а не с моментом, когда это произошло в силу каких-то обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о том, что истица ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными в части решений общего собрания СНТ «ФИО61» по истечении установленного статьей 181.4 ГК РФ срока. Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истица не заявила.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Помимо этого, судом иск рассмотрен по существу, оснований, чтобы признать его обоснованным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Садоводческому некоммерческому товариществу «ФИО62» о признании недействительными решений общего собрания, оформленных протоколами общего собрания от **, **, ** в части вопроса об утверждении дополнительного взноса на эксплуатацию и содержание электросетей, потери в них, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина