№ 2-399/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Владивосток 

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии представителя истца П.М.А.., 

ответчика З.Е.Е. 

ответчика З.В.Н. 

ответчика З.В.В. 

представителе ответчиков К..З.В. 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.И.Г. к З.Е.Е., З.В.Н., З.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Л.И.Г.. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он в сентябре 2016 г. вел переговоры с З.В.В. относительно поставки в его адрес товара посредством автомобильного транспорта. З.В.В.. представился ему как индивидуальный предприниматель, осуществляющий в соответствии со своим видом предпринимательской деятельности оказание услуг по поставке товара автомобильным транспортом из одного региона РФ в другой. Для осуществления и организации поставки З.В.В. попросил его осуществить перевод денежных средств в размере 315 450 рублей на номер банковской карты своей супруги – З.Е.Е.., а также на банковскую карту его отца З.В.Н. в качестве предоплаты. 10.09.2016 г. он перечислил по согласованию с З.В.В.. 242 700 рублей на банковскую карту З.В.Н.., 12.09.2016 г. перечислил 20 000 рублей на банковскую карту З.В.Н. 17.10.2016 г. перечислил 48 750 рублей на банковскую карту З.Е.Е. 18.10.2016 г. - 4000 рублей на банковскую карту З.Е.Е. Всего в период с 10.09.2016 г. по 12.09.2016 г. он перечислил на банковскую карту З.В.Н.. 262 700 рублей. Также на указанные суммы за перевод денежных средств была начислена комиссия на общую сумму 1200 рублей. Всего в период с 17.10.2016 г. по 18.10.2016 г. истец перечислил на банковскую карту З.Е.Е. 52 750 рублей, за перевод денежных средств была начислена комиссия на общую сумму 527, 50 рублей. До настоящего времени никакой поставки товара в адрес истца от лица З.В.В.. или от лица ответчиков, которым истец осуществил перевод денежных средств, осуществлено не было. Согласно расчета процентов в силу ст. 395 ГК РФ, с ответчика З.В.Н. следует взыскать на дату 18.10.2018 г. проценты в размере 47 594, 11 рублей. С ответчика З.Е.Е. следует взыскать на дату 18.10.2018 г. проценты в размере 9 018, 32 рублей. На основании изложенного просит обязать З.В.Н. возвратить Л.И.Г.. неосновательно приобретенную и сбереженную сумму в размере 262 700 рублей, сумму комиссии уплаченную банку в период с 10.09.2016 г. по 12.09.2016 г. в размере 1200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 594, 11 рублей начиная с 10.09.2016 г. по день вынесения судебного решения. Обязать З.Е.Е.. возвратить Л.И.Г. неосновательно приобретенную и сбереженную сумму в размере 52 750 рублей, сумму комиссии, уплаченную Банку в период с 17.10.2016 г. по 18.10.2016 г. в размере 527, 50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9018, 32 рублей начиная с 18.10.2016 г. по день вынесения судебного решения. Взыскать с З.В.Н.., З.Е.Е. в пользу Л.И.Г. сумму государственной пошлины

К участию в деле в качестве соответчика привлечен З.В.В.. 

В дальнейшем требования уточнены в части увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец просит взыскать с З.В.Н. в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 242 700 рублей за период с 10.09.2016 г. по 14.01.2019 г. в размере 48 278, 74 рублей, на сумму 20 000 рублей за период с 10.09.2016 г. по 14.01.2019 г. – 3 978, 48 рублей, а всего 52 247, 22 рублей. Взыскать с З.Е.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 48 750 рублей за период с 17.10.2016 г. по 14.01.2019 г. в размере 9 226, 67 рублей, на сумму 4000 рублей за период с 18.10.2016 г. по 14.01.2019 г. – 755, 96 рублей, а всего 9 982, 63 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования к ответчикам З.Е.Е. З.В.Н. поддержал, пояснил, что требования заявлены к указанным ответчикам, поскольку денежные средства были перечислены на принадлежащие им банковские карты. Поскольку товар, о поставке которого истец договаривался с З.В.В.., так и не был поставлен, полагает, что со стороны ответчиков возникло неосновательное обогащение. 

Ответчик З.Е.Е.. возражала против требований, пояснила, что с истцом не знакома, каких либо договорных отношений между ними не было, банковскую карту завела на свое имя по просьбе мужа З.В.В.., поскольку им был утерян гражданский паспорт и он не мог самостоятельно обратиться в Банк, карту передала в пользование мужа, ей неизвестно какие движения денежных средств производились по карте. Денег от Л.И.Г.. она не получала, все дела с Л.И.Г. вел её муж З.В.В..

Ответчик З.В.Н.. исковые требования не признал, каких-либо денежных средств от Л.И.Г. он не получал, он ему не знаком, поставкой рыбопродукции занимался его сын В., как производилась оплата товара ему неизвестно. 

Ответчик З.В.В.. в судебном заседании пояснил, что по заявке Л.И.Г. он поставлял морепродукты в Москву, истец переводил денежные средства за продукцию на банковские карты, открытые на имя его жены и отца. Рыбопродукцию Л.И.Г.. в г. Москве получал, однако доказательств данного факта у него не имеется. Поставкой занималась ООО «Что Куда Экспедитор», оплату груза он производил наличными средствами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Л.Б.В. показал, что в 2016 он работал экспедитором в ООО «Что куда Экспедитор», направлял груженные фуры по территории РФ. Он принимал товар от клиентов, взвешивал его, у кого-то были документы на товар, у некоторых не было. Директор Общества распорядился принимать товар как с документами, так и без них. З.В. привозил груз без документов, говорил куда его отправить, рассчитывался наличными денежными средствами в офисе компании. Были ли звонки от Л.И.Г. пояснить не может. Прием продукции без документов это был обычный порядок работы компании, все об этом знали. Все сделки фиксировались в бухгалтерской программе на компьютере. 

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий:

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества;- приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Из материалов дела следует, что 10.09.2016 г. Л.И.Г.. перечислил на банковскую карту, открытую на имя З.В.Н. денежную сумму в размере 242 700 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 1000 рублей (чек по операции от 10.09.2016 г.).

12.09.2016 г. Л.И.Г. перечислил на банковскую карту, открытую на имя З.В.Н. денежную сумму в размере 20 000 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 200 рублей (чек по операции от 12.09.2016 г.).

17.10.2016 г. Л.И.Г.. перечислил на банковскую карту, открытую на имя З.Е.Е. денежную сумму в размере 48 750 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 487, 50 рублей (чек по операции от 17.10.2016 г.).

18.10.2016 г. Л.И.Г.Г. перечислил на банковскую карту, открытую на имя З.Е.Е. денежную сумму в размере 4000 рублей. Комиссия за перечисление денежных средств составила 40 рублей (чек по операции от 18.10.2016 г.).

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между Л.И.Г.. и З.Е.Е.., З.В.Н. материалы дела не содержат, иные обязательства по перечислению денежных средств ответчикам у истца отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено. 

Принимая во внимание, что З.Е.Е.., З.В.Н. приобрели денежные средства за счет истца в отсутствие установленных законом оснований, перечисленные Л.И.Г. на их счета денежные суммы составляют неосновательное обогащение ответчиков и подлежат взысканию с них в пользу истца. Так, с З.Е.Е. в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 52 750 руб., с З.В.Н.. – 262 700 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик З.В.В.. указал, что спорные денежные суммы не подлежат взысканию с ответчиков З.Е.Е.. и З.В.Н.. ввиду того, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на банковские карты ответчиков, были переданы ему. Перечисление истцом спорных денежных средств обуславливалось наличием договорных отношений между ним и истцом по поставке рыбной продукции. Договор в письменной форме не оформлялся. Заказанный истцом товар был ему поставлен в полном объеме, требования заявлены необоснованно.

Наличие устных договорных отношений между Л.И.Г. и З.В.В. истцом не оспаривается и прямо указывается на их наличие в тексте иска, вместе с тем, спорные денежные средства, перечислены истцом на банковские карты, открытые на имя ответчиков З.В.Н. и З.Е.Е.., обоснование платежа не указано, доказательств, что перечисленными денежными средствами распорядился З.В.В., а не ответчики З.В.Н. и З.Е.Е.., по своему усмотрению суду не представлено. Кроме того, не предоставлено доказательств как наличия договорных отношений между Л.И.Г.. и З.В.В. именно в период перечисления спорных денежных средств (сентябрь, октябрь 2016 г.), так и доказательств поставки товара по устной договоренности.

По указанному, заявленные денежные средства, взыскиваются с ответчиков З.Е.Е.. и З.В.Н.., требований к ответчику З.В.В. истец не заявляет. 

Кроме того, с ответчика З.В.Н. в пользу Л.И.Г.. подлежат взысканию убытки в размере 1200 рублей в виде комиссии Банка за перевод денежных средств, с ответчика З.Е.Е.. убытки в размере 527, 50 рублей.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование принадлежащими ему денежными средствами, составленный исходя из перечисленных сумм и периодов пользования (с дат зачисления денежных средств на счета ответчиков по дату принятия судебного решения), суд признает верным.

Так с З.Е.Е. подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами в размере 48 750 руб. за период с 17.10.2016 по 14.01.2019 в сумме 9 226, 67 руб., проценты за пользование суммой в размере 4000 руб. за период с 18.10.2016 по 14.01.2019 в сумме 755, 96 руб.; с З.В.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 242 700 руб. за период с 10.09.2016 по 14.01.2019 в сумме 48 278, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 20 000 руб. за период с 12.09.2016 по 14.01.2019 в сумме 3 978, 48 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с З.Е.Е. в пользу Л.И.Г. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3469 руб.; с З.В.Н. – 3469 руб.. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л.И.Г. к З.Е.Е., З.В.Н., З.В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично. 

Взыскать с З.Е.Е. в пользу Л.И.Г. неосновательное обогащение в размере 52 750 руб., убытки в размере 527, 50 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 9 982, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469 руб.

Взыскать с З.В.Н. в пользу Л.И.Г. неосновательное обогащение в размере 262 700 руб., убытки в размере 1200 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 52 247, 22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3469руб.

В удовлетворении иска к З.В.В. отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Струкова О.А.