Постановление

9 июля 2024 г. г. Махачкала

Заместитель председателя Махачкалинского гарнизонного военного суда Белкин Антон Владимирович (

<

...> а), с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Чупалаевой А.Ч., при ведении протокола помощником судьи Черкасовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, имеющего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 

<

данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту с января 2019 года, не подвергавшегося административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (паспорт 

<

данные изъяты>

по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 31 БА 233030 от 15 марта 2024 г. ФИО1 в 22 часа 10 минут этого же дня в районе дома 81 по улице Королева в селе Стрелецкое Белгородского района Белгородской области в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила) управлял автомобилем «

<

данные изъяты>) с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании защитник Чупалаева А.Ч. полагала, что ФИО1 не виновен в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе могло быть вызвано употреблением спиртосодержащих лекарственных препаратов в связи с имеющимся заболеванием, видеоматериал не позволяет установить время и место совершения административного правонарушения, а в протоколе об административном правонарушении данные сведения указаны не верно, также на видеозаписи отсутствует процедура отстранения от управления транспортным средством, не проведены пробные заборы воздуха перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, при этом акт данного освидетельствования не содержит сведений о погрешности используемого алкотектора, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. 

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в суд не явился, в связи с чем в силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица.

Из объяснений, данных ФИО1 в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, следует, что он не признал себя виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, пояснив, что возражения будут представлены позже.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в содеянном подтверждается надлежащим образом составленными протоколами 31 БА 233030 от 15 марта 2024 г. об административном правонарушении, 31 БД 295431 от 15 марта 2024 г. об отстранении от управления транспортным средством, 31 БЗ 229962 от 15 марта 2024 г. о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 169179 от 15 марта 2024 г. и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, а также рапортом инспектора ДПС ФИО2.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31 БД 295431 от 15 марта 2024 г. причинами отстранения от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком О № явились достаточные основания полагать, что ФИО1, управляющий этим транспортным средством, находится в состоянии опьянения, так как у него имеется запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения объективно подтвержден актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 31 БР № 169179 от 15 марта 2024 г. и распечаткой показаний прибора – алкотектора PRO-100 touch-k заводской номер 901758, прошедшего поверку 9 ноября 2023 г., согласно которым на момент освидетельствования установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в количестве 0,880 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, которая составляет 0,16 мг/л. При этом с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в приведенном акте.

В соответствии с п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. 

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882, предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ. 

Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенное, действия инспектора ДПС, связанные с отстранением ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения, проведенные с применением видеозаписи, признаю правомерными, обоснованными и проведенными в пределах предоставленных данному сотруднику полиции полномочий.

При этом доводы защитника о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выраженного в отсутствии на видеозаписи самого отстранения, времени и места совершения административного правонарушения, не проведении пробных заборов воздуха перед освидетельствованием, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного дела, поскольку опровергаются исследованными материалами дела об административном правонарушении, в том числе видеозаписью, приложенной к протоколу об административном правонарушении, на которой инспектором ДПС неоднократно озвучивалось время и место совершения вменяемого административного правонарушения, отстранения от управления транспортным средством и составления материалов дела об административном правонарушении, которые последовательны, согласуются между собой и с материалами дела об административном правонарушении, а на распечатке показаний используемого алкотектора отражены замеры воздуха перед освидетельствованием, равные 0,000 мг/л, при этом все процессуальные документы составлялись инспектором ДПС с использованием видеозаписи в присутствии ФИО1 и были подписаны последним без каких-либо замечаний и оказания на него давления.

Доводы защитника об отсутствии в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сведений о погрешности используемого алкотектора также являются несостоятельными, поскольку форма данного акта не предусматривает отражение указанных сведений.

Кроме того доводы защитника о наличии алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе в связи с употреблением спиртосодержащих лекарственных препаратов также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, при этом данные обстоятельства не освобождают последнего от административной ответственности, поскольку согласно п. 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, прихожу к выводу о том, что положенные в основу виновности Щеблыкина доказательства допустимы и соответствуют действительности.

Приведенные доказательства лишены противоречий, в полной мере согласуются между собой и не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности, что в совокупности свидетельствует о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, следует прийти к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершенном административном правонарушении.

В связи с чем прихожу к выводу о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. При этом учитываю, что данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В соответствии с ч. 2 ст. 4.2. КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, признаю наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику по месту службы, а также выполнение последним задач пограничной деятельности в г. 

<

адрес>

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При назначении ФИО1 административного наказания учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и полагаю необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией вмененной статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя суда

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Исполнение данного постановления в части, касающейся лишения ФИО1 права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на начальника ОБДПС ГИБДД УМВД России по г

<

адрес>.

Разъяснить ФИО1, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и в течение трех рабочих дней он должен сдать водительское удостоверение в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Также разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение прерванного срока продолжается со дня сдачи либо изъятия соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, его заявления об утрате указанного документа.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по Белгородской области (УМВД России по г. Белгороду), ИНН – 

<

***>, КПП – 312301001, расчетный счет – 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области, БИК – 011403102, кор. счет – 40102810745370000018, ОКТМО – 14701000, КБК – 18811601123010001140, УИН – 18810431244270002311.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заместитель председателя суда А.В. Белкин